Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОСФОР" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012 по делу N А82-5579/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.
по иску Рыбинского филиала открытого акционерного общества "Воентелеком" (ИНН: 7718766718, ОГРН 1097746350151)
к обществу с ограниченной ответственностью "БОСФОР" (ИНН: 7610050870, ОГРН 1037601600420)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "190 Центральный ремонтный завод средств связи" (ОАО "190 ЦРЗСС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОСФОР" (далее - ООО "БОСФОР", ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 253 747 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за январь - февраль 2012 года, 12 573 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендной плате за период с 16.01.2012 по 28.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 253 747 руб. 06 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% с 29.08.2012 по день фактического погашения задолженности. От исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате коммунальных платежей отказался.
Определением суда произведена замена ОАО "190 ЦРЗСС" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Воентелеком" (истец).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 253 747 руб. 06 коп. арендной платы, 11 729 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 828 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, с 29.08.2012 по день фактического погашения задолженности. Производство по делу в части взыскания 35 696 руб. 05 коп. прекращено. В остальной части иска отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя, арендуемое помещение ответчиком после 01.01.2012 не использовалось в силу объективных обстоятельств, что исключает возможность взыскания арендной платы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между сторонками был заключен договор аренды нежилого помещения N 182, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор (ответчик) принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общественно-культурного центра "Офицерское собрание" общей площадью 509,8 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Железнодорожная, д. 23. Указанное помещение передано ответчику по акту сдачи-приемки от 30.09.2011.
Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с пунктом 3.1 срок действия договора устанавливается с 14.10.2011 по 01.09.2012.
Согласно разделу 6 договора размер арендной платы определяется в соответствии с протоколом согласования размера арендной платы (приложение N 2) и на момент заключения договора составляет 127 450 руб., в т.ч. НДС, за каждый месяц. Арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц не позднее 15 числа текущего месяца.
Сверх арендной платы Арендатор ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает по счету-фактуре, выданному Арендодателем, коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), которые рассчитываются Арендодателем.
В случае не освобождения Арендатором объекта в сроки, предусмотренные договором, Арендатор вносит Арендодателю арендную плату, возмещает коммунальные платежи, платежи за потребленную электроэнергию за все время просрочки, включая день передачи объекта по акту приема-передачи (пункт 7.4 договора).
Дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2012 стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.1 договора аренды нежилого помещения N 182 от 30.09.2011, изложив его в следующей редакции: "Срок действия договора устанавливается с 14.10.2011 по 11.01.2012, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2012 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения N 182 от 30.09.2011 с 01 марта 2012 года.
Ответчик обязательства по оплате арендной платы за январь - февраль 2012 года своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате коммунальных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканием арендной платы и соответствующей суммы процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор аренды и дополнительные соглашения к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Наличие арендных отношений между сторонами в указанный истцом исковой период подтверждается материалами дела (договором, актом сдачи-приемки помещения, дополнительными соглашениями к договору, счетами-фактурами, подписанными ответчиком актами оказанных услуг, платежными поручениями по оплате коммунальных платежей) и по существу не опровергается ответчиком в установленном порядке.
Договор расторгнут сторонами в соответствии с подписанным дополнительным соглашением с 01.03.2012. Достаточных и достоверных доказательств невозможности использования помещения после 01.01.2012 до даты расторжения договора либо передачи помещения истцу по акту сдачи-приемки помещения в соответствии с условиями договора аренды, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Действий, направленных на прекращение арендных отношений и возврату арендуемого имущества до 01.03.2012 заявителем не предпринималось.
Представленные сторонами акты о приеме-передаче групп объектов основных средств, правомерно не приняты арбитражным судом, поскольку не подтверждают возврат арендатором именно помещения по договору аренды.
На основании вышеизложенного, довод заявителя об отсутствии обязанности оплачивать арендную плату в силу не использования арендуемого помещения отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
За период с 16.01.2012 по 28.08.2012 истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 573 руб. 80 коп., а также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2012 по день фактической уплаты долга.
Проверив обоснованность начисления указанной суммы процентов, арбитражным судом установлено, что при исчислении суммы истцом допущена ошибка при определении количества дней в периоде. Согласно расчету суда с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 11 729 руб. 38 коп. Порядок перерасчета судом процентов заявителем не оспорен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удовлетворение арбитражным судом заявленных истцом требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012 по делу N А82-5579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОСФОР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А82-5579/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А82-5579/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОСФОР" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012 по делу N А82-5579/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.
по иску Рыбинского филиала открытого акционерного общества "Воентелеком" (ИНН: 7718766718, ОГРН 1097746350151)
к обществу с ограниченной ответственностью "БОСФОР" (ИНН: 7610050870, ОГРН 1037601600420)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "190 Центральный ремонтный завод средств связи" (ОАО "190 ЦРЗСС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОСФОР" (далее - ООО "БОСФОР", ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 253 747 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за январь - февраль 2012 года, 12 573 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендной плате за период с 16.01.2012 по 28.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 253 747 руб. 06 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% с 29.08.2012 по день фактического погашения задолженности. От исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате коммунальных платежей отказался.
Определением суда произведена замена ОАО "190 ЦРЗСС" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Воентелеком" (истец).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 253 747 руб. 06 коп. арендной платы, 11 729 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 828 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, с 29.08.2012 по день фактического погашения задолженности. Производство по делу в части взыскания 35 696 руб. 05 коп. прекращено. В остальной части иска отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя, арендуемое помещение ответчиком после 01.01.2012 не использовалось в силу объективных обстоятельств, что исключает возможность взыскания арендной платы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между сторонками был заключен договор аренды нежилого помещения N 182, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор (ответчик) принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общественно-культурного центра "Офицерское собрание" общей площадью 509,8 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Железнодорожная, д. 23. Указанное помещение передано ответчику по акту сдачи-приемки от 30.09.2011.
Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с пунктом 3.1 срок действия договора устанавливается с 14.10.2011 по 01.09.2012.
Согласно разделу 6 договора размер арендной платы определяется в соответствии с протоколом согласования размера арендной платы (приложение N 2) и на момент заключения договора составляет 127 450 руб., в т.ч. НДС, за каждый месяц. Арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц не позднее 15 числа текущего месяца.
Сверх арендной платы Арендатор ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает по счету-фактуре, выданному Арендодателем, коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), которые рассчитываются Арендодателем.
В случае не освобождения Арендатором объекта в сроки, предусмотренные договором, Арендатор вносит Арендодателю арендную плату, возмещает коммунальные платежи, платежи за потребленную электроэнергию за все время просрочки, включая день передачи объекта по акту приема-передачи (пункт 7.4 договора).
Дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2012 стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.1 договора аренды нежилого помещения N 182 от 30.09.2011, изложив его в следующей редакции: "Срок действия договора устанавливается с 14.10.2011 по 11.01.2012, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2012 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения N 182 от 30.09.2011 с 01 марта 2012 года.
Ответчик обязательства по оплате арендной платы за январь - февраль 2012 года своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате коммунальных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканием арендной платы и соответствующей суммы процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор аренды и дополнительные соглашения к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Наличие арендных отношений между сторонами в указанный истцом исковой период подтверждается материалами дела (договором, актом сдачи-приемки помещения, дополнительными соглашениями к договору, счетами-фактурами, подписанными ответчиком актами оказанных услуг, платежными поручениями по оплате коммунальных платежей) и по существу не опровергается ответчиком в установленном порядке.
Договор расторгнут сторонами в соответствии с подписанным дополнительным соглашением с 01.03.2012. Достаточных и достоверных доказательств невозможности использования помещения после 01.01.2012 до даты расторжения договора либо передачи помещения истцу по акту сдачи-приемки помещения в соответствии с условиями договора аренды, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Действий, направленных на прекращение арендных отношений и возврату арендуемого имущества до 01.03.2012 заявителем не предпринималось.
Представленные сторонами акты о приеме-передаче групп объектов основных средств, правомерно не приняты арбитражным судом, поскольку не подтверждают возврат арендатором именно помещения по договору аренды.
На основании вышеизложенного, довод заявителя об отсутствии обязанности оплачивать арендную плату в силу не использования арендуемого помещения отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
За период с 16.01.2012 по 28.08.2012 истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 573 руб. 80 коп., а также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2012 по день фактической уплаты долга.
Проверив обоснованность начисления указанной суммы процентов, арбитражным судом установлено, что при исчислении суммы истцом допущена ошибка при определении количества дней в периоде. Согласно расчету суда с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 11 729 руб. 38 коп. Порядок перерасчета судом процентов заявителем не оспорен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удовлетворение арбитражным судом заявленных истцом требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012 по делу N А82-5579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОСФОР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)