Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л., судей: Рогачевой В.В. и Куликовой О.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-808/2013 по иску М.С. к Б.М., Ф., Б.П., Б.В., администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании частично недействительным договора приватизации, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права на приватизацию и признании права собственности на доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения законного представителя истца М.С. М.Ю. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Несовершеннолетний М.С., в лице своего законного представителя М.Ю., 11 января 2013 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Б.М., Ф., Б.П., Б.В., администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - администрации МО "Город Гатчина") и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании за ним права на приватизацию квартиры <адрес> и признании за М.С., Б.М., Ф., Б.П. и Б.В. права собственности на 1/5 долю указанной квартиры за каждым.
В обоснование своих требований истец указал, что в октябре 2012 года его матери М.Ю. от своего бывшего супруга Б.П. стало известно, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приватизировали зарегистрированные в ней граждане (Ф., Б.М., Б.П. и Б.В.). Ранее в данной квартире проживали истец с родителями. После того, как у них ухудшились отношения с другими членами семьи супруга, истец и его отец Б.П. 12.10.2006 г. снялись с регистрации в спорной квартире и зарегистрировались в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности М.К., М.П., М.Н. и М.Ю. Когда брак между М.Ю. и Б.П. распался, последний снялся с регистрационного учета в квартире по <адрес> и в 2009 году зарегистрировался в спорной квартире. Ранее, в 2007 году, когда Б.П. планировал выписаться из квартиры по <адрес> и зарегистрироваться в квартиру по <адрес>, им было написано заявление о перерегистрации ребенка в спорную квартиру совместно с ним. Однако данное заявление не было реализовано. Так как истец имел равные с иными зарегистрированными лицами права на пользование и распоряжение спорной квартирой, он имел право участвовать в ее приватизации (л.д. 4 - 6).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец дополнил первоначально заявленные требования требованиями о признании частично недействительным договора приватизации спорной квартиры и признании недействительными выданных Б.М., Ф., Б.П. и Б.В. свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 85 - 87).
Определением суда от 11 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ МО "Город Гатчина" (л.д. 108).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении иска М.С. отказано (л.д. 150 - 155).
М.С., в лице своего законного представителя М.Ю., подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается. Факт проживания на момент ее приватизации в спорной квартире несовершеннолетнего М.С. подтверждается объяснениями его законного представителя; показаниями свидетелей М.А. и М.Н.; отказом Гатчинского отдела УФРС в регистрации договора приватизации и приостановлением регистрационных действий; письмом отдела опеки и попечительства от 19.03.2010 г. о том, что несовершеннолетний М.С. проживает совместно со своим отцом (в котором по какой-то причине у обоих указывается другой адрес); справкой врача общей практики о том, что несовершеннолетний М.С. проживал на момент приватизации в спорной квартире, где наблюдался врачом; справкой, выданной законному представителю истца о том, что на момент приватизации спорной квартиры она проходила обучение и сын проживал с отцом Б.П. Таким образом, можно поставить под сомнение выводы суда о том, что между родителями существовала договоренность о месте жительства ребенка, а если она и существовала, то какая, судом не выяснено.
Выводы суда о том, что заявления от родителей о регистрации несовершеннолетнего М.С. в спорную квартиру поданы не были, противоречат приложенным к исковому заявлению документам, из которых следует, что такие заявления планировались к подаче в 2007 году.
Суд сделал вывод о том, что несовершеннолетний М.С. на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выехал из спорной квартиры и поселился в квартире, приобретенной его родителями на субсидию и кредит. Однако суд не установил, когда выселился несовершеннолетний М.С. и с кем из родителей. В результате своих действий с регистрацией по месту жительства и другими документами ответчик Б.П. приобрел право собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке приватизации и 1/3 долю квартиры, приобретенной на деньги, полученные в качестве субсидии и кредита, а его сын на ту же спорную квартиру право приватизации в отличие от своего отца не получил.
При этом на момент приватизации спорной квартиры в ней фактически проживал ответчик Б.П. и его сын М.С. Остальные ответчики уже длительное время проживали в других жилых помещениях (л.д. 158 - 160).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Ф., Б.П., Б.М. и Б.В., представителей ответчиков администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, КУМИ МО "Город Гатчина" и Управления Росреестра по Ленинградской области, а также в отсутствие представителя органа опеки и попечительства Гатчинского муниципального района, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 165 - 175, 177 - 178).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ордера на жилое помещение N от <дата> Б.А. (Ф.) на семью из 3 человек: она сама, сыновья Б.М. и Б.П., была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> (л.д. 43 - 44).
28 апреля 2008 года между МУП ЖКХ г. Гатчины (наймодателем) и Ф. (нанимателем) заключен договор социального найма N, предметом которого являлась спорная квартира. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя были включены ее сын Б.М. и внучка Б.В. (л.д. 29 - 30).
С 22 сентября 2009 года в спорной квартире зарегистрирован также Б.П., сын нанимателя данного жилого помещения Ф. (л.д. 34).
На основании договора N передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.02.2010 г. Ф., Б.М., Б.П. и Б.В. принадлежит на праве собственности (по 1/4 доли у каждого) квартира <адрес> (л.д. 70). Право собственности зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (л.д. 66 - 69).
Из архивной справки о регистрации по спорной квартире следует, что Ф. и Б.М. зарегистрированы в ней с <дата>, а Б.В. - с <дата> Б.П. был зарегистрирован в спорной квартире с 29.08.1986 г. по 12.10.2006 г. и с 22.09.2009 г. по настоящее время. Несовершеннолетний М.С. был зарегистрирован в спорной квартире в период с 03.10.2005 г. по 12.10.2006 г. (л.д. 34).
С 12.10.2006 г. и до настоящего времени несовершеннолетний М.С. зарегистрирован в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире помимо М.С. зарегистрированы также его мать М.Ю., прабабушка М.К., дедушка М.П., дядя Л.А. и двоюродная сестра Л.В. В период с 12.10.2006 г. по 17.08.2009 г. в ней также был зарегистрирован отец М.С. Б.П. (л.д. 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что после снятия с регистрационного учета в спорной квартире в 2006 году несовершеннолетний М.С. вместе с родителями выехал на другое постоянное место жительства, а в дальнейшем стал собственником еще одного жилого помещения. Повторно вместе с отцом в 2009 году в спорную квартиру он не вселялся и на момент заключения договора приватизации в ней не проживал.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ и п. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что до заключения оспариваемого договора приватизации вопрос о месте проживания несовершеннолетнего М.С. был разрешен его родителями в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний М.С. после снятия с регистрационного учета фактически выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства - квартиру <адрес>, в которой проживал и был зарегистрирован.
Кроме того, 06.08.2007 г. с использованием субсидии на частичную оплату приобретаемого жилья (как молодые семьи - участники подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" ФЦП "Жилище" на 2002 - 2010 годы) и кредитных средств М.Ю., Б.П. и М.С. приобрели в долевую собственность (по 1/3 доли каждый) однокомнатную квартиру <адрес>. При этом на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи отца М.Ю., М.П., семья М.Ю. - Б.П. состояла в связи с регистрацией Б.П. и М.С. в квартире по <адрес> (л.д. 77 - 79, 125 - 143).
Доказательства наличия каких-либо соглашений между родителями и иными лицами (Ф., Б.М.) о сохранении права на проживание в спорной квартире несовершеннолетнего М.С. после его выезда из данного жилого помещения и снятия с регистрационного учета отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что на момент приватизации спорной квартиры местом жительства М.С. нельзя признать место жительства его отца - ответчика Б.П., и, следовательно, несовершеннолетний не подлежал включению в число участников приватизации в соответствии со ст. 7 Закона.
Суд первой инстанции, установив, что законные права и интересы несовершеннолетнего М.С. и положения ч. 2 ст. 7 Закона при заключении оспариваемого договора приватизации не нарушены, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям закона.
Документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе как на доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им требований, таковыми не являются.
Государственная регистрация права общей долевой собственности на основании договора приватизации была приостановлена УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. После их предоставления право собственности ответчиков на спорную квартиру было зарегистрировано (л.д. 51 - 53).
Отдел опеки и попечительства Комитета образования Гатчинского муниципального района оспариваемый истцом договор приватизации считал законным и не нарушающим его права, так как место жительства несовершеннолетнего было определено соглашением его родителей в квартире по ул. Хохлова (л.д. 54).
Из выписки из амбулаторной карты М.С. следует, что последний после выписки из роддома наблюдался врачом по месту проживания в спорной квартире. Сведений о посещении ребенка на дому в спорной квартире после окончания патронажа выписка не содержит (л.д. 99).
Нереализованное намерение родителей М.С. после получения ими субсидии на приобретение жилья перерегистрировать ребенка из квартиры по <адрес> в спорную квартиру (л.д. 9 - 10) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Показания допрошенных при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетелей М.А. и М.Н., бабушки и тети истца, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, так как данные свидетели заинтересованы в исходе дела (л.д. 108 - 110). Кроме того, показания данных свидетелей относительно места проживания ребенка противоречат письменным и устным объяснениям его законного представителя М.Ю., из которых следует, что после разрыва их семейных отношений с Б.П. последний выехал из квартиры по <адрес>, зарегистрировался в спорной квартире и фактически в ней проживал. Несовершеннолетний М.С. остался проживать с матерью по ее месту жительства. Отец в 2009 - 2010 году с сыном общался, в том числе, и по своему месту жительства (л.д. 5, 145 - 146).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что реализация одним из родителей предусмотренных ст. 66 СК РФ прав на общение с ребенком и участие в его воспитании, не свидетельствует о достижении соглашения об определении места жительства ребенка с таким отдельно проживающим родителем.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-2562/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-2562/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л., судей: Рогачевой В.В. и Куликовой О.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-808/2013 по иску М.С. к Б.М., Ф., Б.П., Б.В., администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании частично недействительным договора приватизации, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права на приватизацию и признании права собственности на доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения законного представителя истца М.С. М.Ю. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Несовершеннолетний М.С., в лице своего законного представителя М.Ю., 11 января 2013 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Б.М., Ф., Б.П., Б.В., администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - администрации МО "Город Гатчина") и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании за ним права на приватизацию квартиры <адрес> и признании за М.С., Б.М., Ф., Б.П. и Б.В. права собственности на 1/5 долю указанной квартиры за каждым.
В обоснование своих требований истец указал, что в октябре 2012 года его матери М.Ю. от своего бывшего супруга Б.П. стало известно, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приватизировали зарегистрированные в ней граждане (Ф., Б.М., Б.П. и Б.В.). Ранее в данной квартире проживали истец с родителями. После того, как у них ухудшились отношения с другими членами семьи супруга, истец и его отец Б.П. 12.10.2006 г. снялись с регистрации в спорной квартире и зарегистрировались в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности М.К., М.П., М.Н. и М.Ю. Когда брак между М.Ю. и Б.П. распался, последний снялся с регистрационного учета в квартире по <адрес> и в 2009 году зарегистрировался в спорной квартире. Ранее, в 2007 году, когда Б.П. планировал выписаться из квартиры по <адрес> и зарегистрироваться в квартиру по <адрес>, им было написано заявление о перерегистрации ребенка в спорную квартиру совместно с ним. Однако данное заявление не было реализовано. Так как истец имел равные с иными зарегистрированными лицами права на пользование и распоряжение спорной квартирой, он имел право участвовать в ее приватизации (л.д. 4 - 6).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец дополнил первоначально заявленные требования требованиями о признании частично недействительным договора приватизации спорной квартиры и признании недействительными выданных Б.М., Ф., Б.П. и Б.В. свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 85 - 87).
Определением суда от 11 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ МО "Город Гатчина" (л.д. 108).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении иска М.С. отказано (л.д. 150 - 155).
М.С., в лице своего законного представителя М.Ю., подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается. Факт проживания на момент ее приватизации в спорной квартире несовершеннолетнего М.С. подтверждается объяснениями его законного представителя; показаниями свидетелей М.А. и М.Н.; отказом Гатчинского отдела УФРС в регистрации договора приватизации и приостановлением регистрационных действий; письмом отдела опеки и попечительства от 19.03.2010 г. о том, что несовершеннолетний М.С. проживает совместно со своим отцом (в котором по какой-то причине у обоих указывается другой адрес); справкой врача общей практики о том, что несовершеннолетний М.С. проживал на момент приватизации в спорной квартире, где наблюдался врачом; справкой, выданной законному представителю истца о том, что на момент приватизации спорной квартиры она проходила обучение и сын проживал с отцом Б.П. Таким образом, можно поставить под сомнение выводы суда о том, что между родителями существовала договоренность о месте жительства ребенка, а если она и существовала, то какая, судом не выяснено.
Выводы суда о том, что заявления от родителей о регистрации несовершеннолетнего М.С. в спорную квартиру поданы не были, противоречат приложенным к исковому заявлению документам, из которых следует, что такие заявления планировались к подаче в 2007 году.
Суд сделал вывод о том, что несовершеннолетний М.С. на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выехал из спорной квартиры и поселился в квартире, приобретенной его родителями на субсидию и кредит. Однако суд не установил, когда выселился несовершеннолетний М.С. и с кем из родителей. В результате своих действий с регистрацией по месту жительства и другими документами ответчик Б.П. приобрел право собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке приватизации и 1/3 долю квартиры, приобретенной на деньги, полученные в качестве субсидии и кредита, а его сын на ту же спорную квартиру право приватизации в отличие от своего отца не получил.
При этом на момент приватизации спорной квартиры в ней фактически проживал ответчик Б.П. и его сын М.С. Остальные ответчики уже длительное время проживали в других жилых помещениях (л.д. 158 - 160).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Ф., Б.П., Б.М. и Б.В., представителей ответчиков администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, КУМИ МО "Город Гатчина" и Управления Росреестра по Ленинградской области, а также в отсутствие представителя органа опеки и попечительства Гатчинского муниципального района, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 165 - 175, 177 - 178).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ордера на жилое помещение N от <дата> Б.А. (Ф.) на семью из 3 человек: она сама, сыновья Б.М. и Б.П., была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> (л.д. 43 - 44).
28 апреля 2008 года между МУП ЖКХ г. Гатчины (наймодателем) и Ф. (нанимателем) заключен договор социального найма N, предметом которого являлась спорная квартира. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя были включены ее сын Б.М. и внучка Б.В. (л.д. 29 - 30).
С 22 сентября 2009 года в спорной квартире зарегистрирован также Б.П., сын нанимателя данного жилого помещения Ф. (л.д. 34).
На основании договора N передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.02.2010 г. Ф., Б.М., Б.П. и Б.В. принадлежит на праве собственности (по 1/4 доли у каждого) квартира <адрес> (л.д. 70). Право собственности зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (л.д. 66 - 69).
Из архивной справки о регистрации по спорной квартире следует, что Ф. и Б.М. зарегистрированы в ней с <дата>, а Б.В. - с <дата> Б.П. был зарегистрирован в спорной квартире с 29.08.1986 г. по 12.10.2006 г. и с 22.09.2009 г. по настоящее время. Несовершеннолетний М.С. был зарегистрирован в спорной квартире в период с 03.10.2005 г. по 12.10.2006 г. (л.д. 34).
С 12.10.2006 г. и до настоящего времени несовершеннолетний М.С. зарегистрирован в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире помимо М.С. зарегистрированы также его мать М.Ю., прабабушка М.К., дедушка М.П., дядя Л.А. и двоюродная сестра Л.В. В период с 12.10.2006 г. по 17.08.2009 г. в ней также был зарегистрирован отец М.С. Б.П. (л.д. 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что после снятия с регистрационного учета в спорной квартире в 2006 году несовершеннолетний М.С. вместе с родителями выехал на другое постоянное место жительства, а в дальнейшем стал собственником еще одного жилого помещения. Повторно вместе с отцом в 2009 году в спорную квартиру он не вселялся и на момент заключения договора приватизации в ней не проживал.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ и п. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что до заключения оспариваемого договора приватизации вопрос о месте проживания несовершеннолетнего М.С. был разрешен его родителями в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний М.С. после снятия с регистрационного учета фактически выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства - квартиру <адрес>, в которой проживал и был зарегистрирован.
Кроме того, 06.08.2007 г. с использованием субсидии на частичную оплату приобретаемого жилья (как молодые семьи - участники подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" ФЦП "Жилище" на 2002 - 2010 годы) и кредитных средств М.Ю., Б.П. и М.С. приобрели в долевую собственность (по 1/3 доли каждый) однокомнатную квартиру <адрес>. При этом на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи отца М.Ю., М.П., семья М.Ю. - Б.П. состояла в связи с регистрацией Б.П. и М.С. в квартире по <адрес> (л.д. 77 - 79, 125 - 143).
Доказательства наличия каких-либо соглашений между родителями и иными лицами (Ф., Б.М.) о сохранении права на проживание в спорной квартире несовершеннолетнего М.С. после его выезда из данного жилого помещения и снятия с регистрационного учета отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что на момент приватизации спорной квартиры местом жительства М.С. нельзя признать место жительства его отца - ответчика Б.П., и, следовательно, несовершеннолетний не подлежал включению в число участников приватизации в соответствии со ст. 7 Закона.
Суд первой инстанции, установив, что законные права и интересы несовершеннолетнего М.С. и положения ч. 2 ст. 7 Закона при заключении оспариваемого договора приватизации не нарушены, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям закона.
Документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе как на доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им требований, таковыми не являются.
Государственная регистрация права общей долевой собственности на основании договора приватизации была приостановлена УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. После их предоставления право собственности ответчиков на спорную квартиру было зарегистрировано (л.д. 51 - 53).
Отдел опеки и попечительства Комитета образования Гатчинского муниципального района оспариваемый истцом договор приватизации считал законным и не нарушающим его права, так как место жительства несовершеннолетнего было определено соглашением его родителей в квартире по ул. Хохлова (л.д. 54).
Из выписки из амбулаторной карты М.С. следует, что последний после выписки из роддома наблюдался врачом по месту проживания в спорной квартире. Сведений о посещении ребенка на дому в спорной квартире после окончания патронажа выписка не содержит (л.д. 99).
Нереализованное намерение родителей М.С. после получения ими субсидии на приобретение жилья перерегистрировать ребенка из квартиры по <адрес> в спорную квартиру (л.д. 9 - 10) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Показания допрошенных при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетелей М.А. и М.Н., бабушки и тети истца, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, так как данные свидетели заинтересованы в исходе дела (л.д. 108 - 110). Кроме того, показания данных свидетелей относительно места проживания ребенка противоречат письменным и устным объяснениям его законного представителя М.Ю., из которых следует, что после разрыва их семейных отношений с Б.П. последний выехал из квартиры по <адрес>, зарегистрировался в спорной квартире и фактически в ней проживал. Несовершеннолетний М.С. остался проживать с матерью по ее месту жительства. Отец в 2009 - 2010 году с сыном общался, в том числе, и по своему месту жительства (л.д. 5, 145 - 146).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что реализация одним из родителей предусмотренных ст. 66 СК РФ прав на общение с ребенком и участие в его воспитании, не свидетельствует о достижении соглашения об определении места жительства ребенка с таким отдельно проживающим родителем.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)