Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.08.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супрядикина М.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу N А41-4949/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ИП Супрядкин М.М. к ООО "Стройрегион" о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Супрядкин Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройрегион" о взыскании 723 600 руб. материального ущерба.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу N А41-4949/13 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Супрядкин Михаил Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Стройрегион" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Предъявляя заявленные требования, истец указывает на то, что между ИП Супрядкиным М.М. (арендатор) и ООО "Стройрегион" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 2-90/2012 от 27.09.2012 г., согласно которому арендатор занимает помещение на втором этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Баженова, мкрн. 5А (ТЦ "АВИАТОР"), общей площадью 90 кв. м для размещения и эксплуатации магазина верхней одежды из кожи и меха.
Данное помещение принадлежит на праве собственности ООО "Стройрегион". (л.д. 16 - 39).
Срок действия договора аренды установлен до 31.08.2013 г. (п. 2.1. договора)
Согласно искового заявления, 05.12.2012 г. ООО "Стройрегион" обратилось к ИП Супрядкину М.М. с предложением освободить занимаемое помещения и расторгнуть договор аренды.
Поскольку осуществить данные мероприятия ИП Супрядкин в указанные арендодателем сроки отказывался, мотивируя свою позицию объективными причинами (сезонностью своего товара, зимними погодными условиями и пр.), в отношении него и его имущества (товара) со стороны ООО "Стройрегион" были предприняты меры, повлекшие за собой утрату (недостачу) части дорогостоящего товара: 6 норковых шуб, 2 меховых жилеток. Всего ущерб от пропажи указанных вещей, причиненный ИП Супрядкину М.М., оценивается истцом на общую сумму 523 600 руб.
По заявлению ИП Супрядкина М.М. по данному факту органами внутренних дел были возбуждены уголовные дела от 24.12.2012 г. и от 09.01.2013 г., где ИП Супрядкин М.М. признан потерпевшей стороной. Производства по данным уголовным делам до настоящего времени не окончены.
Как указывает истец в своем заявлении, причинителем вреда, по его мнению, является ООО "Стройрегион", в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
Договором аренды от 27.09.2012 г. стороны установили для себя определенный режим предоставления, использования и прекращения обязательств в отношении спорного имущества.
Пунктом 12.2. договора аренды от 27.09.2012 г. установлено, что стороны могут расторгнуть договор по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что соглашением сторон от 05.12.2012 г., подписанным ООО "Стройрегион" и ИП Супрядкиным М.М., договор аренды N 2-90/2012 от 27.09.2012 расторгнут. Арендатор обязуется в срок до 31.12.2012 г. возвратить арендодателю помещения по акту приема-передачи (л.д. 41).
Данное соглашение в установленном законом порядке никем не оспаривалось, соответственно обязательства между ООО "Стройрегион" и ИП Супрядкиным М.М. с 05.12.2012 прекратились и в настоящее время отсутствуют в соответствии со ст. 619 - 620 ГК РФ.
Истец ссылается на то, что ООО "Стройрегион" всячески чинило ему препятствия в осуществлении им нормальной предпринимательской деятельности, в том числе и с применением морально-психологического давления, а также причинения вреда его имуществу, является несостоятельным, поскольку не основан на документальных доказательствах.
При этом в установленном уголовным законодательством порядке ООО "Стройрегион" виновным признан не был и в отношении него отсутствуют какие-либо документальные сведения, явно свидетельствующие о неправомерности его действий в отношении ИП Супрядкина М.М.
Кроме того, договором аренды от 27.09.2012 г. N 2-90/2012 предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно следить за сохранностью помещения и принадлежащего арендатору имущества (п. 4.23 договора). Договором не были предусмотрены обязанности Ответчика по делу по обеспечению сохранности имущества Истца, а также предусмотрена ответственность за вред, причиненный третьими лицами имущества истца.
Таким образом, ИП Супрядкин вправе был в самостоятельном порядке принимать меры к обеспечению сохранности своего имущества и в случае наступления неблагоприятных последствий для него бремя нести расходы, связанные с этим обстоятельством, ложится на арендатора, то есть ИП Супрядкина М.М.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, кроме того, обязанность следить за сохранностью помещения и принадлежащего арендатору имущества возлагается на истца (п. 4.23 договора).
Таким образом, истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 года по делу N А41-4949/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-4949/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А41-4949/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.08.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супрядикина М.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу N А41-4949/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ИП Супрядкин М.М. к ООО "Стройрегион" о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Супрядкин Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройрегион" о взыскании 723 600 руб. материального ущерба.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу N А41-4949/13 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Супрядкин Михаил Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Стройрегион" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Предъявляя заявленные требования, истец указывает на то, что между ИП Супрядкиным М.М. (арендатор) и ООО "Стройрегион" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 2-90/2012 от 27.09.2012 г., согласно которому арендатор занимает помещение на втором этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Баженова, мкрн. 5А (ТЦ "АВИАТОР"), общей площадью 90 кв. м для размещения и эксплуатации магазина верхней одежды из кожи и меха.
Данное помещение принадлежит на праве собственности ООО "Стройрегион". (л.д. 16 - 39).
Срок действия договора аренды установлен до 31.08.2013 г. (п. 2.1. договора)
Согласно искового заявления, 05.12.2012 г. ООО "Стройрегион" обратилось к ИП Супрядкину М.М. с предложением освободить занимаемое помещения и расторгнуть договор аренды.
Поскольку осуществить данные мероприятия ИП Супрядкин в указанные арендодателем сроки отказывался, мотивируя свою позицию объективными причинами (сезонностью своего товара, зимними погодными условиями и пр.), в отношении него и его имущества (товара) со стороны ООО "Стройрегион" были предприняты меры, повлекшие за собой утрату (недостачу) части дорогостоящего товара: 6 норковых шуб, 2 меховых жилеток. Всего ущерб от пропажи указанных вещей, причиненный ИП Супрядкину М.М., оценивается истцом на общую сумму 523 600 руб.
По заявлению ИП Супрядкина М.М. по данному факту органами внутренних дел были возбуждены уголовные дела от 24.12.2012 г. и от 09.01.2013 г., где ИП Супрядкин М.М. признан потерпевшей стороной. Производства по данным уголовным делам до настоящего времени не окончены.
Как указывает истец в своем заявлении, причинителем вреда, по его мнению, является ООО "Стройрегион", в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
Договором аренды от 27.09.2012 г. стороны установили для себя определенный режим предоставления, использования и прекращения обязательств в отношении спорного имущества.
Пунктом 12.2. договора аренды от 27.09.2012 г. установлено, что стороны могут расторгнуть договор по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что соглашением сторон от 05.12.2012 г., подписанным ООО "Стройрегион" и ИП Супрядкиным М.М., договор аренды N 2-90/2012 от 27.09.2012 расторгнут. Арендатор обязуется в срок до 31.12.2012 г. возвратить арендодателю помещения по акту приема-передачи (л.д. 41).
Данное соглашение в установленном законом порядке никем не оспаривалось, соответственно обязательства между ООО "Стройрегион" и ИП Супрядкиным М.М. с 05.12.2012 прекратились и в настоящее время отсутствуют в соответствии со ст. 619 - 620 ГК РФ.
Истец ссылается на то, что ООО "Стройрегион" всячески чинило ему препятствия в осуществлении им нормальной предпринимательской деятельности, в том числе и с применением морально-психологического давления, а также причинения вреда его имуществу, является несостоятельным, поскольку не основан на документальных доказательствах.
При этом в установленном уголовным законодательством порядке ООО "Стройрегион" виновным признан не был и в отношении него отсутствуют какие-либо документальные сведения, явно свидетельствующие о неправомерности его действий в отношении ИП Супрядкина М.М.
Кроме того, договором аренды от 27.09.2012 г. N 2-90/2012 предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно следить за сохранностью помещения и принадлежащего арендатору имущества (п. 4.23 договора). Договором не были предусмотрены обязанности Ответчика по делу по обеспечению сохранности имущества Истца, а также предусмотрена ответственность за вред, причиненный третьими лицами имущества истца.
Таким образом, ИП Супрядкин вправе был в самостоятельном порядке принимать меры к обеспечению сохранности своего имущества и в случае наступления неблагоприятных последствий для него бремя нести расходы, связанные с этим обстоятельством, ложится на арендатора, то есть ИП Супрядкина М.М.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, кроме того, обязанность следить за сохранностью помещения и принадлежащего арендатору имущества возлагается на истца (п. 4.23 договора).
Таким образом, истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 года по делу N А41-4949/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)