Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца П.Н. и его представителя В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г., которым с учетом исправленной описки определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.Н. к К.А.Л. о признании сделки недействительной, отказать.
П.Н. обратился в суд с иском к К.А.Л., нотариусу г. Москвы К.А.И., в котором с учетом уточнений просил признать ничтожным договор дарения, заключенный 28 июля 2005 г. между П.Н., П. и К.А.Л., применить последствия недействительности сделки путем возложить на ответчика К.А.Л. обязанность вернуть П.Н. все имущество, полученное по сделке.
Требования мотивированы тем, что истец и его мать П. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу г. ***, ул. *** проезд, д. **, корп. **, кв. **. 28 июля 2005 г. истец и его мать заключили договор дарения указанной квартиры с ответчиком, которая приходится истцу племянницей. При заключении договора дарения ответчик обещала истцу, что он будет пожизненно проживать в данной квартире, и она будет содержать его. На момент заключения договора дарения истец злоупотреблял спиртными напитками и постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, но в связи с доверительными отношениями с мамой и племянницей согласился на передачу права собственности на квартиру ответчику. Ответчик пригласила на дом нотариуса К.А.И. для оформления доверенности на Ш., которого уполномочили зарегистрировать договор дарения. Мать истца П. умерла 16 октября 2008 г. Впоследствии, обратившись к нотариусу К.А.И. для оформления другой доверенности, истец обнаружил, что человек, оформлявший доверенность на дому у истца при заключении договора дарения, и человек, к которому пришел истец - разные люди. В связи с этим у истца возникли сомнения в подлинности подписей в документах о передаче права собственности на спорную квартиру.
В предварительное судебное заседание истец П.Н. не явился, о слушании дела извещен, его представитель В. поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что истец ранее пытался через суд в 2011 г. признать договор дарения недействительным по иным основаниям, так как теперь у него изменились обстоятельства, и он не желает, чтобы квартира находилась в собственности К.А.Л. Назвать точную дату, когда истец узнал о предполагаемом нарушенном праве не смогла. Просила отказать в применении срока исковой давности и удовлетворить исковые требования.
Ответчик К.А.Л. возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности, суду пояснила, что исковые требования предъявлены 17 апреля 2012 г., договор был заключен 28 июля 2005 г. Ранее истец обращался в суд с подобным требованием о признании договора дарения недействительным, но по другим основаниям, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании указанного договора недействительным.
Ответчик нотариус г. Москвы К.А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом П.Н. и его представителем В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывается, что истец узнал о нарушении своего права тогда, когда ответчик стала выгонять его из спорной квартиры. Истцом было указана точная дата, когда он узнал о нарушении своих прав в устной форме, а также в ходатайстве об истребовании гражданского дела по исковому заявлению между теми же сторонами о признании договора дарения недействительным, однако данное ходатайство было проигнорировано судом первой инстанции также как и другие доводы истца. Также указывается на нарушение норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, а именно, задержка начала судебного заседания, отсутствие секретаря судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца П.Н. - К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика К.А.Л., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предметом спора является признание недействительным договора дарения квартиры от 28 июля 2005 г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующего требованиям закона по мотиву того, что удостоверительная подпись от имени нотариуса г. Москвы К.А.И. в указанном договоре дарения и доверенности, выданной 26 июля 2005 г. на имя Ш., выполнена не самим нотариусом г. Москвы К.А.И., а третьим лицом.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из приведенных норм права следует, что общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спора является признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, основаны на неправильном применении и толковании норм гражданского права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора в суде является установление, с какого момента сделка начала исполняться.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор дарения 28 июля 2005 г. зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 22 августа 2005 г., запись за N ***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N ***.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, регистрация перехода права собственности на квартиру к К.А.Л. и выдача свидетельства о праве собственности ответчика на спорную квартиру свидетельствует об исполнении договора дарения, начиная с 22 августа 2005 г. В суд с иском об оспаривании договора дарения квартиры истец обратился 17 апреля 2012 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и на законных основаниях применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Как следует из определения судьи от 6 июля 2012 г., рассмотрение гражданского дела назначено в судебном заседании на 23 июля 2012 г. в 16 часов 40 минут. Согласно протоколу от 23 июля 2012 г., судебное заседание открыто в 16 часов 40 минут, окончено в 17 часов 25 минут. Рассмотрение дело проходило в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., секретаря К.И.Ю. (К.И.Ю.). Замечания на протокол судебного заседания со стороны истца и его представителя не поданы в соответствии со статьей 213 ГПК РФ. По результатам проверки, проведенной председателем Бабушкинского районного суда г. Москвы, установлено, что при рассмотрении данного дела в судебном заседании от 23 июля 2012 г. секретарем судебного заседания была помощник судьи К.И.Ю. (К.И.Ю.), что подтверждается объяснительной К.И.Ю. Кроме того, определением суда от 28 февраля 2013 г. исправлена описка во вводной части решения суда от 23 июля 2012 г. в части указания секретаря судебного заседания. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит необоснованными.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г., с учетом исправленной описки определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П.Н. и его представителя В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16215
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-16215
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца П.Н. и его представителя В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г., которым с учетом исправленной описки определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.Н. к К.А.Л. о признании сделки недействительной, отказать.
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к К.А.Л., нотариусу г. Москвы К.А.И., в котором с учетом уточнений просил признать ничтожным договор дарения, заключенный 28 июля 2005 г. между П.Н., П. и К.А.Л., применить последствия недействительности сделки путем возложить на ответчика К.А.Л. обязанность вернуть П.Н. все имущество, полученное по сделке.
Требования мотивированы тем, что истец и его мать П. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу г. ***, ул. *** проезд, д. **, корп. **, кв. **. 28 июля 2005 г. истец и его мать заключили договор дарения указанной квартиры с ответчиком, которая приходится истцу племянницей. При заключении договора дарения ответчик обещала истцу, что он будет пожизненно проживать в данной квартире, и она будет содержать его. На момент заключения договора дарения истец злоупотреблял спиртными напитками и постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, но в связи с доверительными отношениями с мамой и племянницей согласился на передачу права собственности на квартиру ответчику. Ответчик пригласила на дом нотариуса К.А.И. для оформления доверенности на Ш., которого уполномочили зарегистрировать договор дарения. Мать истца П. умерла 16 октября 2008 г. Впоследствии, обратившись к нотариусу К.А.И. для оформления другой доверенности, истец обнаружил, что человек, оформлявший доверенность на дому у истца при заключении договора дарения, и человек, к которому пришел истец - разные люди. В связи с этим у истца возникли сомнения в подлинности подписей в документах о передаче права собственности на спорную квартиру.
В предварительное судебное заседание истец П.Н. не явился, о слушании дела извещен, его представитель В. поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что истец ранее пытался через суд в 2011 г. признать договор дарения недействительным по иным основаниям, так как теперь у него изменились обстоятельства, и он не желает, чтобы квартира находилась в собственности К.А.Л. Назвать точную дату, когда истец узнал о предполагаемом нарушенном праве не смогла. Просила отказать в применении срока исковой давности и удовлетворить исковые требования.
Ответчик К.А.Л. возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности, суду пояснила, что исковые требования предъявлены 17 апреля 2012 г., договор был заключен 28 июля 2005 г. Ранее истец обращался в суд с подобным требованием о признании договора дарения недействительным, но по другим основаниям, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании указанного договора недействительным.
Ответчик нотариус г. Москвы К.А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом П.Н. и его представителем В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывается, что истец узнал о нарушении своего права тогда, когда ответчик стала выгонять его из спорной квартиры. Истцом было указана точная дата, когда он узнал о нарушении своих прав в устной форме, а также в ходатайстве об истребовании гражданского дела по исковому заявлению между теми же сторонами о признании договора дарения недействительным, однако данное ходатайство было проигнорировано судом первой инстанции также как и другие доводы истца. Также указывается на нарушение норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, а именно, задержка начала судебного заседания, отсутствие секретаря судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца П.Н. - К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика К.А.Л., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предметом спора является признание недействительным договора дарения квартиры от 28 июля 2005 г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующего требованиям закона по мотиву того, что удостоверительная подпись от имени нотариуса г. Москвы К.А.И. в указанном договоре дарения и доверенности, выданной 26 июля 2005 г. на имя Ш., выполнена не самим нотариусом г. Москвы К.А.И., а третьим лицом.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из приведенных норм права следует, что общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спора является признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, основаны на неправильном применении и толковании норм гражданского права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора в суде является установление, с какого момента сделка начала исполняться.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор дарения 28 июля 2005 г. зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 22 августа 2005 г., запись за N ***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N ***.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, регистрация перехода права собственности на квартиру к К.А.Л. и выдача свидетельства о праве собственности ответчика на спорную квартиру свидетельствует об исполнении договора дарения, начиная с 22 августа 2005 г. В суд с иском об оспаривании договора дарения квартиры истец обратился 17 апреля 2012 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и на законных основаниях применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Как следует из определения судьи от 6 июля 2012 г., рассмотрение гражданского дела назначено в судебном заседании на 23 июля 2012 г. в 16 часов 40 минут. Согласно протоколу от 23 июля 2012 г., судебное заседание открыто в 16 часов 40 минут, окончено в 17 часов 25 минут. Рассмотрение дело проходило в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., секретаря К.И.Ю. (К.И.Ю.). Замечания на протокол судебного заседания со стороны истца и его представителя не поданы в соответствии со статьей 213 ГПК РФ. По результатам проверки, проведенной председателем Бабушкинского районного суда г. Москвы, установлено, что при рассмотрении данного дела в судебном заседании от 23 июля 2012 г. секретарем судебного заседания была помощник судьи К.И.Ю. (К.И.Ю.), что подтверждается объяснительной К.И.Ю. Кроме того, определением суда от 28 февраля 2013 г. исправлена описка во вводной части решения суда от 23 июля 2012 г. в части указания секретаря судебного заседания. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит необоснованными.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г., с учетом исправленной описки определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П.Н. и его представителя В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)