Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - Трофимов И.В., доверенность от 26.12.2012 г.
от ответчика ООО "ТРИН" - Костин А.А., доверенность от 02.11.2012 г.
от третьего лица Департамента имущества города Москвы - Лыкова Е.В., доверенность от 29.12.2012 г.
рассмотрев 12 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИН", ответчика
на решение от 17 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
на постановление от 11 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
(ИНН 7704010270, ОГРН 1027700326840)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИН"
(ИНН 7727083933, ОГРН 1037739550463),
о расторжении договора и освобождении занимаемого нежилого помещения,
третье лицо - Департамент имущества города Москвы,
установил:
государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАДЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИН" (далее - ООО "ТРИН", ответчик) об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корп. 405.
Исковые требования заявлены на основании статей 330, 450, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 06-00759/2005 от 20.07.2005 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.
Решением от 17.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРИН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие в материалах дела письма Департамента имущества города Москвы от 26.06.2010 г. N 10/2773 и указывая на невозможность установления из содержания уведомлений ГУП ЭВАДЖ от 05.12.2011 г. N 01-01-2457/1, от 01.02.2012 г. N 01-01-142/2, от 14.03.2012 г. N 01-01-382/2 требования об отказе от договора аренды, приводит довод о неправомерном выводе судов о расторжения договора аренды N 06-00759/2005 от 20.07.2005 г. и необоснованном применении судами к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 450, части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "ТРИН" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители истца - ГУП ЭВАДЖ и третьего лица - Департамента имущества города Москвы возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2003 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-03-5-5183, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 13.10.2007 г. земельный участок площадью 20 кв. м по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 71А, стр. 1 для эксплуатации быстровозводимого торгового комплекса.
20.07.2005 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "ТРИН" (Арендатор) заключен договор аренды N 06-00754/2005, в рамках которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 31.12.2009 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корп. 405, общей площадью 94,4 кв.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2005 г.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку Арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением после окончания срока действия договора (после 31.12.2009 г.) при отсутствии на то возражений Арендодателя, договор аренды суды обоснованно посчитали возобновленным сторонами на неопределенный срок.
По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 22.07.2009 N 2252-р, контракта на право хозяйственного ведения от 06.10.2009 N 00-00110/09 и дополнительного соглашения к нему от 06.10.2009 нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корп. 405, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП ЭВАДЖ, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись от 16.09.2009.
Судами установлено, что ГУП ЭВАДЖ в адрес ООО "ТРИН" направлялись уведомления о прекращении договора аренды (05.12.2011 г. N 01-01-2457/1, 01.02.2012 г. N 01-01-142/2, 14.03.2012 г. N 01-01-382/2), а также необходимости освободить занимаемые помещения. Названные уведомления получены директором ООО "ТРИН" Махниным А.Н., что сторонами не оспаривается. Кроме того, арбитражные суды исходя из представленного письма Департамента имущества города Москвы от 26.06.2010 г. N 10/2773, установили факт направления в адрес ООО "ТРИН" уведомления о прекращении договора аренды с 15.09.2010 г.
При этом довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела письма Департамента имущества города Москвы от 26.06.2010 г. N 10/2773, является несостоятельным и опровергается представленным в материалах дела письмом (т-1, л.д. 116).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора аренды суд обоснованно посчитал договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратившим свое действие.
Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств возврата арендованных помещений ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, арбитражный суд правомерно признал заявленные истцом уточненные требования обоснованными и удовлетворил их в указанной части.
Доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившегося договора аренды N 06-00759/2005 от 20.07.2005 г., оснований осуществления пользования нежилым помещением, также не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела письма Департамента имущества города Москвы, которым последний направил в адрес ООО "ТРИН" уведомление о прекращении договорных отношений с 15.09.2010 г., при наличии иных имеющихся в деле доказательств - уведомлений от 05.12.2011 г. N 01-01-2457/1, от 01.02.2012 г. N 01-01-142/2, от 14.03.2012 г. N 01-01-382/2, подтверждающих факт прекращения договорных отношений, не опровергают выводы судебных инстанций о наличии у истца законного права требования освобождения ответчиком спорного нежилого помещения.
Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод по спору.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56354/12-155-517 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИН" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-56354/12-155-517
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А40-56354/12-155-517
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - Трофимов И.В., доверенность от 26.12.2012 г.
от ответчика ООО "ТРИН" - Костин А.А., доверенность от 02.11.2012 г.
от третьего лица Департамента имущества города Москвы - Лыкова Е.В., доверенность от 29.12.2012 г.
рассмотрев 12 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИН", ответчика
на решение от 17 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
на постановление от 11 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
(ИНН 7704010270, ОГРН 1027700326840)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИН"
(ИНН 7727083933, ОГРН 1037739550463),
о расторжении договора и освобождении занимаемого нежилого помещения,
третье лицо - Департамент имущества города Москвы,
установил:
государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАДЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИН" (далее - ООО "ТРИН", ответчик) об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корп. 405.
Исковые требования заявлены на основании статей 330, 450, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 06-00759/2005 от 20.07.2005 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.
Решением от 17.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРИН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие в материалах дела письма Департамента имущества города Москвы от 26.06.2010 г. N 10/2773 и указывая на невозможность установления из содержания уведомлений ГУП ЭВАДЖ от 05.12.2011 г. N 01-01-2457/1, от 01.02.2012 г. N 01-01-142/2, от 14.03.2012 г. N 01-01-382/2 требования об отказе от договора аренды, приводит довод о неправомерном выводе судов о расторжения договора аренды N 06-00759/2005 от 20.07.2005 г. и необоснованном применении судами к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 450, части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "ТРИН" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители истца - ГУП ЭВАДЖ и третьего лица - Департамента имущества города Москвы возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2003 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-03-5-5183, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 13.10.2007 г. земельный участок площадью 20 кв. м по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 71А, стр. 1 для эксплуатации быстровозводимого торгового комплекса.
20.07.2005 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "ТРИН" (Арендатор) заключен договор аренды N 06-00754/2005, в рамках которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 31.12.2009 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корп. 405, общей площадью 94,4 кв.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2005 г.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку Арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением после окончания срока действия договора (после 31.12.2009 г.) при отсутствии на то возражений Арендодателя, договор аренды суды обоснованно посчитали возобновленным сторонами на неопределенный срок.
По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 22.07.2009 N 2252-р, контракта на право хозяйственного ведения от 06.10.2009 N 00-00110/09 и дополнительного соглашения к нему от 06.10.2009 нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корп. 405, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП ЭВАДЖ, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись от 16.09.2009.
Судами установлено, что ГУП ЭВАДЖ в адрес ООО "ТРИН" направлялись уведомления о прекращении договора аренды (05.12.2011 г. N 01-01-2457/1, 01.02.2012 г. N 01-01-142/2, 14.03.2012 г. N 01-01-382/2), а также необходимости освободить занимаемые помещения. Названные уведомления получены директором ООО "ТРИН" Махниным А.Н., что сторонами не оспаривается. Кроме того, арбитражные суды исходя из представленного письма Департамента имущества города Москвы от 26.06.2010 г. N 10/2773, установили факт направления в адрес ООО "ТРИН" уведомления о прекращении договора аренды с 15.09.2010 г.
При этом довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела письма Департамента имущества города Москвы от 26.06.2010 г. N 10/2773, является несостоятельным и опровергается представленным в материалах дела письмом (т-1, л.д. 116).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора аренды суд обоснованно посчитал договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратившим свое действие.
Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств возврата арендованных помещений ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, арбитражный суд правомерно признал заявленные истцом уточненные требования обоснованными и удовлетворил их в указанной части.
Доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившегося договора аренды N 06-00759/2005 от 20.07.2005 г., оснований осуществления пользования нежилым помещением, также не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела письма Департамента имущества города Москвы, которым последний направил в адрес ООО "ТРИН" уведомление о прекращении договорных отношений с 15.09.2010 г., при наличии иных имеющихся в деле доказательств - уведомлений от 05.12.2011 г. N 01-01-2457/1, от 01.02.2012 г. N 01-01-142/2, от 14.03.2012 г. N 01-01-382/2, подтверждающих факт прекращения договорных отношений, не опровергают выводы судебных инстанций о наличии у истца законного права требования освобождения ответчиком спорного нежилого помещения.
Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод по спору.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56354/12-155-517 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИН" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)