Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Совкича А.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску М. к Саратовской региональной общественной организации инвалидов по слуху "Центр сурдопереводческих услуг и социальной реабилитации лиц с недостатками слуха", Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации инвалидов по слуху "Центр сурдопереводческих услуг и социальной реабилитации лиц с недостатками слуха" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ответчика Саратовской региональной общественной организации инвалидов по слуху "Центр сурдопереводческих услуг и социальной реабилитации лиц с недостатками слуха" - Х., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца М., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском (уточненным) к Саратовской региональной общественной организации инвалидов по слуху "Центр сурдопереводческих услуг и социальной реабилитации лиц с недостатками слуха" (далее по тексту - СРО "ЦСУ"), Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее по тексту - ОООИ "ВОГ") о признании права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2006 года председателем Саратовского регионального отделения ОООИ "ВОГ" Ч.А.П. она была вселена в комнату N, расположенную по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени не имеет регистрации по данному адресу. ОООИ "ВОГ" обращалось в суд с иском о ее выселении из указанного жилого помещения в связи с отсутствием права на проживание в нем. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований ОООИ "ВОГ" отказано. Истец вновь обратилась в Саратовское региональное отделение ОООИ "ВОГ" и УФМС по Ленинскому району г. Саратова по вопросу регистрации в данном жилом помещении. Однако в Саратовском региональном отделении ОООИ "ВОГ" ей сообщили, что данный вопрос не относится к их компетенции и что ей надо обращаться в Центральное правление ОООИ "ВОГ". УФМС по Ленинскому району г. Саратова потребовало предоставления документов, которые у истца отсутствуют. 24.03.2012 г. М. в Центральное правление ОООИ "ВОГ" направлено письмо с просьбой о предоставлении документов, необходимых для регистрации по месту жительства. Однако до настоящего времени ответа на данное обращение истцом не получено.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные М. исковые требования.
В апелляционной жалобе СРО "ЦСУ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать М. в удовлетворении исковых требований. Считает, что данное решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права; суд не принял во внимание доводы ответчиков и третьего лица о том, что в общежитие М. была вселена временно и выселилась из него в 2009 г. Указывает, что у М. отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у нее основания для вселения в спорное жилое помещение и права на регистрацию по месту жительства, поскольку она вселилась самовольно, без согласия собственника, в связи с чем права пользования указанным помещение у нее не возникало.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Саратовской региональной общественной организации инвалидов по слуху "Центр сурдопереводческих услуг и социальной реабилитации лиц с недостатками слуха" - Х., поддержал доводы жалобы.
Истец М. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу статьи 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).
Согласно статье 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству N о регистрации по месту пребывания М. на срок с 07.06.2008 г. по 07.06.2009 г. была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 27).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2012 г. N жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОООИ "ВОГ" (л.д. 18, 51).
На основании решения Пленума ОООИ "ВОГ" указанный жилой дом безвозмездно передается СРО "ЦСУ" в собственность (л.д. 61).
Судом установлено, что М. неоднократно обращалась в Саратовское региональное общество ОООИ "ВОГ", отдел УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г. Саратова с просьбой о регистрации по месту жительства в общежитии, однако указанные обращения положительных результатов не дали (л.д. 29, 31, 34, 37).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.10.2011 г. установлено, что М. является членом ОООИ "ВОГ" с 2003 года, на основании разрешения Ч.А.П., имеющего на тот момент доверенность на представление интересов от учредителя ОООИ "ВОГ", 14.02.2006 г. она была вселена в комнату 317 (общей площадью 10,3 кв. м) в <адрес> (л.д. 41 - 44, 45 - 47).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, за проживание в спорном жилом помещении и потребление коммунальных услуг на имя М. выписываются счета, получателем которых с 2006 г. по 2009 г. являлась ООО ССРП ВОГ, а с 2010 г. по настоящее время - СРО ОООИ ВОГ. Согласно предоставленным истцом счетам за 2012 год задолженности по оплате коммунальных услуг и аренде жилья не имеется (л.д. 64 - 91, 92 - 96).
На основании вышеизложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что М. представлены объективные доказательства с достоверностью подтверждающие право пользования жилым помещением.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований М. о признании права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у М. отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у нее основания для вселения в жилое помещение и права на регистрацию по месту жительства.
Судом установлено, что в спорное жилое помещение М. вселилась не самовольно, а с согласия председателя Саратовского регионального отделения ОООИ "ВОГ", с февраля 2006 года и по настоящее время ответчиком начислялись коммунальные платежи, которые М. оплачивались в полном объеме. Фактически между истцом и ответчиком установлены отношения найма жилого помещения.
Доказательств обратного ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Ненадлежащее оформление договора найма жилого помещения не свидетельствует об отсутствии фактически заключенного договора найма жилья.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3687
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3687
Судья: Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Совкича А.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску М. к Саратовской региональной общественной организации инвалидов по слуху "Центр сурдопереводческих услуг и социальной реабилитации лиц с недостатками слуха", Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации инвалидов по слуху "Центр сурдопереводческих услуг и социальной реабилитации лиц с недостатками слуха" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ответчика Саратовской региональной общественной организации инвалидов по слуху "Центр сурдопереводческих услуг и социальной реабилитации лиц с недостатками слуха" - Х., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца М., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском (уточненным) к Саратовской региональной общественной организации инвалидов по слуху "Центр сурдопереводческих услуг и социальной реабилитации лиц с недостатками слуха" (далее по тексту - СРО "ЦСУ"), Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее по тексту - ОООИ "ВОГ") о признании права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2006 года председателем Саратовского регионального отделения ОООИ "ВОГ" Ч.А.П. она была вселена в комнату N, расположенную по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени не имеет регистрации по данному адресу. ОООИ "ВОГ" обращалось в суд с иском о ее выселении из указанного жилого помещения в связи с отсутствием права на проживание в нем. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований ОООИ "ВОГ" отказано. Истец вновь обратилась в Саратовское региональное отделение ОООИ "ВОГ" и УФМС по Ленинскому району г. Саратова по вопросу регистрации в данном жилом помещении. Однако в Саратовском региональном отделении ОООИ "ВОГ" ей сообщили, что данный вопрос не относится к их компетенции и что ей надо обращаться в Центральное правление ОООИ "ВОГ". УФМС по Ленинскому району г. Саратова потребовало предоставления документов, которые у истца отсутствуют. 24.03.2012 г. М. в Центральное правление ОООИ "ВОГ" направлено письмо с просьбой о предоставлении документов, необходимых для регистрации по месту жительства. Однако до настоящего времени ответа на данное обращение истцом не получено.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные М. исковые требования.
В апелляционной жалобе СРО "ЦСУ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать М. в удовлетворении исковых требований. Считает, что данное решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права; суд не принял во внимание доводы ответчиков и третьего лица о том, что в общежитие М. была вселена временно и выселилась из него в 2009 г. Указывает, что у М. отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у нее основания для вселения в спорное жилое помещение и права на регистрацию по месту жительства, поскольку она вселилась самовольно, без согласия собственника, в связи с чем права пользования указанным помещение у нее не возникало.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Саратовской региональной общественной организации инвалидов по слуху "Центр сурдопереводческих услуг и социальной реабилитации лиц с недостатками слуха" - Х., поддержал доводы жалобы.
Истец М. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу статьи 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).
Согласно статье 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству N о регистрации по месту пребывания М. на срок с 07.06.2008 г. по 07.06.2009 г. была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 27).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2012 г. N жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОООИ "ВОГ" (л.д. 18, 51).
На основании решения Пленума ОООИ "ВОГ" указанный жилой дом безвозмездно передается СРО "ЦСУ" в собственность (л.д. 61).
Судом установлено, что М. неоднократно обращалась в Саратовское региональное общество ОООИ "ВОГ", отдел УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г. Саратова с просьбой о регистрации по месту жительства в общежитии, однако указанные обращения положительных результатов не дали (л.д. 29, 31, 34, 37).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.10.2011 г. установлено, что М. является членом ОООИ "ВОГ" с 2003 года, на основании разрешения Ч.А.П., имеющего на тот момент доверенность на представление интересов от учредителя ОООИ "ВОГ", 14.02.2006 г. она была вселена в комнату 317 (общей площадью 10,3 кв. м) в <адрес> (л.д. 41 - 44, 45 - 47).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, за проживание в спорном жилом помещении и потребление коммунальных услуг на имя М. выписываются счета, получателем которых с 2006 г. по 2009 г. являлась ООО ССРП ВОГ, а с 2010 г. по настоящее время - СРО ОООИ ВОГ. Согласно предоставленным истцом счетам за 2012 год задолженности по оплате коммунальных услуг и аренде жилья не имеется (л.д. 64 - 91, 92 - 96).
На основании вышеизложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что М. представлены объективные доказательства с достоверностью подтверждающие право пользования жилым помещением.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований М. о признании права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у М. отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у нее основания для вселения в жилое помещение и права на регистрацию по месту жительства.
Судом установлено, что в спорное жилое помещение М. вселилась не самовольно, а с согласия председателя Саратовского регионального отделения ОООИ "ВОГ", с февраля 2006 года и по настоящее время ответчиком начислялись коммунальные платежи, которые М. оплачивались в полном объеме. Фактически между истцом и ответчиком установлены отношения найма жилого помещения.
Доказательств обратного ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Ненадлежащее оформление договора найма жилого помещения не свидетельствует об отсутствии фактически заключенного договора найма жилья.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)