Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В., при участии от предпринимателя Шумакова А.В. его представителя Поповой У.И. (доверенность от 04.10.2012), рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кузовлева Михаила Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.), и индивидуального предпринимателя Шумакова Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-7942/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузовлев Михаил Дмитриевич, ОГРНИП 307784703700154, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумакову Александру Владимировичу, ОГРНИП 304470331600110, о взыскании 384 000 руб. задолженности по арендной плате и 83 200 руб. - по оплате коммунальных услуг (в том числе электроэнергии и телефонов) на основании договора аренды нежилого помещения от 15.02.2007 N 1.
Решением от 27.05.2011 иск удовлетворен в полном объеме.
Арбитражный суд 12.12.2011 выдал истцу исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который был предъявлен для исполнения в кредитное учреждение.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Определением от 16.10.2012 произведен поворот исполнения решения от 27.05.2011, в соответствии с которым взыскание 33 099 руб. 78 коп. обращено в пользу Шумакова А.В.
Предприниматель Шумаков А.В. обратился в тот же арбитражный суд с заявлением о взыскании 70 000 руб. судебных расходов.
Определением от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционный суд постановлением от 28.03.2013 изменил определение от 04.12.2012, взыскал с предпринимателя Кузовлева М.Д. в пользу предпринимателя Шумакова А.В. 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе предприниматель Шумаков А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 28.03.2013, оставить в силе определение от 04.12.2012.
Предприниматель Кузовлев М.Д. в кассационной жалобе просит отменить как определение от 04.12.2012, так и постановление от 28.03.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с него судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя Шумакова А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Предприниматель Кузовлев М.Д. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Ходатайство предпринимателя Кузовлева М.Д. об отложении рассмотрения жалоб подлежит отклонению как необоснованное.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Шумаков А.В. представил в суд договор об оказании юридических услуг от 12.01.2012 N 1, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 01.06.2012 к договору от 12.01.2012 N 1, расписки от 12.01.2012 и 29.05.2012 о получении Бабкиной Диной Васильевной 60 000 руб. по договору от 12.01.2012 N 1, договор об оказании юридических услуг от 20.09.2012 N 2, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 16.10.2012 к договору от 10.09.2012 N 2, расписку от 10.09.2012 о получении Бабкиной Д.В. 10 000 руб. по договору от 10.09.2012 N 2.
Однако заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал разумность расходов в заявленном размере.
На основании изложенного апелляционный суд правомерно снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.
Выводы апелляционного суда о снижении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и с правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Доводы жалобы предпринимателя Шумакова А.В. о неправомерном и необоснованном уменьшении судебных расходов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право суда самостоятельно уменьшать расходы на оплату услуг представителя регламентировано пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Признавая заявленные расходы чрезмерными, суд апелляционной инстанции учитывал характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных заявителю.
Довод Шумакова А.В. об участии представителя Бабкиной Д.В. в сверке расчетов и переговорах с целью мирного урегулирования спора не подтвержден представленными доказательствами.
Кассационный суд также отклоняет довод жалобы Кузовлева М.А. о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела не усматривается наступление негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, в результате действий либо бездействия ответчика. Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что применение положений части 5 статьи 65 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда.
Поскольку судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-7942/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шумакова Александра Владимировича и индивидуального предпринимателя Кузовлева Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-7942/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А56-7942/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В., при участии от предпринимателя Шумакова А.В. его представителя Поповой У.И. (доверенность от 04.10.2012), рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кузовлева Михаила Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.), и индивидуального предпринимателя Шумакова Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-7942/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузовлев Михаил Дмитриевич, ОГРНИП 307784703700154, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумакову Александру Владимировичу, ОГРНИП 304470331600110, о взыскании 384 000 руб. задолженности по арендной плате и 83 200 руб. - по оплате коммунальных услуг (в том числе электроэнергии и телефонов) на основании договора аренды нежилого помещения от 15.02.2007 N 1.
Решением от 27.05.2011 иск удовлетворен в полном объеме.
Арбитражный суд 12.12.2011 выдал истцу исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который был предъявлен для исполнения в кредитное учреждение.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Определением от 16.10.2012 произведен поворот исполнения решения от 27.05.2011, в соответствии с которым взыскание 33 099 руб. 78 коп. обращено в пользу Шумакова А.В.
Предприниматель Шумаков А.В. обратился в тот же арбитражный суд с заявлением о взыскании 70 000 руб. судебных расходов.
Определением от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционный суд постановлением от 28.03.2013 изменил определение от 04.12.2012, взыскал с предпринимателя Кузовлева М.Д. в пользу предпринимателя Шумакова А.В. 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе предприниматель Шумаков А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 28.03.2013, оставить в силе определение от 04.12.2012.
Предприниматель Кузовлев М.Д. в кассационной жалобе просит отменить как определение от 04.12.2012, так и постановление от 28.03.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с него судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя Шумакова А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Предприниматель Кузовлев М.Д. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Ходатайство предпринимателя Кузовлева М.Д. об отложении рассмотрения жалоб подлежит отклонению как необоснованное.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Шумаков А.В. представил в суд договор об оказании юридических услуг от 12.01.2012 N 1, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 01.06.2012 к договору от 12.01.2012 N 1, расписки от 12.01.2012 и 29.05.2012 о получении Бабкиной Диной Васильевной 60 000 руб. по договору от 12.01.2012 N 1, договор об оказании юридических услуг от 20.09.2012 N 2, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 16.10.2012 к договору от 10.09.2012 N 2, расписку от 10.09.2012 о получении Бабкиной Д.В. 10 000 руб. по договору от 10.09.2012 N 2.
Однако заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал разумность расходов в заявленном размере.
На основании изложенного апелляционный суд правомерно снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.
Выводы апелляционного суда о снижении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и с правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Доводы жалобы предпринимателя Шумакова А.В. о неправомерном и необоснованном уменьшении судебных расходов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право суда самостоятельно уменьшать расходы на оплату услуг представителя регламентировано пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Признавая заявленные расходы чрезмерными, суд апелляционной инстанции учитывал характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных заявителю.
Довод Шумакова А.В. об участии представителя Бабкиной Д.В. в сверке расчетов и переговорах с целью мирного урегулирования спора не подтвержден представленными доказательствами.
Кассационный суд также отклоняет довод жалобы Кузовлева М.А. о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела не усматривается наступление негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, в результате действий либо бездействия ответчика. Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что применение положений части 5 статьи 65 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда.
Поскольку судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-7942/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шумакова Александра Владимировича и индивидуального предпринимателя Кузовлева Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)