Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Б.З.
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Морозовой И.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б.Н.Г. к администрации города Канаш Чувашской Республики, ОАО "<данные изъяты>" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску администрации города Канаш Чувашской Республики к Б.А., Б.Е., Б.М.Н., Б.Н.Г., ОАО "<данные изъяты>" о признании недействительным договора найма жилого помещения и признании не приобретшими право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Канаш на решение Канашского районного суда от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск Б.Н.Г. удовлетворить.
Признать за Б.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем деревни <адрес> <адрес>, право собственности на жилое помещение - комнаты N, расположенные в <адрес>, в порядке приватизации.
В удовлетворении встречного иска администрации города Канаш Чувашской Республики к Б.А., Б.Е., Б.М.Н., Б.Н.Г., ОАО "<данные изъяты>" о признании недействительным договора найма жилого помещения N 22/10-5 от 18 октября 2006 года, заключенного ОАО "<данные изъяты>" и Б.А., Б.Е., Б.М.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б.Н.Г. через своего представителя С., действующего на основании доверенности с правом подписывать и предъявлять исковое заявление, обратился в Канашский районный суд с иском к администрации города Канаш и ОАО "<данные изъяты>" о признании за ним права собственности на жилое помещение - комнаты N, расположенные в <адрес> в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что Б.Н.Г., состоящему с ОАО "<данные изъяты>" в трудовых отношениях, в соответствии с договором найма жилого помещения от 17 июля 2007 г. N 461/7-5 ОАО "<данные изъяты>" предоставило жилое помещение - <данные изъяты> <данные изъяты> комнаты N в общежитии по адресу: <адрес>. Истец и члены его семьи вселились в данное жилое помещение и по настоящее время пользуются им. Указанное общежитие ранее находилось на балансе государственного предприятия "<данные изъяты>", и в нарушение действовавшего законодательства было приватизировано ответчиком ОАО "<данные изъяты>". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2011 г., право собственности на общежитие признано за администрацией города Канаш. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. В связи с чем он в силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. имеет право и возможность приобрести занимаемое помещение в собственность. До настоящего времени свое право на приватизацию истцом не использовано. Б.Е. и Б.М.Н. приняли участие в приватизации другого жилого помещения, а супруга истца Б.А. от участия в приватизации отказывается.
23 апреля 2013 г. администрация города Канаш обратилась со встречным иском к Б.А., Б.Е., Б.М.Н., ОАО "<данные изъяты>" о признании недействительным договора найма жилого помещения N 277/10-5 от 18 октября 2006 г., заключенного ОАО "<данные изъяты>" и ответчиками, и о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований администрацией города Канаш указано, что на момент заключения между ответчиками и открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" договора найма спорного жилого помещения у ОАО "<данные изъяты>" отсутствовали полномочия по заключению данного договора, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. на комнаты, в том числе и спорные, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики". Указанным решением установлено, что сделка по приватизации здания общежития произведена с нарушением требования закона и является недействительной (ничтожной). В связи с тем, что недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет правовых последствий у общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" не возникло прав собственности. Более того, данным решением также установлено, что спорное имущество не выбыло из владения муниципального образования "города Канаш". Поэтому ответчик ОАО "<данные изъяты>" в отсутствие права на распоряжение имуществом, не являясь лицом, уполномоченным на заключение договора найма, заключил договор найма жилого помещения с ответчиками в нарушение статьи 671 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности сделки. То обстоятельство, что дом по настоящее время фактически находился на обслуживании ОАО "<данные изъяты>" не давало последнему права распоряжаться жилыми помещениями в данном доме на правах собственника или наймодателя. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у Б.Н.Г. не возникло право пользования спорной комнатой. Отказ администрации города Канаш в заключении договора социального найма, выраженный в письме, до настоящего времени не оспорен.
В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Б.Н.Г. и его представитель С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении иска администрации города Канаш просили отказать ввиду его необоснованности. Б.Н.Г. в дополнение пояснил, что спорные комнаты, предоставленные ему как работнику <данные изъяты> на условиях пользования, для него являются единственным жильем, ранее, с 1989 г. он проживал в этом же общежитии, но в других комнатах.
Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску -администрации города Канаш, представитель ответчика по первоначальному и встречному искам - открытого акционерного общества "<данные изъяты>", также представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, по первоначальному иску, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Третьи лица по первоначальному иску - ответчики по встречному иску Б.А., Б.Е., Б.М.Н., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом Б.А. и Б.Е. представили заявления о рассмотрении дела без их участия, указав, что они от участия в приватизации спорных комнат отказываются.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное администрацией г. Канаш на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части признания за Б.Н.Г. права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (пункт 1). Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 3).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в <адрес>, в том числе на спорные комнаты N, и прекращено право собственности ОАО "<данные изъяты>" на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.
Названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия "<данные изъяты>" произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "<данные изъяты>" право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Таким образом, спорные комнаты относятся к муниципальной собственности.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из положений указанной нормы, к отношениям по пользованию спорными комнатами между истцом и администрацией г. Канаш подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, поскольку после признания права муниципальной собственности на жилые помещения, расположенные в <адрес>, в том числе и на спорные комнаты, статус общежития был утрачен в силу закона.
Из материалов дела следует, что ранее, с 1989 года, Б.Н.Г. и его семья проживала в этом же общежитии, но в других комнатах. В августе 2007 года Б.Н.Г. с семьей предоставлены спорные жилые помещения в связи с трудовыми отношениями с заводом по вновь заключенному договору найма. На имя истца открыт финансовый лицевой счет, истец выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, по оплате за спорную комнату и не имеет задолженности по квартплате. Спорные комнаты для Б.Н.Г. являются единственным жильем.
Учитывая, что истец и его семья в общежитии, в котором находится спорное жилое помещение, проживает с 1989 года, изначально жилое помещение в данном общежитии Б.Н.Г. было предоставлено государственным предприятием, которое не требовало его выселения, не требовало его выселения и ОАО "<данные изъяты>", ранее Б.Н.Г. в приватизации жилья участия не принимал, вывод суда первой инстанции о праве истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения, относящегося в настоящее время к муниципальному жилищному фонду, соответствует требованиям закона. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы администрации г. Канаш.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ОАО "<данные изъяты>" не имело право распоряжаться спорной комнатой, в связи с чем истец по первоначальному иску не приобрел право пользования спорной комнатой, аналогичны тем, что указаны администрацией г. Канаш во встречном исковом заявлении и по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3450/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3450/2013
Судья: Орлов Б.З.
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Морозовой И.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б.Н.Г. к администрации города Канаш Чувашской Республики, ОАО "<данные изъяты>" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску администрации города Канаш Чувашской Республики к Б.А., Б.Е., Б.М.Н., Б.Н.Г., ОАО "<данные изъяты>" о признании недействительным договора найма жилого помещения и признании не приобретшими право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Канаш на решение Канашского районного суда от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск Б.Н.Г. удовлетворить.
Признать за Б.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем деревни <адрес> <адрес>, право собственности на жилое помещение - комнаты N, расположенные в <адрес>, в порядке приватизации.
В удовлетворении встречного иска администрации города Канаш Чувашской Республики к Б.А., Б.Е., Б.М.Н., Б.Н.Г., ОАО "<данные изъяты>" о признании недействительным договора найма жилого помещения N 22/10-5 от 18 октября 2006 года, заключенного ОАО "<данные изъяты>" и Б.А., Б.Е., Б.М.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б.Н.Г. через своего представителя С., действующего на основании доверенности с правом подписывать и предъявлять исковое заявление, обратился в Канашский районный суд с иском к администрации города Канаш и ОАО "<данные изъяты>" о признании за ним права собственности на жилое помещение - комнаты N, расположенные в <адрес> в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что Б.Н.Г., состоящему с ОАО "<данные изъяты>" в трудовых отношениях, в соответствии с договором найма жилого помещения от 17 июля 2007 г. N 461/7-5 ОАО "<данные изъяты>" предоставило жилое помещение - <данные изъяты> <данные изъяты> комнаты N в общежитии по адресу: <адрес>. Истец и члены его семьи вселились в данное жилое помещение и по настоящее время пользуются им. Указанное общежитие ранее находилось на балансе государственного предприятия "<данные изъяты>", и в нарушение действовавшего законодательства было приватизировано ответчиком ОАО "<данные изъяты>". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2011 г., право собственности на общежитие признано за администрацией города Канаш. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. В связи с чем он в силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. имеет право и возможность приобрести занимаемое помещение в собственность. До настоящего времени свое право на приватизацию истцом не использовано. Б.Е. и Б.М.Н. приняли участие в приватизации другого жилого помещения, а супруга истца Б.А. от участия в приватизации отказывается.
23 апреля 2013 г. администрация города Канаш обратилась со встречным иском к Б.А., Б.Е., Б.М.Н., ОАО "<данные изъяты>" о признании недействительным договора найма жилого помещения N 277/10-5 от 18 октября 2006 г., заключенного ОАО "<данные изъяты>" и ответчиками, и о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований администрацией города Канаш указано, что на момент заключения между ответчиками и открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" договора найма спорного жилого помещения у ОАО "<данные изъяты>" отсутствовали полномочия по заключению данного договора, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. на комнаты, в том числе и спорные, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики". Указанным решением установлено, что сделка по приватизации здания общежития произведена с нарушением требования закона и является недействительной (ничтожной). В связи с тем, что недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет правовых последствий у общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" не возникло прав собственности. Более того, данным решением также установлено, что спорное имущество не выбыло из владения муниципального образования "города Канаш". Поэтому ответчик ОАО "<данные изъяты>" в отсутствие права на распоряжение имуществом, не являясь лицом, уполномоченным на заключение договора найма, заключил договор найма жилого помещения с ответчиками в нарушение статьи 671 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности сделки. То обстоятельство, что дом по настоящее время фактически находился на обслуживании ОАО "<данные изъяты>" не давало последнему права распоряжаться жилыми помещениями в данном доме на правах собственника или наймодателя. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у Б.Н.Г. не возникло право пользования спорной комнатой. Отказ администрации города Канаш в заключении договора социального найма, выраженный в письме, до настоящего времени не оспорен.
В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Б.Н.Г. и его представитель С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении иска администрации города Канаш просили отказать ввиду его необоснованности. Б.Н.Г. в дополнение пояснил, что спорные комнаты, предоставленные ему как работнику <данные изъяты> на условиях пользования, для него являются единственным жильем, ранее, с 1989 г. он проживал в этом же общежитии, но в других комнатах.
Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску -администрации города Канаш, представитель ответчика по первоначальному и встречному искам - открытого акционерного общества "<данные изъяты>", также представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, по первоначальному иску, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Третьи лица по первоначальному иску - ответчики по встречному иску Б.А., Б.Е., Б.М.Н., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом Б.А. и Б.Е. представили заявления о рассмотрении дела без их участия, указав, что они от участия в приватизации спорных комнат отказываются.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное администрацией г. Канаш на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части признания за Б.Н.Г. права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (пункт 1). Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 3).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в <адрес>, в том числе на спорные комнаты N, и прекращено право собственности ОАО "<данные изъяты>" на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.
Названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия "<данные изъяты>" произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "<данные изъяты>" право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Таким образом, спорные комнаты относятся к муниципальной собственности.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из положений указанной нормы, к отношениям по пользованию спорными комнатами между истцом и администрацией г. Канаш подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, поскольку после признания права муниципальной собственности на жилые помещения, расположенные в <адрес>, в том числе и на спорные комнаты, статус общежития был утрачен в силу закона.
Из материалов дела следует, что ранее, с 1989 года, Б.Н.Г. и его семья проживала в этом же общежитии, но в других комнатах. В августе 2007 года Б.Н.Г. с семьей предоставлены спорные жилые помещения в связи с трудовыми отношениями с заводом по вновь заключенному договору найма. На имя истца открыт финансовый лицевой счет, истец выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, по оплате за спорную комнату и не имеет задолженности по квартплате. Спорные комнаты для Б.Н.Г. являются единственным жильем.
Учитывая, что истец и его семья в общежитии, в котором находится спорное жилое помещение, проживает с 1989 года, изначально жилое помещение в данном общежитии Б.Н.Г. было предоставлено государственным предприятием, которое не требовало его выселения, не требовало его выселения и ОАО "<данные изъяты>", ранее Б.Н.Г. в приватизации жилья участия не принимал, вывод суда первой инстанции о праве истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения, относящегося в настоящее время к муниципальному жилищному фонду, соответствует требованиям закона. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы администрации г. Канаш.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ОАО "<данные изъяты>" не имело право распоряжаться спорной комнатой, в связи с чем истец по первоначальному иску не приобрел право пользования спорной комнатой, аналогичны тем, что указаны администрацией г. Канаш во встречном исковом заявлении и по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)