Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2013 г. дело N 2-2816/2012 по апелляционным жалобам К. и ООО на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 г. по иску К. к ООО об обязании продавца передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения К., представителя ООО Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО, указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Он оплатил денежную сумму в размере <...>. Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. Однако ответчик квартиру истцу по акту не передал. Просил обязать ответчика передать предварительно оплаченную квартиру по акту и взыскать с ответчика неустойку в размере <...>
Решением Красногвардейского районного суда от 30 октября 2012 г. с ООО в пользу К. взыскана неустойка в размере <...>
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на необоснованность ее снижения судом в отсутствие заявления ответчика.
В апелляционной жалобе ООО просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку истец ключи от квартиры получил, ею пользуется, избран председателем совета дома, истец уклонялся от подписания акта-приема передачи квартиры, что подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного судом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между К. и ООО был заключен договор N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 договора стоимость квартиры составляет <...>, которую покупатель К. обязуется перечислить в течение трех дней с момента подписания настоящего договора продавцу - ООО на указанный счет.
К. в период с <дата> по <дата> в соответствии с условиями договора оплатил квартиру, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере <...>, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>, платежным поручением N <...> от <дата>, распиской в получении заместителем генерального директора С. частичной оплаты от <дата>
Согласно п. 7 договора купли-продажи продавец обязуется передать указанную квартиру покупателю не позднее 20 дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Продавец обязуется передать указанную квартиру в надлежащем состоянии, пригодном для постоянного проживания, с функционирующими инженерными системами, сантехникой и чистовой отделкой. Риск случайной гибели или повреждения указанной квартиры несет продавец до момента передачи указанной квартиры покупателям, что подтверждается передачей ключей от квартиры, и подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N <...>.
Передача квартиры ответчиком истцу по акту приема-передачи должна была состояться не позднее <дата>
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами в ходе судебного разбирательства - <дата>
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ и п. 7 договора купли-продажи неправомерно уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, акт подписан только после обращения истца в суд, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на понуждение истца подписать акт приема-передачи, письменные уведомления о необходимости подписания акта либо сам акт истцу не направлялись.
Довод подателя жалобы о том, что истец фактически получил ключи и пользуется квартирой, что свидетельствует о ее передаче, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям п. 7 договора купли-продажи и требованиям ст. 556 Гражданского кодекса РФ, определяющим обязанность подписания сторонами акта о передаче квартиры, поскольку момент перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю определяется не только датой передачи ключей, но и датой подписания акта приема-передачи.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно снижен размер неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно неустойка определена в сумме <...>
Доводы апелляционной жалобы К. сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, не могут быть приняты во внимание.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 33-1783/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 33-1783/2013
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2013 г. дело N 2-2816/2012 по апелляционным жалобам К. и ООО на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 г. по иску К. к ООО об обязании продавца передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения К., представителя ООО Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО, указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Он оплатил денежную сумму в размере <...>. Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. Однако ответчик квартиру истцу по акту не передал. Просил обязать ответчика передать предварительно оплаченную квартиру по акту и взыскать с ответчика неустойку в размере <...>
Решением Красногвардейского районного суда от 30 октября 2012 г. с ООО в пользу К. взыскана неустойка в размере <...>
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на необоснованность ее снижения судом в отсутствие заявления ответчика.
В апелляционной жалобе ООО просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку истец ключи от квартиры получил, ею пользуется, избран председателем совета дома, истец уклонялся от подписания акта-приема передачи квартиры, что подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного судом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между К. и ООО был заключен договор N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 договора стоимость квартиры составляет <...>, которую покупатель К. обязуется перечислить в течение трех дней с момента подписания настоящего договора продавцу - ООО на указанный счет.
К. в период с <дата> по <дата> в соответствии с условиями договора оплатил квартиру, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере <...>, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>, платежным поручением N <...> от <дата>, распиской в получении заместителем генерального директора С. частичной оплаты от <дата>
Согласно п. 7 договора купли-продажи продавец обязуется передать указанную квартиру покупателю не позднее 20 дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Продавец обязуется передать указанную квартиру в надлежащем состоянии, пригодном для постоянного проживания, с функционирующими инженерными системами, сантехникой и чистовой отделкой. Риск случайной гибели или повреждения указанной квартиры несет продавец до момента передачи указанной квартиры покупателям, что подтверждается передачей ключей от квартиры, и подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N <...>.
Передача квартиры ответчиком истцу по акту приема-передачи должна была состояться не позднее <дата>
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами в ходе судебного разбирательства - <дата>
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ и п. 7 договора купли-продажи неправомерно уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, акт подписан только после обращения истца в суд, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на понуждение истца подписать акт приема-передачи, письменные уведомления о необходимости подписания акта либо сам акт истцу не направлялись.
Довод подателя жалобы о том, что истец фактически получил ключи и пользуется квартирой, что свидетельствует о ее передаче, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям п. 7 договора купли-продажи и требованиям ст. 556 Гражданского кодекса РФ, определяющим обязанность подписания сторонами акта о передаче квартиры, поскольку момент перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю определяется не только датой передачи ключей, но и датой подписания акта приема-передачи.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно снижен размер неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно неустойка определена в сумме <...>
Доводы апелляционной жалобы К. сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, не могут быть приняты во внимание.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)