Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года
по делу N А40-173850/2012, принятое судьей В.Ф. Козловым,
по иску ООО "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС" (ОГРН 1037739460824; 107241, г. Москва, ул. Уральская, д. 13, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сомусева Е.А. (по доверенности от 23.11.2012)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещено.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС" (далее - ООО "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-173850/2012 исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал сторонам в проведении судебной экспертизы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-173850/2012 на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС" является арендатором нежилых помещений общей площадью 231,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 22 (этаж 1. помещение 11. комнаты 1 - 15). на основании Договора аренды от 01 сентября 1999 года N 09-00445/99 (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2009 г.) заключенным с Департаментом имущества города Москвы.
14 декабря 2011 г. арендатор обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о льготной приватизации арендуемых помещений.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и отклоняет на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Истцом в обоснование цены договора купли-продажи представлен отчет оценщика Троицкого М.В. от 26.11.2012 N 12/Н-110, согласно которому общая стоимость объекта недвижимости общей площадью 231,8 кв. м (эт. 1 пом. II комн. 1 - 15) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 22, составила 10 528 700,00 руб. Отчет подготовлен по заказу истца.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП, органом исполнительной власти в городе Москве, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.
Департаментом городского имущества города Москвы проведена оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Согласно отчету от 02.04.2013 стоимость спорного помещения составляет 33 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении проведения оценочной экспертизы и отклоняет на основании следующего.
Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 12 июля 2013 года по делу N А40-173850/2012 не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чек-ордеру от 12.08.2013 года.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-173850/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 09АП-31747/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-173850/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 09АП-31747/2013-ГК
Дело N А40-173850/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года
по делу N А40-173850/2012, принятое судьей В.Ф. Козловым,
по иску ООО "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС" (ОГРН 1037739460824; 107241, г. Москва, ул. Уральская, д. 13, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сомусева Е.А. (по доверенности от 23.11.2012)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещено.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС" (далее - ООО "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-173850/2012 исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал сторонам в проведении судебной экспертизы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-173850/2012 на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС" является арендатором нежилых помещений общей площадью 231,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 22 (этаж 1. помещение 11. комнаты 1 - 15). на основании Договора аренды от 01 сентября 1999 года N 09-00445/99 (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2009 г.) заключенным с Департаментом имущества города Москвы.
14 декабря 2011 г. арендатор обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о льготной приватизации арендуемых помещений.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и отклоняет на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Истцом в обоснование цены договора купли-продажи представлен отчет оценщика Троицкого М.В. от 26.11.2012 N 12/Н-110, согласно которому общая стоимость объекта недвижимости общей площадью 231,8 кв. м (эт. 1 пом. II комн. 1 - 15) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 22, составила 10 528 700,00 руб. Отчет подготовлен по заказу истца.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП, органом исполнительной власти в городе Москве, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.
Департаментом городского имущества города Москвы проведена оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Согласно отчету от 02.04.2013 стоимость спорного помещения составляет 33 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении проведения оценочной экспертизы и отклоняет на основании следующего.
Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 12 июля 2013 года по делу N А40-173850/2012 не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чек-ордеру от 12.08.2013 года.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-173850/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)