Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш.С.
с участием Ш.С.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года
по делу по иску Ш.С. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
встречному иску администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Ш.С., Ш.З. об изменении договора социального найма жилого помещения,
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, в порядке приватизации.
В обосновании заявленных исковых требований Ш.С. сослался на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***** была предоставлена его матери Ш.З. для семьи из четырех человек, включая его. Нанимателем представленного жилья является его мать. Он включен в лицевой счет квартиры в качестве члена семьи нанимателя. Кроме него в лицевой счет квартиры включены Ш.В.Н., Ш.Л.В.
В июне 2012 года он и Ш.В.Н. обратились в администрацию с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Ш.З. и Ш.Л.В. в установленном законом порядке дали согласие на приватизацию квартиры без их участия, поскольку ранее принимали участие в приватизации.
***** Ш.В.Н. умер. 07 ноября 2012 года в его адрес было направлено письмо о приостановлении приватизации, по причине невыполнения Ш.З. обязательств по отчуждению в пользу ответчика квартиры, расположенной по адресу: *****.
Истец считает, что оснований для приостановления приватизации не имеется, поскольку все необходимые условия для приватизации выполнены.
Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась со встречным иском к Ш.С., Ш.З. об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *****.
В обосновании встречного иска представитель администрации сослался на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***** была предоставлена Ш.З. для семьи из четырех человек. В действительности квартира была предоставлена Ш.З. для семьи из трех человек. Ш.С. был ошибочно включен в договор социального найма, так как на момент предоставления квартиры Ш.С. членом семьи Ш.З. не являлся. Кроме того, представитель администрации указал на то, что Ш.З. были нарушены обязательства по отчуждению в пользу администрации ***** доли квартиры, расположенной по адресу: *****.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.С. отказано.
Встречное исковое заявление администрации Городецкого муниципального района удовлетворено.
Договор социального найма ***** от 6 марта 2012 года изменен в части исключения из состава членов семьи нанимателя Ш.З. - Ш.С.
С Ш.С. и Ш.З. в местный бюджет взыскана государственная пошлина по 100 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушениями норм материального права, указав, что в спорное жилое помещение он был вселен в качестве члена семьи нанимателя. С указанного времени ведет с нанимателем общее хозяйство, имеет общий бюджет, оплачивает коммунальные услуги. Заявитель полагает, что оснований для исключения его из состава членов семьи нанимателя не имеется. Кроме того, заявитель указывает на то, что он имеет право на приватизацию и данное право не зависит от исполнения обязанности Ш.З. передать администрации ***** доли другой квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Ш.С., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления администрации Городецкого муниципального района ***** от ***** Ш.З. для семьи из четырех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***** (л.д. *****). С указанного времени Ш.З. занимает данное жилое помещение на условиях социального найма (л.д. *****). В лицевой счет указанной квартиры были включены супруг Ш.В.Н., дочь Ш.Л.В. и Ш.С. (истец по делу). Указанные лица были включены в качестве членов семьи нанимателя спорного жилого помещения.
***** Ш.В.Н. умер (л.д. *****).
03 октября 2012 года Ш.С. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д. *****).
31 октября 2012 года приватизация была приостановлена по причине не исполнения Ш.З. обязательств по передаче в муниципальную собственность ранее принадлежащей квартиры (л.д. *****).
19 ноября 2012 года Ш.С. вновь обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д. *****). Ш.З. и Ш.Л.В. в установленном порядке дали согласие на приватизацию без их участия, поскольку ранее уже участвовали в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***** (л.д. *****).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Ш.С. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, и исключая его из состава членов семьи нанимателя, суд первой инстанции исходил из того, что у государства перед Ш.С. обязанности обеспечить жилым помещением по договору социального найма не было.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
Как ранее уже отмечалось, Ш.С. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Ш.З. 25 апреля 2012 года (л.д. 28,29). Вопрос о выселении и снятии Ш.С. с регистрационного учета спорной квартиры нанимателем Ш.З. никогда не ставился. Таким образом, Ш.З. признает право за Ш.С. на спорную квартиру.
Поскольку наниматель спорного жилого помещения признает за Ш.С. право пользования квартирой, Ш.С. был вселен в спорное помещение в установленном порядке, у суда первой инстанции не было оснований для исключения последнего из договора социального найма.
Доводы представителя администрации об ошибочном включении Ш.С. в договор социального найма правового значения для настоящего спора не имеются, поскольку наниматель жилого помещения имеет право вселить в жилое помещение близких родственников, каковым является Ш.С.
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Таким образом, исключение Ш.С. из состава членов семьи нанимателя по сути не приведет к каким-либо правовым последствиям, поскольку в случае последующего вселения Ш.С. в квартиру в установленном порядке все равно приведет к необходимости внесения соответствующих изменений в договор социального найма.
При этом следует отметить, что, ставя вопрос об исключении Ш.С. из состава членов семьи нанимателя, представителем администрации требований о признании незаконным предоставления Ш.З. спорной квартиры не заявлялись.
При таких обстоятельствах, выводы суда об исключении Ш.С. из состава членов семьи нанимателя не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 названного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как ранее уже отмечалось, спорная квартира была предоставлена Ш.З. для семьи из четырех человек. В лицевой счет квартиры были включены наниматель Ш.З., супруг Ш.В.Н., умерший *****, сын Ш.С. и дочь Ш.Л.В.
19 ноября 2012 года Ш.С. обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д. *****). Ш.З. и Ш.Л.В. в установленном порядке дали согласие на приватизацию без их участия, поскольку ранее уже участвовали в приватизации иной квартиры (л.д. *****).
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***** находится в муниципальной собственности, Ш.С. ранее в приватизации не участвовал.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ш.С. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку он имеет равные с нанимателем права в отношении спорного жилого помещения, и иные лица, имеющие права на жилое помещение, дали согласие на приватизацию без их участия.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены, все доказательства исследованы, однако, суд неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в полном объеме и вынести новое решение, которым исковые требования Ш.С. удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года по иску Ш.С. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, и встречному иску администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Ш.С., Ш.З. об изменении договора социального найма жилого помещения.
Принять новое решение, которым исковые требования Ш.С. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Ш.С. в порядке приватизации право собственности на квартиру общей площадью ***** кв. м, расположенную по адресу: *****.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Ш.С., Ш.З. об изменении договора социального найма жилого помещения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3477/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3477/2013
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш.С.
с участием Ш.С.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года
по делу по иску Ш.С. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
встречному иску администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Ш.С., Ш.З. об изменении договора социального найма жилого помещения,
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, в порядке приватизации.
В обосновании заявленных исковых требований Ш.С. сослался на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***** была предоставлена его матери Ш.З. для семьи из четырех человек, включая его. Нанимателем представленного жилья является его мать. Он включен в лицевой счет квартиры в качестве члена семьи нанимателя. Кроме него в лицевой счет квартиры включены Ш.В.Н., Ш.Л.В.
В июне 2012 года он и Ш.В.Н. обратились в администрацию с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Ш.З. и Ш.Л.В. в установленном законом порядке дали согласие на приватизацию квартиры без их участия, поскольку ранее принимали участие в приватизации.
***** Ш.В.Н. умер. 07 ноября 2012 года в его адрес было направлено письмо о приостановлении приватизации, по причине невыполнения Ш.З. обязательств по отчуждению в пользу ответчика квартиры, расположенной по адресу: *****.
Истец считает, что оснований для приостановления приватизации не имеется, поскольку все необходимые условия для приватизации выполнены.
Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась со встречным иском к Ш.С., Ш.З. об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *****.
В обосновании встречного иска представитель администрации сослался на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***** была предоставлена Ш.З. для семьи из четырех человек. В действительности квартира была предоставлена Ш.З. для семьи из трех человек. Ш.С. был ошибочно включен в договор социального найма, так как на момент предоставления квартиры Ш.С. членом семьи Ш.З. не являлся. Кроме того, представитель администрации указал на то, что Ш.З. были нарушены обязательства по отчуждению в пользу администрации ***** доли квартиры, расположенной по адресу: *****.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.С. отказано.
Встречное исковое заявление администрации Городецкого муниципального района удовлетворено.
Договор социального найма ***** от 6 марта 2012 года изменен в части исключения из состава членов семьи нанимателя Ш.З. - Ш.С.
С Ш.С. и Ш.З. в местный бюджет взыскана государственная пошлина по 100 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушениями норм материального права, указав, что в спорное жилое помещение он был вселен в качестве члена семьи нанимателя. С указанного времени ведет с нанимателем общее хозяйство, имеет общий бюджет, оплачивает коммунальные услуги. Заявитель полагает, что оснований для исключения его из состава членов семьи нанимателя не имеется. Кроме того, заявитель указывает на то, что он имеет право на приватизацию и данное право не зависит от исполнения обязанности Ш.З. передать администрации ***** доли другой квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Ш.С., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления администрации Городецкого муниципального района ***** от ***** Ш.З. для семьи из четырех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***** (л.д. *****). С указанного времени Ш.З. занимает данное жилое помещение на условиях социального найма (л.д. *****). В лицевой счет указанной квартиры были включены супруг Ш.В.Н., дочь Ш.Л.В. и Ш.С. (истец по делу). Указанные лица были включены в качестве членов семьи нанимателя спорного жилого помещения.
***** Ш.В.Н. умер (л.д. *****).
03 октября 2012 года Ш.С. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д. *****).
31 октября 2012 года приватизация была приостановлена по причине не исполнения Ш.З. обязательств по передаче в муниципальную собственность ранее принадлежащей квартиры (л.д. *****).
19 ноября 2012 года Ш.С. вновь обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д. *****). Ш.З. и Ш.Л.В. в установленном порядке дали согласие на приватизацию без их участия, поскольку ранее уже участвовали в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***** (л.д. *****).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Ш.С. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, и исключая его из состава членов семьи нанимателя, суд первой инстанции исходил из того, что у государства перед Ш.С. обязанности обеспечить жилым помещением по договору социального найма не было.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
Как ранее уже отмечалось, Ш.С. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Ш.З. 25 апреля 2012 года (л.д. 28,29). Вопрос о выселении и снятии Ш.С. с регистрационного учета спорной квартиры нанимателем Ш.З. никогда не ставился. Таким образом, Ш.З. признает право за Ш.С. на спорную квартиру.
Поскольку наниматель спорного жилого помещения признает за Ш.С. право пользования квартирой, Ш.С. был вселен в спорное помещение в установленном порядке, у суда первой инстанции не было оснований для исключения последнего из договора социального найма.
Доводы представителя администрации об ошибочном включении Ш.С. в договор социального найма правового значения для настоящего спора не имеются, поскольку наниматель жилого помещения имеет право вселить в жилое помещение близких родственников, каковым является Ш.С.
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Таким образом, исключение Ш.С. из состава членов семьи нанимателя по сути не приведет к каким-либо правовым последствиям, поскольку в случае последующего вселения Ш.С. в квартиру в установленном порядке все равно приведет к необходимости внесения соответствующих изменений в договор социального найма.
При этом следует отметить, что, ставя вопрос об исключении Ш.С. из состава членов семьи нанимателя, представителем администрации требований о признании незаконным предоставления Ш.З. спорной квартиры не заявлялись.
При таких обстоятельствах, выводы суда об исключении Ш.С. из состава членов семьи нанимателя не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 названного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как ранее уже отмечалось, спорная квартира была предоставлена Ш.З. для семьи из четырех человек. В лицевой счет квартиры были включены наниматель Ш.З., супруг Ш.В.Н., умерший *****, сын Ш.С. и дочь Ш.Л.В.
19 ноября 2012 года Ш.С. обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д. *****). Ш.З. и Ш.Л.В. в установленном порядке дали согласие на приватизацию без их участия, поскольку ранее уже участвовали в приватизации иной квартиры (л.д. *****).
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***** находится в муниципальной собственности, Ш.С. ранее в приватизации не участвовал.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ш.С. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку он имеет равные с нанимателем права в отношении спорного жилого помещения, и иные лица, имеющие права на жилое помещение, дали согласие на приватизацию без их участия.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены, все доказательства исследованы, однако, суд неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в полном объеме и вынести новое решение, которым исковые требования Ш.С. удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года по иску Ш.С. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, и встречному иску администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Ш.С., Ш.З. об изменении договора социального найма жилого помещения.
Принять новое решение, которым исковые требования Ш.С. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Ш.С. в порядке приватизации право собственности на квартиру общей площадью ***** кв. м, расположенную по адресу: *****.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Ш.С., Ш.З. об изменении договора социального найма жилого помещения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)