Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе *** М.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** о пересмотре по открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. по гражданскому делу N 2-863/10 по иску И.В., ***, ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за истцами права на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязании принять решение о сносе дома, предоставить отдельные благоустроенные помещения по договорам социального найма для переселения; иску *** к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за истцом права на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязании принять решение о сносе дома, предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма для переселения; иску ***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, ***, *** к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с признании за истцами права на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязании принять решение о сносе дома, предоставить от благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма для переселения - отказать,
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. по гражданскому делу N 2-863/10 по иску *** И.Б., *** Д.М., *** О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** Н.Р., к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за истцами права на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязании принять решение о сносе дома, предоставить отдельные благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма для переселения; иску *** М.Ю. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за истцом права на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязании принять решение о сносе дома, предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма для переселения; иску *** О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** В.О., *** В.А., *** Е.Б. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за истцами права на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязании принять решение о сносе дома, предоставить отдельные благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма для переселения в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г., в редакции определения от 02.06.2011 г. об исправлении описки, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
*** М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения. В обоснование заявления *** М.Ю. указано, что после вынесения судом решения *** М.Ю. 01.03.2012 г., изучая на сайте "Деловая Москва" документы, которые бы могли относиться к исполнению указанных постановлений, случайно обнаружил Постановление Правительства Москвы от 30.12.2003 г. N 1096-ПП "О снятии с контроля Постановлений Правительства Москвы". Согласно п. 1.1.11 указанного Постановления, в связи с выполнением было снято с контроля Постановление Правительства Москвы от 07.09.1999 г. N 831- ПП "О проекте планировки микрорайона 12 района Южное Тушино Северо-Западного административного округа". Таким образом, Постановление Правительства Москвы от 07.09.1999 г. N 831-ПП было исполнено еще в 2003 г., а, следовательно, по утверждению заявителя, выделенные денежные средства на осуществление первоочередных мероприятий по реализации названного проекта, в том числе на снос жилого многоквартирного дома, в котором проживает заявитель, и расселение всех жильцов, были в полном объеме также израсходованы. Согласно проведенной органами Прокуратуры города Москвы проверке, было объективно установлено грубейшее нарушение жилищных прав заявителя и его семьи именно неисполнением ответчиками Постановления Правительства Москвы от 07.09.1999 г. N 831-ПП, что подтверждается ответом Прокуратуры города Москвы от 24.11.2010 г. Однако, данное, существенное для рассмотрения дела, обстоятельство представителями ответчиков было умышленно скрыто от суда и сторон по делу, что, по мнению заявителя, воспрепятствовало вынесению судом законного и обоснованного решения. Кроме того, в качестве одного основания отказа в удовлетворении иска суд указал на то обстоятельство, что невозможность исполнения постановлений Правительства Москвы была вызвана тем, что инвестором не были надлежащим образом выполнены условия Инвестиционного контракта. Однако, данные выводы суда опровергаются полученными заявителем лишь в начале марта 2012 г. копиями протокола Итогового распределения общей площади жилого дома по строительному адресу: ***, от 27.02.2004 г. и Протокола о разделе доли инвестора по Инвестиционному кони N 89 от 27.09.1999 г. общей жилой площади в жилом доме по строительному адресу: ***, от 02.08.2004 г., согласно которым инвестором были в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиками по предоставлению необходимой площади. Из этих документов видно, что инвесторы передали Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для отселения жителей сносимых домов в ходе реконструкции микрорайона 12 района Южное Тушино не только 30% жилой площади в вышеуказанном жилом доме, как было определено в Инвестиционном контракте, но и принадлежащие инвесторам 70% жилой площади.
В судебном заседании суда первой инстанции представители *** М.Ю. - адвокат Тишин П.Ю., по доверенности *** И.В., доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Представитель заинтересованного лица Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности В.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявления *** М.Ю. возражала.
Заинтересованные лица *** Д.М., *** А.М., *** О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** Н.Р., *** О.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** В.О., *** В.А., *** Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители заинтересованных лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит *** М.Ю. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе *** М.Ю. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот акт, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления *** М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г., суд исходил из того, что доводы заявителя и его представителей о том, что им 01.03.2012 г. стало известно о Постановлении Правительства Москвы от 30.12.2003 г. N 1096-ПП "О снятии с контроля постановлений Правительства Москвы", согласно п. 1.1.11 которого, в связи с выполнением было снято с контроля Постановление Правительства Москвы от 07.09.1999 г. N 831-ПП "О проекте планировки микрорайона 12 района Южное Тушино Северо-Западного административного округа", а также получение заявителем ответа Прокуратуры города Москвы от 24.11.2010 г., копий Итогового протокола распределения общей площади жилого дома по строительному адресу: <...>, от 27.02.2004 г. и Протокола о разделе доли инвестора по Инвестиционному контракту N 89 от 27.09.1999 г. общей жилой площади в жилом доме по строительному адресу: ***, от 02.08.2004 г., согласно которым инвестором были в полном объеме выполнены свои обязательства перед ответчиками по предоставлению необходимой жилой площади, не могут служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что при разрешении настоящего спора судом установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО" жилой дом N ***, корп. *** по ул. *** в г. Москве включен в поадресный список ветхих строений на территории СЗАО г. Москвы. Очередность сноса жилых домов в данном микрорайоне обусловлена схемой волнового переселения и ситуацией с существующими инженерными коммуникациями. Согласно очередности сноса жилые дома N ***, ***, *** по ул. *** в г. Москве подлежат отселению и сносу в 2011 - 2013 гг., до сноса указанных домов ГУП "ДЕЗ района Южное Тушино" осуществляет контроль за техническим состоянием жилых домов по указанным адресам.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", первоочередному сносу до 2010 г. подлежат жилые дома серий: К-7; II-32; 11-35; 1МГ-300; 1605-АМ.
Жилые дома по указанным выше адресам к перечисленным сериям не относятся.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом отсутствия решения о сносе дома ***, корп. ***, по ул. *** в г. Москве и отселения его жильцов в связи с ветхостью дома, принятого в соответствии с требованиями закона органом исполнительной власти, исходил из того, что ветхость жилого помещения не может служить основанием для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.
Кроме того, при вынесении решения судом принято во внимание и то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о признании дома, в котором проживает заявитель и его семья, аварийным, представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал *** у М.Ю. в пересмотре решения суда от 29.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
Ссылку *** М.Ю. на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленные им свидетельства об утверждении Архитектурно-градостроительного решения по ул. *** СЗАО г. Москвы от 27.06.2002 г., проект межевания территории от 06.03.2007 г., ответ ДЭП и развития г. Москвы от 11.04.2012 г. N ДПР/12-2078, ответа Генерального директора ЗАО "Стройиндустрия-4" от 22.05.2012 г. N 63, ответ Москомархитектуры от 05.04.2012 г. N 001-20-447/12-2 и не дал им оценки, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта.
Иные доводы заявителя частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу *** М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14275
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14275
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе *** М.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** о пересмотре по открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. по гражданскому делу N 2-863/10 по иску И.В., ***, ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за истцами права на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязании принять решение о сносе дома, предоставить отдельные благоустроенные помещения по договорам социального найма для переселения; иску *** к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за истцом права на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязании принять решение о сносе дома, предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма для переселения; иску ***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, ***, *** к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с признании за истцами права на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязании принять решение о сносе дома, предоставить от благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма для переселения - отказать,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. по гражданскому делу N 2-863/10 по иску *** И.Б., *** Д.М., *** О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** Н.Р., к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за истцами права на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязании принять решение о сносе дома, предоставить отдельные благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма для переселения; иску *** М.Ю. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за истцом права на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязании принять решение о сносе дома, предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма для переселения; иску *** О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** В.О., *** В.А., *** Е.Б. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за истцами права на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязании принять решение о сносе дома, предоставить отдельные благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма для переселения в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г., в редакции определения от 02.06.2011 г. об исправлении описки, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
*** М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения. В обоснование заявления *** М.Ю. указано, что после вынесения судом решения *** М.Ю. 01.03.2012 г., изучая на сайте "Деловая Москва" документы, которые бы могли относиться к исполнению указанных постановлений, случайно обнаружил Постановление Правительства Москвы от 30.12.2003 г. N 1096-ПП "О снятии с контроля Постановлений Правительства Москвы". Согласно п. 1.1.11 указанного Постановления, в связи с выполнением было снято с контроля Постановление Правительства Москвы от 07.09.1999 г. N 831- ПП "О проекте планировки микрорайона 12 района Южное Тушино Северо-Западного административного округа". Таким образом, Постановление Правительства Москвы от 07.09.1999 г. N 831-ПП было исполнено еще в 2003 г., а, следовательно, по утверждению заявителя, выделенные денежные средства на осуществление первоочередных мероприятий по реализации названного проекта, в том числе на снос жилого многоквартирного дома, в котором проживает заявитель, и расселение всех жильцов, были в полном объеме также израсходованы. Согласно проведенной органами Прокуратуры города Москвы проверке, было объективно установлено грубейшее нарушение жилищных прав заявителя и его семьи именно неисполнением ответчиками Постановления Правительства Москвы от 07.09.1999 г. N 831-ПП, что подтверждается ответом Прокуратуры города Москвы от 24.11.2010 г. Однако, данное, существенное для рассмотрения дела, обстоятельство представителями ответчиков было умышленно скрыто от суда и сторон по делу, что, по мнению заявителя, воспрепятствовало вынесению судом законного и обоснованного решения. Кроме того, в качестве одного основания отказа в удовлетворении иска суд указал на то обстоятельство, что невозможность исполнения постановлений Правительства Москвы была вызвана тем, что инвестором не были надлежащим образом выполнены условия Инвестиционного контракта. Однако, данные выводы суда опровергаются полученными заявителем лишь в начале марта 2012 г. копиями протокола Итогового распределения общей площади жилого дома по строительному адресу: ***, от 27.02.2004 г. и Протокола о разделе доли инвестора по Инвестиционному кони N 89 от 27.09.1999 г. общей жилой площади в жилом доме по строительному адресу: ***, от 02.08.2004 г., согласно которым инвестором были в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиками по предоставлению необходимой площади. Из этих документов видно, что инвесторы передали Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для отселения жителей сносимых домов в ходе реконструкции микрорайона 12 района Южное Тушино не только 30% жилой площади в вышеуказанном жилом доме, как было определено в Инвестиционном контракте, но и принадлежащие инвесторам 70% жилой площади.
В судебном заседании суда первой инстанции представители *** М.Ю. - адвокат Тишин П.Ю., по доверенности *** И.В., доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Представитель заинтересованного лица Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности В.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявления *** М.Ю. возражала.
Заинтересованные лица *** Д.М., *** А.М., *** О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** Н.Р., *** О.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** В.О., *** В.А., *** Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители заинтересованных лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит *** М.Ю. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе *** М.Ю. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот акт, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления *** М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г., суд исходил из того, что доводы заявителя и его представителей о том, что им 01.03.2012 г. стало известно о Постановлении Правительства Москвы от 30.12.2003 г. N 1096-ПП "О снятии с контроля постановлений Правительства Москвы", согласно п. 1.1.11 которого, в связи с выполнением было снято с контроля Постановление Правительства Москвы от 07.09.1999 г. N 831-ПП "О проекте планировки микрорайона 12 района Южное Тушино Северо-Западного административного округа", а также получение заявителем ответа Прокуратуры города Москвы от 24.11.2010 г., копий Итогового протокола распределения общей площади жилого дома по строительному адресу: <...>, от 27.02.2004 г. и Протокола о разделе доли инвестора по Инвестиционному контракту N 89 от 27.09.1999 г. общей жилой площади в жилом доме по строительному адресу: ***, от 02.08.2004 г., согласно которым инвестором были в полном объеме выполнены свои обязательства перед ответчиками по предоставлению необходимой жилой площади, не могут служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что при разрешении настоящего спора судом установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО" жилой дом N ***, корп. *** по ул. *** в г. Москве включен в поадресный список ветхих строений на территории СЗАО г. Москвы. Очередность сноса жилых домов в данном микрорайоне обусловлена схемой волнового переселения и ситуацией с существующими инженерными коммуникациями. Согласно очередности сноса жилые дома N ***, ***, *** по ул. *** в г. Москве подлежат отселению и сносу в 2011 - 2013 гг., до сноса указанных домов ГУП "ДЕЗ района Южное Тушино" осуществляет контроль за техническим состоянием жилых домов по указанным адресам.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", первоочередному сносу до 2010 г. подлежат жилые дома серий: К-7; II-32; 11-35; 1МГ-300; 1605-АМ.
Жилые дома по указанным выше адресам к перечисленным сериям не относятся.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом отсутствия решения о сносе дома ***, корп. ***, по ул. *** в г. Москве и отселения его жильцов в связи с ветхостью дома, принятого в соответствии с требованиями закона органом исполнительной власти, исходил из того, что ветхость жилого помещения не может служить основанием для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.
Кроме того, при вынесении решения судом принято во внимание и то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о признании дома, в котором проживает заявитель и его семья, аварийным, представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал *** у М.Ю. в пересмотре решения суда от 29.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
Ссылку *** М.Ю. на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленные им свидетельства об утверждении Архитектурно-градостроительного решения по ул. *** СЗАО г. Москвы от 27.06.2002 г., проект межевания территории от 06.03.2007 г., ответ ДЭП и развития г. Москвы от 11.04.2012 г. N ДПР/12-2078, ответа Генерального директора ЗАО "Стройиндустрия-4" от 22.05.2012 г. N 63, ответ Москомархитектуры от 05.04.2012 г. N 001-20-447/12-2 и не дал им оценки, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта.
Иные доводы заявителя частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу *** М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)