Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Хакимова А.Р., Куловой Г.Р.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к П.А., администрации СП Белозерский сельский совет МР Гафурийский район, о признании договора дарения дома, расположенного в ..., заключенный между П.А. и П.В. недействительным, применения последствий недействительности сделки, исключения из ЕГРП записи о регистрации данной сделки, признании за П. право собственности на ... долю жилого дома по указанному адресу отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к П.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признания за ним права собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: ....
В обоснование своих требований указал, что в ... года он вступил в брак с П.В. и состоял в браке до ... года. В период брака на основании договора мены ... года принадлежащую им на праве личной собственности квартиру по ... они обменяли на частный дом, расположенный по адресу: .... В период с ... года по ... года истец отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения он приехал домой, однако в доме проживает незнакомый ранее мужчина. Его супруга П.В. умерла в ... года. В сельсовет пояснили, что дом принадлежит сыну супруги П.В. - П.А. на основании договора дарения.
Истец считает, что договор дарения должен быть признан недействительным, так как была заключен без согласия истца, что противоречит требованиям Семейного кодекса РФ, а именно положению о том, что имущество нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью и на отчуждение имущества он нотариального согласия не давал.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на неправильное применение судом нормы материального права, т.к. на отчуждение имущества, нажитого супругами в период брака, он согласия не давал.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.
В силу ст. 167 ч. 3, 4 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие истца П. и ответчика П.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчика П.А.
Судом первой инстанции в связи с неизвестностью места жительства ответчика назначен в качестве представителя адвокат Ишмурзин А.А.
Однако, в материалах дела имеются сведения и данные о месте проживания ответчика по адресу: ... (л.д. N ...). По направленному судом апелляционной инстанции данному адресу пришло ходатайство П.А. о желании участвовать в судебном разбирательстве.
Таким образом, суд первой инстанции, располагая данными о месте жительства ответчика, не известил его, чем нарушил его право на личное участие в судебном разбирательстве и лишил его других прав, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в любом случае.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения спорного дома по адресу: ..., оформлен в соответствии с действующим гражданским законодательством, доказательств недействительности или ничтожности договора дарения истцом представлено не было.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что после прекращения брака супруг вправе распоряжаться своей долей без согласия бывшего супруга, в том числе дарить или совершать иные сделки отчуждения.
Как следует из материалов дела, П. состоял в браке с П.В. с ... года по ... года.
В период брака на основании договора мены от ... года принадлежащую им на праве личной собственности квартиру по ... РБ они обменяли на частный дом, расположенный по адресу: ... (л.д. N ...).
Из оспариваемого истцом договора дарения от ... года следует, что представитель ФИО7, действующий в интересах ФИО8, подарил П.А. принадлежащий ФИО8 жилой дом по адресу: ... (л.д. N ...).
Истец просит признать недействительным договор дарения жилого дома по адресу: ..., что следует из искового заявления и протоколов судебных заседаний.
Из сообщения Росреестра видно, что сведения на жилой дом по адресу: ..., отсутствуют (л.д. N ...).
На запрос суда апелляционной инстанции об изменении адресов жилого помещения по адресам: ... поступило сообщение об изменении только адреса ... на пе..., ...
Доказательств того, что жилой дом по адресу: ..., являлся общей совместной собственностью истца и его бывшей супруги, который был подарен бывшей супругой ответчику П.А., в материалах дела не содержатся и истцом суду не представлено.
Учитывая данные обстоятельства оснований для удовлетворения требований П. о признании договора дарения жилого дома по адресу: ..., не имеется.
При этом у истца имеется иной способ защиты путем обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома по адресу: ..., заключенного ... года между представителем ФИО8 - ФИО7 и П.А., представив доказательства либо заявив суду ходатайство об истребовании сведений, подтверждающих изменение адреса жилого дома в ....
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к П.А. о признании договора дарения дома по адресу: ..., заключенный между П.А. и П.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключения из ЕГРП записи о регистрации данной сделки и признании за П. права собственности на ... долю жилого дома по адресу: ..., отказать.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3405/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3405/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Хакимова А.Р., Куловой Г.Р.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к П.А., администрации СП Белозерский сельский совет МР Гафурийский район, о признании договора дарения дома, расположенного в ..., заключенный между П.А. и П.В. недействительным, применения последствий недействительности сделки, исключения из ЕГРП записи о регистрации данной сделки, признании за П. право собственности на ... долю жилого дома по указанному адресу отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к П.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признания за ним права собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: ....
В обоснование своих требований указал, что в ... года он вступил в брак с П.В. и состоял в браке до ... года. В период брака на основании договора мены ... года принадлежащую им на праве личной собственности квартиру по ... они обменяли на частный дом, расположенный по адресу: .... В период с ... года по ... года истец отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения он приехал домой, однако в доме проживает незнакомый ранее мужчина. Его супруга П.В. умерла в ... года. В сельсовет пояснили, что дом принадлежит сыну супруги П.В. - П.А. на основании договора дарения.
Истец считает, что договор дарения должен быть признан недействительным, так как была заключен без согласия истца, что противоречит требованиям Семейного кодекса РФ, а именно положению о том, что имущество нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью и на отчуждение имущества он нотариального согласия не давал.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на неправильное применение судом нормы материального права, т.к. на отчуждение имущества, нажитого супругами в период брака, он согласия не давал.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.
В силу ст. 167 ч. 3, 4 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие истца П. и ответчика П.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчика П.А.
Судом первой инстанции в связи с неизвестностью места жительства ответчика назначен в качестве представителя адвокат Ишмурзин А.А.
Однако, в материалах дела имеются сведения и данные о месте проживания ответчика по адресу: ... (л.д. N ...). По направленному судом апелляционной инстанции данному адресу пришло ходатайство П.А. о желании участвовать в судебном разбирательстве.
Таким образом, суд первой инстанции, располагая данными о месте жительства ответчика, не известил его, чем нарушил его право на личное участие в судебном разбирательстве и лишил его других прав, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в любом случае.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения спорного дома по адресу: ..., оформлен в соответствии с действующим гражданским законодательством, доказательств недействительности или ничтожности договора дарения истцом представлено не было.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что после прекращения брака супруг вправе распоряжаться своей долей без согласия бывшего супруга, в том числе дарить или совершать иные сделки отчуждения.
Как следует из материалов дела, П. состоял в браке с П.В. с ... года по ... года.
В период брака на основании договора мены от ... года принадлежащую им на праве личной собственности квартиру по ... РБ они обменяли на частный дом, расположенный по адресу: ... (л.д. N ...).
Из оспариваемого истцом договора дарения от ... года следует, что представитель ФИО7, действующий в интересах ФИО8, подарил П.А. принадлежащий ФИО8 жилой дом по адресу: ... (л.д. N ...).
Истец просит признать недействительным договор дарения жилого дома по адресу: ..., что следует из искового заявления и протоколов судебных заседаний.
Из сообщения Росреестра видно, что сведения на жилой дом по адресу: ..., отсутствуют (л.д. N ...).
На запрос суда апелляционной инстанции об изменении адресов жилого помещения по адресам: ... поступило сообщение об изменении только адреса ... на пе..., ...
Доказательств того, что жилой дом по адресу: ..., являлся общей совместной собственностью истца и его бывшей супруги, который был подарен бывшей супругой ответчику П.А., в материалах дела не содержатся и истцом суду не представлено.
Учитывая данные обстоятельства оснований для удовлетворения требований П. о признании договора дарения жилого дома по адресу: ..., не имеется.
При этом у истца имеется иной способ защиты путем обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома по адресу: ..., заключенного ... года между представителем ФИО8 - ФИО7 и П.А., представив доказательства либо заявив суду ходатайство об истребовании сведений, подтверждающих изменение адреса жилого дома в ....
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к П.А. о признании договора дарения дома по адресу: ..., заключенный между П.А. и П.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключения из ЕГРП записи о регистрации данной сделки и признании за П. права собственности на ... долю жилого дома по адресу: ..., отказать.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)