Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционные жалобы К.А., К.В.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Администрации г.о. Орехово-Зуево Московской области к К.В.А., К.А., К.М.А., К.В.А. о выселении из служебного жилого помещения,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения К.А., представителя администрации г.о. Орехово-Зуево Московской области - М., представителя К.В.А. - П.,
заключение прокурора Коханка К.В.,
установила:
Администрация г.о. Орехово-Зуево Московской области обратилась в суд с иском к К.В.А., К.А., К.М.А., К.В.А. о прекращении права пользования и выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что договор найма служебного помещения с ответчиками расторгнут в связи с прекращением трудовых отношений с К.В.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчики К.М.А. и К.В.А. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Комитета здравоохранения Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области поддержал исковые требования истца.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, К.А., К.В.А. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Главы г. Орехово-Зуево N 68 от 27 января 2005 года в число служебных помещений была включена квартира N 2 в доме N 10 по ул. Кооперативная.
К.В.А. на семью из четырех человек Постановлением Главы г. Орехово-Зуево N 169 от 14 февраля 2005 года утверждена трехкомнатная служебная квартира N 2 дома N 10 по ул. Кооперативная, на основании постановления N 169 от 14 февраля 2005 года К.В.А. был выдан ордер на право занятия служебной квартиры.
Между Администрацией <адрес> и К.В.А., работающей в должности главного специалиста Комитета здравоохранения Администрации <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор найма служебного жилого помещения спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с главным врачом Муниципального учреждения здравоохранения "Первая городская больница" К.В.А. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что поскольку трудовые отношения с К.В.А. прекращены, прекращается и договор найма служебного жилого помещения.
В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ).
При этом, согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что поскольку К.В.А. и члены ее семьи не относятся к категории лиц, которые в силу закона не могут быть выселены из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, а также учитывая то, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены после введения в действие Жилищного кодекса РФ, с этого же времени прекращен срок действия договора найма специализированного жилого помещения, заключенного на время ее работы, в связи с чем, законные основания для проживания ответчиков в спорном помещении отсутствуют.
Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.
Спорная квартира находится в муниципальной собственности, имеет статус служебного жилого помещения. Постановление главы г. Орехово-Зуево N 68 от 27.01.2005 г. о включении спорной квартиры в число служебных не отменено и не оспорено.
Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. заключен договор найма жилого помещения - квартиры площадью N кв. м, расположенной <адрес> для временного проживания с членами ее семьи К.М.А. и К.В.А., на период ее работы в ГОУ Московский государственный областной гуманитарный институт.
Также в собственности К.В.А. имеется квартира по адресу <адрес>.
К.А. заключил брак со С. 03.12.2011 г., 16.03.2012 г. уволен из МБУЗ "Орехово-Зуевская центральная городская больница".
К.В.А. с членами ее семьи постановлением главы г. Орехово-Зуево от 23.04.2012 г. отказано в признании их малоимущими с целью подтверждения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Доказательств того, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, материалы дела не содержат.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Изложенные в жалобах доводы ответчиков фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А., К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18698/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18698/2012
Судья Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционные жалобы К.А., К.В.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Администрации г.о. Орехово-Зуево Московской области к К.В.А., К.А., К.М.А., К.В.А. о выселении из служебного жилого помещения,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения К.А., представителя администрации г.о. Орехово-Зуево Московской области - М., представителя К.В.А. - П.,
заключение прокурора Коханка К.В.,
установила:
Администрация г.о. Орехово-Зуево Московской области обратилась в суд с иском к К.В.А., К.А., К.М.А., К.В.А. о прекращении права пользования и выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что договор найма служебного помещения с ответчиками расторгнут в связи с прекращением трудовых отношений с К.В.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчики К.М.А. и К.В.А. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Комитета здравоохранения Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области поддержал исковые требования истца.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, К.А., К.В.А. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Главы г. Орехово-Зуево N 68 от 27 января 2005 года в число служебных помещений была включена квартира N 2 в доме N 10 по ул. Кооперативная.
К.В.А. на семью из четырех человек Постановлением Главы г. Орехово-Зуево N 169 от 14 февраля 2005 года утверждена трехкомнатная служебная квартира N 2 дома N 10 по ул. Кооперативная, на основании постановления N 169 от 14 февраля 2005 года К.В.А. был выдан ордер на право занятия служебной квартиры.
Между Администрацией <адрес> и К.В.А., работающей в должности главного специалиста Комитета здравоохранения Администрации <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор найма служебного жилого помещения спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с главным врачом Муниципального учреждения здравоохранения "Первая городская больница" К.В.А. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что поскольку трудовые отношения с К.В.А. прекращены, прекращается и договор найма служебного жилого помещения.
В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ).
При этом, согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что поскольку К.В.А. и члены ее семьи не относятся к категории лиц, которые в силу закона не могут быть выселены из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, а также учитывая то, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены после введения в действие Жилищного кодекса РФ, с этого же времени прекращен срок действия договора найма специализированного жилого помещения, заключенного на время ее работы, в связи с чем, законные основания для проживания ответчиков в спорном помещении отсутствуют.
Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.
Спорная квартира находится в муниципальной собственности, имеет статус служебного жилого помещения. Постановление главы г. Орехово-Зуево N 68 от 27.01.2005 г. о включении спорной квартиры в число служебных не отменено и не оспорено.
Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. заключен договор найма жилого помещения - квартиры площадью N кв. м, расположенной <адрес> для временного проживания с членами ее семьи К.М.А. и К.В.А., на период ее работы в ГОУ Московский государственный областной гуманитарный институт.
Также в собственности К.В.А. имеется квартира по адресу <адрес>.
К.А. заключил брак со С. 03.12.2011 г., 16.03.2012 г. уволен из МБУЗ "Орехово-Зуевская центральная городская больница".
К.В.А. с членами ее семьи постановлением главы г. Орехово-Зуево от 23.04.2012 г. отказано в признании их малоимущими с целью подтверждения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Доказательств того, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, материалы дела не содержат.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Изложенные в жалобах доводы ответчиков фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А., К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)