Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы - Алейникова Михаила Ивановича - Федорова И.С. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Победа" (ИНН 6138001907, ОГРН 1026101742457), третьего лица - Головко Василия Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алейникова Михаила Ивановича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А53-32807/2012 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Победа" (далее - кооператив) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога прав по договору аренды от 16.12.2011 N 15110087-4з, по договору залога прав по договору аренды от 16.12.2011 N 15110087-5з, по договору залога сельскохозяйственной техники от 12.01.2012 N 15110087-6з, по договору залога будущего урожая от 08.06.2012 N 15110087, заключенных в обеспечение исполнения обязательств кооперативом по кредитному договору от 16.12.2011 N 15110087.
После принятия судом иска к производству истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором просил:
- - наложить арест на предмет залога по договору залога будущего урожая от 16.12.2011 N 15110087 - посевы подсолнечника, выращиваемые на следующих посевных площадях: поле N 3 площадью 48 га, поле N 1к площадью 32 га, поле N 5 площадью 189 га, поле N 2к-Зк площадью 124 га, поле N 1 площадью 250 га, поле N III площадью 60 га, поле N VI площадью 222 га, поле N IX площадью 70 га, поле N VIII площадью 74 га, поле N I площадью 219 га, поле N II площадью 100 га, поле N II площадью 100 га, расположенные на земельном участке единого землепользования, общей площадью 2938,3+/-34,91га (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства) по адресу: Ростовская область, Чертковский р-н, в границах кадастрового квартала 61:42:60 00 25, рабочие участки N 2, 3, 4, 5, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 40, 41, 42, 43, 48, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 78, 87, 89, 91 и 92; западная часть рабочего участка N 83, пастбищные участки N 1, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 17 и 22; поле N 4 площадью 85,3 га, расположенное на земельном участке единого землепользования, общей площадью 235,24+/-2,66 га (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства) по адресу: Ростовская область, Чертковский р-н, в границах кадастрового квартала 61:42:60 00 18, рабочие участки N 107,108, западная часть рабочего участка N 106, пастбищный участок N 324-17;
- - передать на ответственное хранение ответчику семена подсолнечника, полученные от сбора урожая;
- - запретить администрации муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня общего собрания собственников долей земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, 61:42:60 00 18:0382, 61:42:060 00 18:461 о расторжении договоров аренды земельного участка с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, 61:42:60 00 18:0382, 61:42:060 00 18:461 при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного с кооперативом; о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, 61:42:60 00 18:0382, 61:42:060 00 18:461 при множественности лиц на стороне арендодателя с третьими лицами.
Определением от 14.11.2012 заявление банка удовлетворено в части.
Суд наложил арест на принадлежащее кооперативу заложенное имущество: предмет залога по договору залога будущего урожая от 16.12.2011 N 15110087; посевы подсолнечника; обязал кооператив полученные от сбора урожая семена подсолнечника передать на ответственное хранение ответчику; запретил администрации проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня общего собрания собственников долей земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324 о расторжении договоров аренды земельного участка с кадастровыми номерами: 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324 при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного с кооперативом; о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324 при множественности лиц на стороне арендодателя с третьими лицами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Решением от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Алейников М.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением от 12.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
22 апреля 2013 года Алейников М.И. обратился в апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.11.2012, в части запрета администрации муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня: о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195 при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного с кооперативом; о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195 при множественности лиц на стороне арендодателя с третьими лицами.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). В материалах дела не имеется доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В кассационной жалобе Алейников М.И. просит определение апелляционной инстанции от 14.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, не связаны с предметом спора, нарушают права собственников земельного участка на распоряжение принадлежащим им имуществом (земельными долями). Заявитель указывает на то, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, с 2010 года кооператив фактически не осуществлял пользование земельным участком; без согласия собственников сдал земельный участок в субаренду. Собственники земельного участка не получали от арендатора арендной платы на протяжении трех лет. Принятием обеспечительных мер собственникам земельного участка причинены убытки. Собственники возражают против возобновления договора аренды на новый срок и фактически нашли нового арендатора, однако не могут заключить договор аренды в связи с принятием обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Алейникова М.И. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Алейникова М.И., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению истцу убытков, поскольку имущество и имущественные права, являющееся предметом залога по договорам залога, заключенным во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, могут быть утрачены или отчуждены ответчиком третьим лицам.
Отклоняя заявление Алейникова М.И. об отмене обеспечительных мер в части запрета проводить собрание участников долевой собственности, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда. Отмена обеспечительной меры повлечет невозможность либо затруднение исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Между тем апелляционный суд не учел следующего.
Из материалов дела следует, что предметом иска является имущество, заложенное по договору залога прав по договору аренды от 16.12.2011 N 15110087-4з, по договору залога прав по договору аренды от 16.12.2011 N 15110087-5з, по договору залога сельскохозяйственной техники от 12.01.2012 N 15110087-6з, по договору залога будущего урожая от 08.06.2012 N 15110087, заключенных в обеспечение исполнения обязательств кооперативом по кредитному договору от 16.12.2011 N 15110087.
Алейников М.И., как долевой собственник земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195, не является ответчиком по данному делу, право на принадлежащие собственникам земельные доли истцом не оспаривается и указанное имущество не является предметом спора. В то же время фактически обеспечительные меры в части запрета проводить собрание участников долевой собственности ограничивают право собственности физических лиц, имущественные требования к которым не заявлены, на распоряжение принадлежащим им имуществом.
Таким образом, заявленная обеспечительная мера в части запрета администрации муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня о заключении и расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195 несоразмерна исковым требованиям, не связана с предметом спора, нарушает права собственников земельных участков на распоряжение своими долями, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления Алейникова М.И. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.11.2012, в части запрета администрации муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 61:42:60 00 25:0195 при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного с кооперативом; о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195 при множественности лиц на стороне арендодателя с третьими лицами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А53-32807/2012 отменить.
Удовлетворить заявление Алейникова М.И. об отмене обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195 при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного с кооперативом; о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195 при множественности лиц на стороне арендодателя с третьими лицами.
Указанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-32807/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А53-32807/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы - Алейникова Михаила Ивановича - Федорова И.С. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Победа" (ИНН 6138001907, ОГРН 1026101742457), третьего лица - Головко Василия Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алейникова Михаила Ивановича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А53-32807/2012 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Победа" (далее - кооператив) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога прав по договору аренды от 16.12.2011 N 15110087-4з, по договору залога прав по договору аренды от 16.12.2011 N 15110087-5з, по договору залога сельскохозяйственной техники от 12.01.2012 N 15110087-6з, по договору залога будущего урожая от 08.06.2012 N 15110087, заключенных в обеспечение исполнения обязательств кооперативом по кредитному договору от 16.12.2011 N 15110087.
После принятия судом иска к производству истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором просил:
- - наложить арест на предмет залога по договору залога будущего урожая от 16.12.2011 N 15110087 - посевы подсолнечника, выращиваемые на следующих посевных площадях: поле N 3 площадью 48 га, поле N 1к площадью 32 га, поле N 5 площадью 189 га, поле N 2к-Зк площадью 124 га, поле N 1 площадью 250 га, поле N III площадью 60 га, поле N VI площадью 222 га, поле N IX площадью 70 га, поле N VIII площадью 74 га, поле N I площадью 219 га, поле N II площадью 100 га, поле N II площадью 100 га, расположенные на земельном участке единого землепользования, общей площадью 2938,3+/-34,91га (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства) по адресу: Ростовская область, Чертковский р-н, в границах кадастрового квартала 61:42:60 00 25, рабочие участки N 2, 3, 4, 5, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 40, 41, 42, 43, 48, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 78, 87, 89, 91 и 92; западная часть рабочего участка N 83, пастбищные участки N 1, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 17 и 22; поле N 4 площадью 85,3 га, расположенное на земельном участке единого землепользования, общей площадью 235,24+/-2,66 га (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства) по адресу: Ростовская область, Чертковский р-н, в границах кадастрового квартала 61:42:60 00 18, рабочие участки N 107,108, западная часть рабочего участка N 106, пастбищный участок N 324-17;
- - передать на ответственное хранение ответчику семена подсолнечника, полученные от сбора урожая;
- - запретить администрации муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня общего собрания собственников долей земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, 61:42:60 00 18:0382, 61:42:060 00 18:461 о расторжении договоров аренды земельного участка с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, 61:42:60 00 18:0382, 61:42:060 00 18:461 при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного с кооперативом; о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324, 61:42:60 00 18:0382, 61:42:060 00 18:461 при множественности лиц на стороне арендодателя с третьими лицами.
Определением от 14.11.2012 заявление банка удовлетворено в части.
Суд наложил арест на принадлежащее кооперативу заложенное имущество: предмет залога по договору залога будущего урожая от 16.12.2011 N 15110087; посевы подсолнечника; обязал кооператив полученные от сбора урожая семена подсолнечника передать на ответственное хранение ответчику; запретил администрации проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня общего собрания собственников долей земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324 о расторжении договоров аренды земельного участка с кадастровыми номерами: 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324 при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного с кооперативом; о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:42:60 00 25:0195, 61:42:60 00 25:0324 при множественности лиц на стороне арендодателя с третьими лицами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Решением от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Алейников М.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением от 12.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
22 апреля 2013 года Алейников М.И. обратился в апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.11.2012, в части запрета администрации муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня: о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195 при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного с кооперативом; о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195 при множественности лиц на стороне арендодателя с третьими лицами.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). В материалах дела не имеется доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В кассационной жалобе Алейников М.И. просит определение апелляционной инстанции от 14.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, не связаны с предметом спора, нарушают права собственников земельного участка на распоряжение принадлежащим им имуществом (земельными долями). Заявитель указывает на то, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, с 2010 года кооператив фактически не осуществлял пользование земельным участком; без согласия собственников сдал земельный участок в субаренду. Собственники земельного участка не получали от арендатора арендной платы на протяжении трех лет. Принятием обеспечительных мер собственникам земельного участка причинены убытки. Собственники возражают против возобновления договора аренды на новый срок и фактически нашли нового арендатора, однако не могут заключить договор аренды в связи с принятием обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Алейникова М.И. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Алейникова М.И., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению истцу убытков, поскольку имущество и имущественные права, являющееся предметом залога по договорам залога, заключенным во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, могут быть утрачены или отчуждены ответчиком третьим лицам.
Отклоняя заявление Алейникова М.И. об отмене обеспечительных мер в части запрета проводить собрание участников долевой собственности, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда. Отмена обеспечительной меры повлечет невозможность либо затруднение исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Между тем апелляционный суд не учел следующего.
Из материалов дела следует, что предметом иска является имущество, заложенное по договору залога прав по договору аренды от 16.12.2011 N 15110087-4з, по договору залога прав по договору аренды от 16.12.2011 N 15110087-5з, по договору залога сельскохозяйственной техники от 12.01.2012 N 15110087-6з, по договору залога будущего урожая от 08.06.2012 N 15110087, заключенных в обеспечение исполнения обязательств кооперативом по кредитному договору от 16.12.2011 N 15110087.
Алейников М.И., как долевой собственник земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195, не является ответчиком по данному делу, право на принадлежащие собственникам земельные доли истцом не оспаривается и указанное имущество не является предметом спора. В то же время фактически обеспечительные меры в части запрета проводить собрание участников долевой собственности ограничивают право собственности физических лиц, имущественные требования к которым не заявлены, на распоряжение принадлежащим им имуществом.
Таким образом, заявленная обеспечительная мера в части запрета администрации муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня о заключении и расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195 несоразмерна исковым требованиям, не связана с предметом спора, нарушает права собственников земельных участков на распоряжение своими долями, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления Алейникова М.И. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.11.2012, в части запрета администрации муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 61:42:60 00 25:0195 при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного с кооперативом; о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195 при множественности лиц на стороне арендодателя с третьими лицами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А53-32807/2012 отменить.
Удовлетворить заявление Алейникова М.И. об отмене обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования "Ольховчанское сельское поселение" проводить собрание участников долевой собственности с повесткой дня общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195 при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного с кооперативом; о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:42:60 00 25:0195 при множественности лиц на стороне арендодателя с третьими лицами.
Указанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)