Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" к В.М., В.Р. о взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворить.
Взыскать с В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" сумму задолженности в размере... руб.
Взыскать с В.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" сумму задолженности в размере... руб.
Исковые требования В.М., В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом", Обществу с ограниченной ответственностью "МосИнвестСтрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, производстве зачета требований Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" о взыскании стоимости увеличения площади объекта к В.М., В.Р. и встречных исковых требований В.М., В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "МосИнвестСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестСтрой" в пользу В.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестСтрой" в пользу В.Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Произвести зачет требований Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" к В.М., В.Р. и встречных исковых требований В.М., В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "МосИнвестСтрой".
Окончательно определить к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестСтрой" в пользу В.М.... руб.... коп.
Окончательно определить к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестСтрой" в пользу В.Р.... руб.... коп.
В исковых требованиях В.М., В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Взыскать с В.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестСтрой" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
по настоящему делу в суд апелляционной инстанции поступила информация о том, что 15 июля 2013 года в Северодвинский городской суд Архангельской области на определение суда от 14 июня 2013 года поступила частная жалоба представителя ответчика В.М. по доверенности Г., к которой приобщено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 19 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других жалоб применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года, в связи с чем она подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
Дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий относительно частной жалобы представителя ответчика В.М. по доверенности Г. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2013 года.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4435/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4435/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" к В.М., В.Р. о взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворить.
Взыскать с В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" сумму задолженности в размере... руб.
Взыскать с В.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" сумму задолженности в размере... руб.
Исковые требования В.М., В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом", Обществу с ограниченной ответственностью "МосИнвестСтрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, производстве зачета требований Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" о взыскании стоимости увеличения площади объекта к В.М., В.Р. и встречных исковых требований В.М., В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "МосИнвестСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестСтрой" в пользу В.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестСтрой" в пользу В.Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Произвести зачет требований Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" к В.М., В.Р. и встречных исковых требований В.М., В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "МосИнвестСтрой".
Окончательно определить к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестСтрой" в пользу В.М.... руб.... коп.
Окончательно определить к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестСтрой" в пользу В.Р.... руб.... коп.
В исковых требованиях В.М., В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Взыскать с В.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестСтрой" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
по настоящему делу в суд апелляционной инстанции поступила информация о том, что 15 июля 2013 года в Северодвинский городской суд Архангельской области на определение суда от 14 июня 2013 года поступила частная жалоба представителя ответчика В.М. по доверенности Г., к которой приобщено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 19 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других жалоб применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года, в связи с чем она подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
Дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий относительно частной жалобы представителя ответчика В.М. по доверенности Г. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2013 года.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)