Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,
с участием:
от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Суханова Е.Л., заместитель начальника отдела правового обеспечения по доверенности N 2 от 09.01.2013 выданной сроком до 31.12.2013.
- от индивидуального предпринимателя Апалькова Александра Викторовича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апалькова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 по делу N А48-3922/2012 (судья Коротковой Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Апалькова Александра Викторовича (ОГРНИП 304575108400052, г. Орел) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1045753008212, г. Орел, ул. Октябрьская, 47) о признании незаконным отказа от 22.06.2012 N 01/035/2012-738 в государственной регистрации договора аренды от 23.05.2007 N 1193, об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды от 23.05.2007 N 1193,
установил:
Индивидуальный предприниматель Апальков Александр Викторович (ОГРНИП 304575108400052, г. Орел) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1045753008212, г. Орел, ул. Октябрьская, 47), заинтересованное лицо: Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, г. Орел, ул. Пролетарская гора, 1), о признании незаконным отказа от 22.06.2012 N 01/035/2012-738 в государственной регистрации договора аренды от 23.05.2007 N 1193, об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды от 23.05.2007 N 1193.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ИП Апальков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:
- - вывод суда о том, что в отказе Управления Росреестра по Орловской области отсутствует ссылка на п. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", не состоятелен;
- - для регистрации договора аренды в Управление были представлены заявление, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, кадастровый паспорт помещения от 26.05.2009, договор N 1193 аренды нежилого помещения от 23.05.2007, согласие супруга на совершение сделки от 09.04.2012, реестровый N 2с-624, дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 23.05.2007 N 1193 от 02.02.2011, постановление Администрации города Орла от 23.05.2007 N 1088;
- - заявитель узнал о нарушении его права только в сентябре 2012, прибыв лично в Управление Росреестра.
В заседание апелляционной инстанции ИП Апальков А.В. не явился и не направил своего представителя. От представителя заявителя по доверенности Чикина А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что отзыв Управления Росреестра по Орловской области на его апелляционную жалобу заявителем своевременно не был получен.
Представитель Управления Росреестра по Орловской области требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Пояснил, что письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Апалькова А.В. Управление не подготовило и представлять его в материалы дела в настоящем судебном заседании не будет.
В соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
В силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционной коллегий было отказано в удовлетворении ходатайства ИП Апалькова А.В. об отложении судебного заседания.
В порядке ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП Апалькова А.В., извещенного о слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителя управления Росреестра по Орловской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением администрации г. Орла N 1156 от 27.06.2006 г.
В силу пункта 5.1. Положения "Об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла" N 1156 от 27.06.2006 года (в редакции Постановления Администрации города Орла N 2234 от 12.12.2006) УМИЗ г. Орла осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.
Как следует из материалов дела, между ИП Апальковым А.В. и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на основании Постановления Мэра г. Орла от 23.05.2007 N 1088 23 мая 2007 года был заключен договор N 1193 на аренду нежилого помещения N 70, общей площадью 59, 5 кв. м, литер А, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7.
23.04.2012 ИП Апальков А.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора от 23.05.2007 N 1193 на аренду нежилого помещения N 70, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7.
Сообщением от 22.06.2012 N 1/01/035/2012-738 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
Полагая, что отказ Управления в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Апальков А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области за судебной защитой с настоящим заявлением.
Арбитражный суд области пришел к выводу о законности оспариваемого отказа, указав, что поданные заявителем на государственную регистрацию документы не соответствовали требованиям действующего законодательства. В связи с этим у регистрирующего органа в ходе проведения правовой экспертизы поданных документов возникли основания для отказа в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Закона о государственной регистрации.
Арбитражный суд области исходил из того, что заявителем в Управление Росреестра не было представлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1186 от 10.03.2006 между ИП Азаровой Н.В. и ИП Апальковым А.В. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении переданной по договору N 1193 от 23.05.2007 в аренду ИП Апалькову А.В. части нежилого помещения по ул. Маринченко, д. 7, УМИЗ г. Орла еще раньше был заключен договор аренды с ИП Азаровой Н.В.
Документы, подтверждающие соблюдение процедуры предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (результаты проведенных торгов либо письменное согласие антимонопольного органа) ИП Апальковым А.В. в регистрирующий орган также не были представлены. Вместе с тем, из п. 3 постановления Администрации г. Орла N 1088 от 23 мая 2007 года следует, что Апалькову А.В. предоставляется свободное от арендных отношений помещение, т.е. договор аренды N 1193 от 23.05.2007 между УМИЗ г. Орла и ИП Апальковым А.В. является вновь заключенным.
Арбитражный суд области также пришел к выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением, о пропуске которого было заявлено УМИЗ г. Орла, действительно пропущен. данное обстоятельство оценено судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Вместе с заявлением и указанными документами предъявляется документ об уплате государственной пошлины, а представителем юридического лица также предъявляются документ, удостоверяющий личность, учредительные документы юридического лица или их нотариально удостоверенные копии и документ, подтверждающий полномочия представителя действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенная копия этого документа.
Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены в статье 17 Закона о государственной регистрации.
Статьей 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.
При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных выше, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В статье 18 Закона о государственной регистрации закреплено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Законом для государственной регистрации прав.
Арбитражным судом области установлено, что заявителем для регистрации договора аренды 23.04.2012 в Управление представлены следующие документы: заявление, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, кадастровый паспорт помещения от 26.05.2009, договор N 1193 аренды нежилого помещения от 23.05.2007, согласие супруга на совершение сделки от 09.04.2012, реестровый N 2с-624, дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 23.05.2007 N 1193 от 02.02.2011, постановление Администрации города Орла от 23.05.2007 N 1088.
В силу ст. 9 Закона о регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица и органа власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", этапами проведения государственной регистрации являются, в том числе проведение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, установление оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
При проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов Управлением Росреестра по Орловской области было установлено, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие заключение договора аренды по результатам проведения конкурса или аукциона или документы, подтверждающие возможность заключения данного договора без соблюдения указанного порядка, либо соглашение о передаче прав и обязанностей на часть нежилого помещения общей площадью 59, 5 кв. м по договору аренды N 1186 от 10.03.2006, что послужило основанием для отказа в регистрации права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 10.03.2006 N 1186, заключенным между УМИЗ г. Орла и ИП Азаровой Н.В., последней было передано в аренду помещение N 70, общей площадью 347,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 03.04.2006 Управлением ФРС по Орловской области осуществлена государственная регистрация указанного договора аренды.
23.05.2007 было подписано соглашение к договору аренды N 1186 об изменении арендуемой площади с 347, 1 кв. м на 287, 6 кв. м.
02.11.2009 года соглашение от 23.05.2007 об изменении арендуемой площади к договору аренды N 1186 от 10.03.2006 было зарегистрировано в ЕГРП.
23.05.2007 Постановлением администрации г. Орла N 1088 дано согласие ИП Азаровой Н.В. на передачу ИП Апалькову А.В. прав и обязанностей арендатора на часть нежилого помещения по договору аренды N 1186 от 10.03.2006 площадью 59, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, с 01.04.2007 на срок действия основного договора аренды для размещения магазина промышленных товаров.
Таким образом, на основании п. 1 вышеуказанного постановления администрации между Азаровой Н.В. и Апальковым А.В. должно быть заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды на часть нежилого помещения, которое подлежало государственной регистрации, поскольку договор аренды N 1186 от 10.03.2006 по данным ЕГРП был зарегистрирован.
Однако, такое соглашение Азаровой Н.В. и Апальковым А.В. не было заключено и зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о нарушении ст. 389, пункта 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 389 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменно или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, при этом уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из норм пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Подобное соглашение на государственную регистрацию не поступало.
Арбитражным судом также установлено, что вышеуказанным Постановлением администрации г. Орла N 1088 от 23.05.2007 принято решение о заключении с ИП Апальковым А.В. договора аренды части нежилого помещения по ул. Маринченко, д. 7, площадью 59, 5 кв. м.
23.05.2007 был подписан договор N 1193 на аренду нежилого помещения между УМИЗ г. Орла и с ИП Апальковым А.В. в отношении части помещения N 70, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7. Площадь арендуемой части помещения N 70 составляет 59, 5 кв. м (ком. N 43, пл. 13, 6 кв. м, ком. N 44, пл. 13, 6 кв. м, ком. N 45, пл. 19, 9 кв. м, ком. N 48, пл. 12, 4 кв. м).
Из пункта 3 постановления N 1088 от 23 мая 2007 года усматривается, что Апалькову А.В. предоставляется свободное от арендных отношений помещение.
Следовательно, договор аренды N 1193, заключенный между УМИЗ администрации г. Орла и ИП Апальковым А.В., является вновь заключенным.
Порядок предоставления недвижимого имущества в аренду на момент составления представленного на государственную регистрацию договора аренды N 1193 регулировался Положением "О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом г. Орла", утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.1997 N 09/123-ГС (в редакции от 26.07.2006 г.).
Согласно пунктам 9.5 и 9.6 указанного Положения по результатам рассмотрения заявлений на заключение договоров аренды Комиссия по использованию нежилых помещений и распоряжению ими принимает соответствующее решение, на основании которого готовится постановление администрации города, подписывается мэром города, при этом свободные от арендных отношений нежилые помещения предоставляются в аренду по результатам проведения торгов в соответствии с Положением, утвержденным Орловским городским Советом народных депутатов, за исключением случаев необходимости передачи помещений в аренду для решения вопросов местного назначения, при переселении арендаторов из сносимых или реконструируемых помещений, и случаев, когда торги на право аренды не состоялись по причине отсутствия заявок, а также, когда заключаются договоры аренды на основании ступившего в законную силу решения суда. Согласно пунктам 8.3, 8.9 Положения "Об организации и проведении торгов на право заключения договоров аренды недвижимости, находящейся в муниципальной собственности города Орла", утвержденного постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.02.2003 г. N 29/364-ГС, протокол о результатах торгов, подписанный комиссией, аукционистом и победителем, утвержденный продавцом, является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи права аренды и (или) заключение договора аренды, при этом заключение конкурсной комиссии, определяющее победителя торгов или иное решение по итогам торгов, оформляется протоколом, подписываемым членами конкурсной комиссии в день проведения торгов.
Особенности предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности на момент подписания представленного на государственную регистрацию договора аренды N 1193 действовал Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о Защите конкуренции). Исходя из системного анализа статей 17, 18, 19, 20 Закона о Защите конкуренции имущество, относящееся к государственной или муниципальной собственности может быть предоставлено в аренду либо по результатам проведения торгов либо с согласия в письменной форме антимонопольного органа.
Вместе с тем, ИП Апальковым А.В. на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение об отказе в государственной регистрации договора аренды N 1193 принято государственным регистратором с соблюдением требований Закона о регистрации, а также норм законодательства, регулирующего порядок предоставления в аренду государственного или муниципального имущества, действующего в период подписания спорного договора.
Довод заявителя относительно неправомерности ссылки государственного регистратора в отказе в государственной регистрации аренды на нормы статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) приводился в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.
Из оспариваемого отказа от 22.06.2012 N 1/01/035/2012-738 следует, что при его принятии государственный регистратор руководствовался нормами ст. 17, ст. 18, ст. 19, ст. 20 Закона о защите конкуренции, действовавшими в период подписания заявленного к регистрации договора аренды.
Апелляционный суд также учитывает, что ИП Апальков А.В. пропустил срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением, который ограничен ч. 4 ст. 198 АПК РФ тремя месяцами со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Так, решение об отказе ИП Апалькову А.В. в испрашиваемой государственной регистрации принято 22.06.2012 и оформлено сообщением от 22.06.2012 N 1/01/035/2012-738. Указанное сообщение зарегистрировано в книге учета корреспонденции 26.06.2012 за номером 05-5796. По данным реестра почтовых отправлений данная корреспонденция была принята почтовым отделением 26.06.2012. По данным официального сайта "Почта России" данное почтовое отправление получено адресатом 28.06.2012.
Таким образом, о принятом решении, являющимся предметом спора по настоящему делу ИП Апальков А.В. узнал 28.06.2012.
Представленная в материалы дела справка начальника 43 ОПС Рудаковой Г.К. не свидетельствует об иной дате получения заказного письма Апальковым А.В., поскольку в ней указано, что почта не располагает документом, подтверждающим получение адресатом Апальковым А.В. заказного письма N 30202851869213 (л.д. 136).
Заявление об оспаривании решения Управления об отказе в государственной регистрации поступило в суд 04.10.2012, т.е. с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП Апальковым А.В. заявлено не было.
Пропуск заявителем срока на обжалование отказа Управления от 22.06.2012 N 01/035/2012-738 в государственной регистрации договора аренды от 23.05.2007 N 1193 является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное судебное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 по делу N А48-3922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А48-3922/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А48-3922/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,
с участием:
от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Суханова Е.Л., заместитель начальника отдела правового обеспечения по доверенности N 2 от 09.01.2013 выданной сроком до 31.12.2013.
- от индивидуального предпринимателя Апалькова Александра Викторовича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апалькова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 по делу N А48-3922/2012 (судья Коротковой Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Апалькова Александра Викторовича (ОГРНИП 304575108400052, г. Орел) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1045753008212, г. Орел, ул. Октябрьская, 47) о признании незаконным отказа от 22.06.2012 N 01/035/2012-738 в государственной регистрации договора аренды от 23.05.2007 N 1193, об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды от 23.05.2007 N 1193,
установил:
Индивидуальный предприниматель Апальков Александр Викторович (ОГРНИП 304575108400052, г. Орел) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1045753008212, г. Орел, ул. Октябрьская, 47), заинтересованное лицо: Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, г. Орел, ул. Пролетарская гора, 1), о признании незаконным отказа от 22.06.2012 N 01/035/2012-738 в государственной регистрации договора аренды от 23.05.2007 N 1193, об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды от 23.05.2007 N 1193.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ИП Апальков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:
- - вывод суда о том, что в отказе Управления Росреестра по Орловской области отсутствует ссылка на п. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", не состоятелен;
- - для регистрации договора аренды в Управление были представлены заявление, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, кадастровый паспорт помещения от 26.05.2009, договор N 1193 аренды нежилого помещения от 23.05.2007, согласие супруга на совершение сделки от 09.04.2012, реестровый N 2с-624, дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 23.05.2007 N 1193 от 02.02.2011, постановление Администрации города Орла от 23.05.2007 N 1088;
- - заявитель узнал о нарушении его права только в сентябре 2012, прибыв лично в Управление Росреестра.
В заседание апелляционной инстанции ИП Апальков А.В. не явился и не направил своего представителя. От представителя заявителя по доверенности Чикина А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что отзыв Управления Росреестра по Орловской области на его апелляционную жалобу заявителем своевременно не был получен.
Представитель Управления Росреестра по Орловской области требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Пояснил, что письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Апалькова А.В. Управление не подготовило и представлять его в материалы дела в настоящем судебном заседании не будет.
В соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
В силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционной коллегий было отказано в удовлетворении ходатайства ИП Апалькова А.В. об отложении судебного заседания.
В порядке ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП Апалькова А.В., извещенного о слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителя управления Росреестра по Орловской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением администрации г. Орла N 1156 от 27.06.2006 г.
В силу пункта 5.1. Положения "Об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла" N 1156 от 27.06.2006 года (в редакции Постановления Администрации города Орла N 2234 от 12.12.2006) УМИЗ г. Орла осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.
Как следует из материалов дела, между ИП Апальковым А.В. и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на основании Постановления Мэра г. Орла от 23.05.2007 N 1088 23 мая 2007 года был заключен договор N 1193 на аренду нежилого помещения N 70, общей площадью 59, 5 кв. м, литер А, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7.
23.04.2012 ИП Апальков А.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора от 23.05.2007 N 1193 на аренду нежилого помещения N 70, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7.
Сообщением от 22.06.2012 N 1/01/035/2012-738 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
Полагая, что отказ Управления в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Апальков А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области за судебной защитой с настоящим заявлением.
Арбитражный суд области пришел к выводу о законности оспариваемого отказа, указав, что поданные заявителем на государственную регистрацию документы не соответствовали требованиям действующего законодательства. В связи с этим у регистрирующего органа в ходе проведения правовой экспертизы поданных документов возникли основания для отказа в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Закона о государственной регистрации.
Арбитражный суд области исходил из того, что заявителем в Управление Росреестра не было представлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1186 от 10.03.2006 между ИП Азаровой Н.В. и ИП Апальковым А.В. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении переданной по договору N 1193 от 23.05.2007 в аренду ИП Апалькову А.В. части нежилого помещения по ул. Маринченко, д. 7, УМИЗ г. Орла еще раньше был заключен договор аренды с ИП Азаровой Н.В.
Документы, подтверждающие соблюдение процедуры предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (результаты проведенных торгов либо письменное согласие антимонопольного органа) ИП Апальковым А.В. в регистрирующий орган также не были представлены. Вместе с тем, из п. 3 постановления Администрации г. Орла N 1088 от 23 мая 2007 года следует, что Апалькову А.В. предоставляется свободное от арендных отношений помещение, т.е. договор аренды N 1193 от 23.05.2007 между УМИЗ г. Орла и ИП Апальковым А.В. является вновь заключенным.
Арбитражный суд области также пришел к выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением, о пропуске которого было заявлено УМИЗ г. Орла, действительно пропущен. данное обстоятельство оценено судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Вместе с заявлением и указанными документами предъявляется документ об уплате государственной пошлины, а представителем юридического лица также предъявляются документ, удостоверяющий личность, учредительные документы юридического лица или их нотариально удостоверенные копии и документ, подтверждающий полномочия представителя действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенная копия этого документа.
Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены в статье 17 Закона о государственной регистрации.
Статьей 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.
При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных выше, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В статье 18 Закона о государственной регистрации закреплено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Законом для государственной регистрации прав.
Арбитражным судом области установлено, что заявителем для регистрации договора аренды 23.04.2012 в Управление представлены следующие документы: заявление, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, кадастровый паспорт помещения от 26.05.2009, договор N 1193 аренды нежилого помещения от 23.05.2007, согласие супруга на совершение сделки от 09.04.2012, реестровый N 2с-624, дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 23.05.2007 N 1193 от 02.02.2011, постановление Администрации города Орла от 23.05.2007 N 1088.
В силу ст. 9 Закона о регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица и органа власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", этапами проведения государственной регистрации являются, в том числе проведение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, установление оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
При проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов Управлением Росреестра по Орловской области было установлено, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие заключение договора аренды по результатам проведения конкурса или аукциона или документы, подтверждающие возможность заключения данного договора без соблюдения указанного порядка, либо соглашение о передаче прав и обязанностей на часть нежилого помещения общей площадью 59, 5 кв. м по договору аренды N 1186 от 10.03.2006, что послужило основанием для отказа в регистрации права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 10.03.2006 N 1186, заключенным между УМИЗ г. Орла и ИП Азаровой Н.В., последней было передано в аренду помещение N 70, общей площадью 347,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 03.04.2006 Управлением ФРС по Орловской области осуществлена государственная регистрация указанного договора аренды.
23.05.2007 было подписано соглашение к договору аренды N 1186 об изменении арендуемой площади с 347, 1 кв. м на 287, 6 кв. м.
02.11.2009 года соглашение от 23.05.2007 об изменении арендуемой площади к договору аренды N 1186 от 10.03.2006 было зарегистрировано в ЕГРП.
23.05.2007 Постановлением администрации г. Орла N 1088 дано согласие ИП Азаровой Н.В. на передачу ИП Апалькову А.В. прав и обязанностей арендатора на часть нежилого помещения по договору аренды N 1186 от 10.03.2006 площадью 59, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, с 01.04.2007 на срок действия основного договора аренды для размещения магазина промышленных товаров.
Таким образом, на основании п. 1 вышеуказанного постановления администрации между Азаровой Н.В. и Апальковым А.В. должно быть заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды на часть нежилого помещения, которое подлежало государственной регистрации, поскольку договор аренды N 1186 от 10.03.2006 по данным ЕГРП был зарегистрирован.
Однако, такое соглашение Азаровой Н.В. и Апальковым А.В. не было заключено и зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о нарушении ст. 389, пункта 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 389 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменно или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, при этом уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из норм пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Подобное соглашение на государственную регистрацию не поступало.
Арбитражным судом также установлено, что вышеуказанным Постановлением администрации г. Орла N 1088 от 23.05.2007 принято решение о заключении с ИП Апальковым А.В. договора аренды части нежилого помещения по ул. Маринченко, д. 7, площадью 59, 5 кв. м.
23.05.2007 был подписан договор N 1193 на аренду нежилого помещения между УМИЗ г. Орла и с ИП Апальковым А.В. в отношении части помещения N 70, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7. Площадь арендуемой части помещения N 70 составляет 59, 5 кв. м (ком. N 43, пл. 13, 6 кв. м, ком. N 44, пл. 13, 6 кв. м, ком. N 45, пл. 19, 9 кв. м, ком. N 48, пл. 12, 4 кв. м).
Из пункта 3 постановления N 1088 от 23 мая 2007 года усматривается, что Апалькову А.В. предоставляется свободное от арендных отношений помещение.
Следовательно, договор аренды N 1193, заключенный между УМИЗ администрации г. Орла и ИП Апальковым А.В., является вновь заключенным.
Порядок предоставления недвижимого имущества в аренду на момент составления представленного на государственную регистрацию договора аренды N 1193 регулировался Положением "О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом г. Орла", утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.1997 N 09/123-ГС (в редакции от 26.07.2006 г.).
Согласно пунктам 9.5 и 9.6 указанного Положения по результатам рассмотрения заявлений на заключение договоров аренды Комиссия по использованию нежилых помещений и распоряжению ими принимает соответствующее решение, на основании которого готовится постановление администрации города, подписывается мэром города, при этом свободные от арендных отношений нежилые помещения предоставляются в аренду по результатам проведения торгов в соответствии с Положением, утвержденным Орловским городским Советом народных депутатов, за исключением случаев необходимости передачи помещений в аренду для решения вопросов местного назначения, при переселении арендаторов из сносимых или реконструируемых помещений, и случаев, когда торги на право аренды не состоялись по причине отсутствия заявок, а также, когда заключаются договоры аренды на основании ступившего в законную силу решения суда. Согласно пунктам 8.3, 8.9 Положения "Об организации и проведении торгов на право заключения договоров аренды недвижимости, находящейся в муниципальной собственности города Орла", утвержденного постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.02.2003 г. N 29/364-ГС, протокол о результатах торгов, подписанный комиссией, аукционистом и победителем, утвержденный продавцом, является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи права аренды и (или) заключение договора аренды, при этом заключение конкурсной комиссии, определяющее победителя торгов или иное решение по итогам торгов, оформляется протоколом, подписываемым членами конкурсной комиссии в день проведения торгов.
Особенности предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности на момент подписания представленного на государственную регистрацию договора аренды N 1193 действовал Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о Защите конкуренции). Исходя из системного анализа статей 17, 18, 19, 20 Закона о Защите конкуренции имущество, относящееся к государственной или муниципальной собственности может быть предоставлено в аренду либо по результатам проведения торгов либо с согласия в письменной форме антимонопольного органа.
Вместе с тем, ИП Апальковым А.В. на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение об отказе в государственной регистрации договора аренды N 1193 принято государственным регистратором с соблюдением требований Закона о регистрации, а также норм законодательства, регулирующего порядок предоставления в аренду государственного или муниципального имущества, действующего в период подписания спорного договора.
Довод заявителя относительно неправомерности ссылки государственного регистратора в отказе в государственной регистрации аренды на нормы статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) приводился в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.
Из оспариваемого отказа от 22.06.2012 N 1/01/035/2012-738 следует, что при его принятии государственный регистратор руководствовался нормами ст. 17, ст. 18, ст. 19, ст. 20 Закона о защите конкуренции, действовавшими в период подписания заявленного к регистрации договора аренды.
Апелляционный суд также учитывает, что ИП Апальков А.В. пропустил срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением, который ограничен ч. 4 ст. 198 АПК РФ тремя месяцами со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Так, решение об отказе ИП Апалькову А.В. в испрашиваемой государственной регистрации принято 22.06.2012 и оформлено сообщением от 22.06.2012 N 1/01/035/2012-738. Указанное сообщение зарегистрировано в книге учета корреспонденции 26.06.2012 за номером 05-5796. По данным реестра почтовых отправлений данная корреспонденция была принята почтовым отделением 26.06.2012. По данным официального сайта "Почта России" данное почтовое отправление получено адресатом 28.06.2012.
Таким образом, о принятом решении, являющимся предметом спора по настоящему делу ИП Апальков А.В. узнал 28.06.2012.
Представленная в материалы дела справка начальника 43 ОПС Рудаковой Г.К. не свидетельствует об иной дате получения заказного письма Апальковым А.В., поскольку в ней указано, что почта не располагает документом, подтверждающим получение адресатом Апальковым А.В. заказного письма N 30202851869213 (л.д. 136).
Заявление об оспаривании решения Управления об отказе в государственной регистрации поступило в суд 04.10.2012, т.е. с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП Апальковым А.В. заявлено не было.
Пропуск заявителем срока на обжалование отказа Управления от 22.06.2012 N 01/035/2012-738 в государственной регистрации договора аренды от 23.05.2007 N 1193 является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное судебное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 по делу N А48-3922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)