Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бритвина Н.С..
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
при секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н.А. к Б., О.А. и Б. о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
По апелляционной жалобе представителя истца О.Н.А. - З. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 июня 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения О.Н.А. и ее представителя З., действующего на основании доверенности, объяснения Б.,
установила:
О.Н.А. обратилась в суд с иском к Б., О.А. и Б. о признании недействительным заключенного между О.А., О.А., с одной стороны, и Б., с другой стороны, договора от 25 марта 2011 года о купле-продаже жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, в части отчуждения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей О.А., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заявленные требования мотивировала следующим. 21 декабря 2007 года между О.Н.А., с одной стороны, и О.А., с другой стороны, был заключен договор дарения доли в праве на земельный участок с долей в праве на жилой дом, согласно которому О.А., как даритель, передал в собственность, а О.Н.А., как одаряемая, приняла 1/2 долю в праве на земельный участок с размещенной на нем 1/2 долей в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Для проведения государственной регистрации указанного договора дарения, перехода права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, О.Н.А. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В результате обращения в Управление Росреестра, свидетельство о государственной регистрации права на имя О.А. было погашено, а О.Н.А. в государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности было отказано в связи с имеющими в представленных документах разночтениями в площади жилого дома. Впоследствии, О.Н.А. неоднократно пыталась устранить разночтения в документах для государственной регистрации права общей долевой собственности, но в силу возраста, состояния здоровья, затруднительного материального положения, самостоятельно оформить надлежащим образом документы необходимые для государственной регистрации права не смогла.
В марте 2011 года О.А., оказался в тяжелом материальном положении. Находясь под давлением кредитора Б., О.А. согласился в счет уплаты задолженности по договору займа, заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по вышеуказанному адресу, 1/2 доли в праве собственности на который принадлежала О.А., а 1/2 доли в праве собственности была подарена О.Н.А. по договору дарения.
До заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком О.А. не имел никаких документов на дом и земельный участок, за исключением погашенного свидетельства о праве собственности. Свидетельство о праве общей долевой собственности на имя О.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., было погашено 24 августа 2008 года, после предоставления в Управления Росреестра договора дарения от 28 декабря 2007 года для его государственной регистрации. Документы для заключения договора купли-продажи дома с земельным участком, в том числе новое свидетельство о праве собственности на имя О.А. взамен погашенного, были собраны риэлторами, работающими в интересах Б.. Участия в сборе и получении документов О.А. не принимал. Таким образом, Б. не мог не знать об обстоятельствах, на основании которых свидетельство о праве собственности потенциального продавца было погашено, а именно наличие ранее заключенного договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности.
По мнению стороны истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б. не является добросовестным приобретателем как сторона по договору купли-продажи.
О.А. при заключении договора купли-продажи действовал также недобросовестно. Согласно п. 6.1.1. договора купли-продажи, продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора отчуждаемое имущество никому не продано, не подарено и в дар не обещано, не заложено, и спора о нем не имеется, под арестом не значится. С учетом того, что стороны знали о том, что 1/2 доли дома с земельным участком подарена О.А. по договору дарения от 28 декабря 2007 года, условия п. 6.1.1. договора купли-продажи являются ничтожными, как и ничтожен договор купли-продажи от 25 марта 2011 года в части отчуждения 1/2 доли, принадлежащей О.А..
25 марта 2011 года был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, согласно которому О.А. и О.А. продали, а Б. купил в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Б. подарил данное имущество своему сыну Б., который в свою очередь продал данное имущество третьему лицу С.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 28 июня 2013 года постановлено:
"В удовлетворении иска О.Н.А. к Б., О.А. и Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 25 марта 2011 года, заключенного между О.А., О.А., с одной стороны, и Б., с другой стороны, жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу <адрес> в части отчуждения 1\\2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей О.А., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать"
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. При этом указал, что судом нарушены нормы процессуального права. На момент рассмотрения гражданского дела собственником спорного имущества была зарегистрирована С.. В ходе предварительного судебного заседания представителем истцов было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и привлечении С. в качестве ответчика к участию в деле. Однако, суд отказал в принятии к рассмотрению данных исковых требований. Данные действия суда являются незаконными, нарушают права О.Н.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец О.Н.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение с учетом уточненных исковых требований, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Б. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик О.А., третьи лица О.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Материалами дела установлено, что О.А. на основании договора купли-продажи жилого дома после пожара и земельного участка от 01 августа 2003 года на праве собственности принадлежала 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 97-98).
Право собственности О.А. на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 августа 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на долю в жилом доме от 12 августа 2003 года (л.д. 89,) и свидетельством о государственной регистрации права на долю в земельном участке от 12 августа 2003 года (л.д. 94).
28 декабря 2007 года между О.А., как дарителем, и О.Н.А., как одаряемой, был подписан договор дарения, согласно которому даритель обязался безвозмездно передать в собственность одаряемого, а одаряемый принять в дар 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 971 кв. м, с расположенной на нем 1 долей на жилой дом общей площадью 53,90 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>(л.д. 12).
20 мая 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области О.А. и О.Н.А. было отказано в государственной регистрации указанного выше договора дарения в связи с имеющими противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными, а также в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д. 66-71).
В силу части 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 7 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку договор дарения, заключенный между О.А. и О.Н.А., не прошел государственную регистрацию, то является незаключенным.
25 марта 2011 года, О.А. и О.А., являясь собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, продали указанное недвижимое имущество Б., что подтверждается договором купли-продажи от 25 марта 2011 года (л.д. 29-30).
Право собственности Б. на указанное выше имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д. З0).
На момент заключения договора купли-продажи 25 марта 2011 года О.А. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> поэтому в силу требований статьи 209 Гражданского кодекса РФ, он вправе был распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, заключив 25 марта 2011 года договор купли-продажи с гр. Б.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 20 марта 2012 года О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи от 25 марта 2012 года. В рамках данного дела проверялись доводы О.А. о том, что сделка была совершена под принуждением со стороны Б. Указанные доводы О.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2012 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 36-38).
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25 марта 2011 года, заключенного между О.А., О.А. и Б., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в принятии к рассмотрению в рамках данного гражданского дела уточненных исковых требований О.Н.А.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Первоначально О.Н.А. заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком, заключенного 25 марта 2011 года между О.А., О.А., с одной стороны, и Б., с другой стороны. То есть в обоснование исковых требований истица ссылалась на правоотношения, регулируемые ст. ст. 166, 168 ГК РФ о недействительности сделок, указывала, что О.А. не имел законных оснований распоряжаться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности в соответствии с договором дарения.
В уточненном иске О.Н.А. просит возложить на ответчиков обязанность передать ей находящееся у него во владение ее имущество долю в праве на земельный участок с размещенной на нем 1/2 долей в праве на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. При этом в качестве ответчиков указаны Б., О.А., Б., конкретно кого из ответчиков просит истица обязать вернуть недвижимое имущество - не указано. По мнению истицы, она является титульным владельцем 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком, указанное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли, в соответствии со ст. 301 ГК РФ и ст. 305 ГК РФ она вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом изменен не только предмет, но и основание иска.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.
О.Н.А. не лишена возможности предъявить виндикационный иск в общем порядке.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца О.Н.А. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-7661/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-7661/2013
Судья: Бритвина Н.С..
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
при секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н.А. к Б., О.А. и Б. о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
По апелляционной жалобе представителя истца О.Н.А. - З. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 июня 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения О.Н.А. и ее представителя З., действующего на основании доверенности, объяснения Б.,
установила:
О.Н.А. обратилась в суд с иском к Б., О.А. и Б. о признании недействительным заключенного между О.А., О.А., с одной стороны, и Б., с другой стороны, договора от 25 марта 2011 года о купле-продаже жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, в части отчуждения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей О.А., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заявленные требования мотивировала следующим. 21 декабря 2007 года между О.Н.А., с одной стороны, и О.А., с другой стороны, был заключен договор дарения доли в праве на земельный участок с долей в праве на жилой дом, согласно которому О.А., как даритель, передал в собственность, а О.Н.А., как одаряемая, приняла 1/2 долю в праве на земельный участок с размещенной на нем 1/2 долей в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Для проведения государственной регистрации указанного договора дарения, перехода права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, О.Н.А. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В результате обращения в Управление Росреестра, свидетельство о государственной регистрации права на имя О.А. было погашено, а О.Н.А. в государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности было отказано в связи с имеющими в представленных документах разночтениями в площади жилого дома. Впоследствии, О.Н.А. неоднократно пыталась устранить разночтения в документах для государственной регистрации права общей долевой собственности, но в силу возраста, состояния здоровья, затруднительного материального положения, самостоятельно оформить надлежащим образом документы необходимые для государственной регистрации права не смогла.
В марте 2011 года О.А., оказался в тяжелом материальном положении. Находясь под давлением кредитора Б., О.А. согласился в счет уплаты задолженности по договору займа, заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по вышеуказанному адресу, 1/2 доли в праве собственности на который принадлежала О.А., а 1/2 доли в праве собственности была подарена О.Н.А. по договору дарения.
До заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком О.А. не имел никаких документов на дом и земельный участок, за исключением погашенного свидетельства о праве собственности. Свидетельство о праве общей долевой собственности на имя О.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., было погашено 24 августа 2008 года, после предоставления в Управления Росреестра договора дарения от 28 декабря 2007 года для его государственной регистрации. Документы для заключения договора купли-продажи дома с земельным участком, в том числе новое свидетельство о праве собственности на имя О.А. взамен погашенного, были собраны риэлторами, работающими в интересах Б.. Участия в сборе и получении документов О.А. не принимал. Таким образом, Б. не мог не знать об обстоятельствах, на основании которых свидетельство о праве собственности потенциального продавца было погашено, а именно наличие ранее заключенного договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности.
По мнению стороны истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б. не является добросовестным приобретателем как сторона по договору купли-продажи.
О.А. при заключении договора купли-продажи действовал также недобросовестно. Согласно п. 6.1.1. договора купли-продажи, продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора отчуждаемое имущество никому не продано, не подарено и в дар не обещано, не заложено, и спора о нем не имеется, под арестом не значится. С учетом того, что стороны знали о том, что 1/2 доли дома с земельным участком подарена О.А. по договору дарения от 28 декабря 2007 года, условия п. 6.1.1. договора купли-продажи являются ничтожными, как и ничтожен договор купли-продажи от 25 марта 2011 года в части отчуждения 1/2 доли, принадлежащей О.А..
25 марта 2011 года был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, согласно которому О.А. и О.А. продали, а Б. купил в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Б. подарил данное имущество своему сыну Б., который в свою очередь продал данное имущество третьему лицу С.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 28 июня 2013 года постановлено:
"В удовлетворении иска О.Н.А. к Б., О.А. и Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 25 марта 2011 года, заключенного между О.А., О.А., с одной стороны, и Б., с другой стороны, жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу <адрес> в части отчуждения 1\\2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей О.А., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать"
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. При этом указал, что судом нарушены нормы процессуального права. На момент рассмотрения гражданского дела собственником спорного имущества была зарегистрирована С.. В ходе предварительного судебного заседания представителем истцов было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и привлечении С. в качестве ответчика к участию в деле. Однако, суд отказал в принятии к рассмотрению данных исковых требований. Данные действия суда являются незаконными, нарушают права О.Н.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец О.Н.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение с учетом уточненных исковых требований, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Б. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик О.А., третьи лица О.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Материалами дела установлено, что О.А. на основании договора купли-продажи жилого дома после пожара и земельного участка от 01 августа 2003 года на праве собственности принадлежала 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 97-98).
Право собственности О.А. на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 августа 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на долю в жилом доме от 12 августа 2003 года (л.д. 89,) и свидетельством о государственной регистрации права на долю в земельном участке от 12 августа 2003 года (л.д. 94).
28 декабря 2007 года между О.А., как дарителем, и О.Н.А., как одаряемой, был подписан договор дарения, согласно которому даритель обязался безвозмездно передать в собственность одаряемого, а одаряемый принять в дар 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 971 кв. м, с расположенной на нем 1 долей на жилой дом общей площадью 53,90 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>(л.д. 12).
20 мая 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области О.А. и О.Н.А. было отказано в государственной регистрации указанного выше договора дарения в связи с имеющими противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными, а также в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д. 66-71).
В силу части 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 7 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку договор дарения, заключенный между О.А. и О.Н.А., не прошел государственную регистрацию, то является незаключенным.
25 марта 2011 года, О.А. и О.А., являясь собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, продали указанное недвижимое имущество Б., что подтверждается договором купли-продажи от 25 марта 2011 года (л.д. 29-30).
Право собственности Б. на указанное выше имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д. З0).
На момент заключения договора купли-продажи 25 марта 2011 года О.А. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> поэтому в силу требований статьи 209 Гражданского кодекса РФ, он вправе был распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, заключив 25 марта 2011 года договор купли-продажи с гр. Б.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 20 марта 2012 года О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи от 25 марта 2012 года. В рамках данного дела проверялись доводы О.А. о том, что сделка была совершена под принуждением со стороны Б. Указанные доводы О.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2012 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 36-38).
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25 марта 2011 года, заключенного между О.А., О.А. и Б., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в принятии к рассмотрению в рамках данного гражданского дела уточненных исковых требований О.Н.А.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Первоначально О.Н.А. заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком, заключенного 25 марта 2011 года между О.А., О.А., с одной стороны, и Б., с другой стороны. То есть в обоснование исковых требований истица ссылалась на правоотношения, регулируемые ст. ст. 166, 168 ГК РФ о недействительности сделок, указывала, что О.А. не имел законных оснований распоряжаться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности в соответствии с договором дарения.
В уточненном иске О.Н.А. просит возложить на ответчиков обязанность передать ей находящееся у него во владение ее имущество долю в праве на земельный участок с размещенной на нем 1/2 долей в праве на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. При этом в качестве ответчиков указаны Б., О.А., Б., конкретно кого из ответчиков просит истица обязать вернуть недвижимое имущество - не указано. По мнению истицы, она является титульным владельцем 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком, указанное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли, в соответствии со ст. 301 ГК РФ и ст. 305 ГК РФ она вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом изменен не только предмет, но и основание иска.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.
О.Н.А. не лишена возможности предъявить виндикационный иск в общем порядке.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца О.Н.А. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)