Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2012 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Барканова Я.В., Тимухина И.А., Серикова И.А.) по делу N А21-5991/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КаЮр", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 36 лит. "б", ОГРН 1023900594706 (далее - ООО "КаЮр"), общество с ограниченной ответственностью "Прусс", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Еловая Аллея, д. 26, ОГРН 1043902824020 (далее - ООО "Прусс"), общество с ограниченной ответственностью "Ким-Техноинформ", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, ОГРН 1023900594717 (далее - ООО "Ким-Техноинформ"), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик Плюс", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, ОГРН 1033900805894 (далее - ООО "Пластик Плюс") о взыскании ущерба в следующих размерах: 1 119 433 руб. 97 коп. в пользу ООО "КаЮр", 325 576 руб. 37 коп. в пользу ООО "Прусс"; 541 608 руб. 33 коп. в пользу ООО "Ким-Техноинформ".
Делу присвоен номер А21-5991/2012.
ООО "Пластик Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "КаЮр" о взыскании 184 661 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 30.09.2010 N 21/7, а также 729 руб. 31 коп. неустойки и 277 186 руб. расходов на текущий ремонт.
Делу присвоен номер А21-6558/2012.
ООО "Пластик Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "КаЮр" о взыскании 107 837 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2010 N 21/56, 416 руб. 97 коп. неустойки, а также 34 867 руб. расходов на вывоз мусора.
Делу присвоен номер А21-6557/2012.
ООО "Пластик Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Прусс" о взыскании 115 058 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 30.11.2010 N 21/5.
Делу присвоен номер А21-6559/2012.
ООО "Пластик Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Ким-Техноинформ" о взыскании 64 686 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 30.11.2010 N 21/6, а также 382 руб. 72 коп. неустойки.
Делу присвоен номер А21-6560/2012.
Определением суда от 20.08.2012 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А21-5991/2012.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2013, в удовлетворении исков отказано.
В кассационной жалобе ООО "Пластик Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске ООО "Пластик Плюс", вынести новый судебный акт - об удовлетворении иска ООО "Пластик Плюс" в полном объеме.
Как указал податель жалобы, отключение электроэнергии в арендуемых помещениях было обусловлено неправомерными действиями арендаторов, что не лишает последних обязанности по оплате фактического использования арендованных помещений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ООО "Пластик Плюс" на праве собственности принадлежит производственное помещение общей площадью 7 595,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10.
ООО "Пластик Плюс" (арендодатель) и ООО "КаЮр" (арендатор) заключили договор от 01.08.2010 N 21/56 аренды части нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, сроком по 30.07.2011.
Те же стороны заключили договор от 30.09.2010 N 21/7 аренды части нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, сроком действия по 28.09.2011.
ООО "Пластик Плюс" (арендодатель) и ООО "Прусс" (арендатор) заключили договор от 30.11.2010 N 21/5 аренды части нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, сроком по 23.11.2011.
ООО "Пластик Плюс" (арендодатель) ООО "Ким Техноинформ" (арендатор) заключили договор от 30.11.2010 N 21/6 аренды части нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, сроком по 23.11.2011.
Письмами от 28.02.2012 N 31/42, 31/41, 31/40, а также от 05.03.2012 ООО "Пластик Плюс" уведомило арендаторов о необходимости освобождения помещений и погашения задолженности по арендной плате в связи с истечением срока действия названных договоров аренды.
ООО "Пластик Плюс" 29.03.2012 произвело отключение электроэнергии в офисных помещениях ООО "КаЮр" и ООО "Прусс", а 02.04.2012 - в производственных помещениях ООО "КаЮр", ООО "Прусс", ООО "Ким Техноинформ".
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ООО "Пластик Плюс" арендаторы понесли убытки, последние обратились в арбитражный суд с иском к арендодателю о возмещении убытков.
В свою очередь, ООО "Пластик Плюс" обратилось в арбитражный суд с исками к арендаторам о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и возмещении расходов по ремонту арендованных помещений и вывозу мусора.
Суды не усмотрели оснований для удовлетворения исков.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований арендаторов к ООО "Пластик Плюс" о взыскании убытков сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период в арендованных помещениях отсутствовало электроснабжение.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Поскольку арендодатель не предоставил помещения надлежащего качества, арендаторы правомерно не осуществляли в спорный период встречное обязательство по оплате.
В такой ситуации отсутствуют правовые основания для применения к арендаторам ответственности в виде взыскания неустойки.
Кроме того, ООО "Пластик Плюс" не представило в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в состояние, требующее ремонта, арендованные помещения были приведены в результате действий арендаторов. Доказательства оплаты услуг по вывозу мусора в материалы дела также не представлены.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "Пластик Плюс".
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А21-5991/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5991/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А21-5991/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2012 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Барканова Я.В., Тимухина И.А., Серикова И.А.) по делу N А21-5991/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КаЮр", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 36 лит. "б", ОГРН 1023900594706 (далее - ООО "КаЮр"), общество с ограниченной ответственностью "Прусс", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Еловая Аллея, д. 26, ОГРН 1043902824020 (далее - ООО "Прусс"), общество с ограниченной ответственностью "Ким-Техноинформ", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, ОГРН 1023900594717 (далее - ООО "Ким-Техноинформ"), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик Плюс", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, ОГРН 1033900805894 (далее - ООО "Пластик Плюс") о взыскании ущерба в следующих размерах: 1 119 433 руб. 97 коп. в пользу ООО "КаЮр", 325 576 руб. 37 коп. в пользу ООО "Прусс"; 541 608 руб. 33 коп. в пользу ООО "Ким-Техноинформ".
Делу присвоен номер А21-5991/2012.
ООО "Пластик Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "КаЮр" о взыскании 184 661 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 30.09.2010 N 21/7, а также 729 руб. 31 коп. неустойки и 277 186 руб. расходов на текущий ремонт.
Делу присвоен номер А21-6558/2012.
ООО "Пластик Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "КаЮр" о взыскании 107 837 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2010 N 21/56, 416 руб. 97 коп. неустойки, а также 34 867 руб. расходов на вывоз мусора.
Делу присвоен номер А21-6557/2012.
ООО "Пластик Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Прусс" о взыскании 115 058 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 30.11.2010 N 21/5.
Делу присвоен номер А21-6559/2012.
ООО "Пластик Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Ким-Техноинформ" о взыскании 64 686 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 30.11.2010 N 21/6, а также 382 руб. 72 коп. неустойки.
Делу присвоен номер А21-6560/2012.
Определением суда от 20.08.2012 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А21-5991/2012.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2013, в удовлетворении исков отказано.
В кассационной жалобе ООО "Пластик Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске ООО "Пластик Плюс", вынести новый судебный акт - об удовлетворении иска ООО "Пластик Плюс" в полном объеме.
Как указал податель жалобы, отключение электроэнергии в арендуемых помещениях было обусловлено неправомерными действиями арендаторов, что не лишает последних обязанности по оплате фактического использования арендованных помещений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ООО "Пластик Плюс" на праве собственности принадлежит производственное помещение общей площадью 7 595,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10.
ООО "Пластик Плюс" (арендодатель) и ООО "КаЮр" (арендатор) заключили договор от 01.08.2010 N 21/56 аренды части нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, сроком по 30.07.2011.
Те же стороны заключили договор от 30.09.2010 N 21/7 аренды части нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, сроком действия по 28.09.2011.
ООО "Пластик Плюс" (арендодатель) и ООО "Прусс" (арендатор) заключили договор от 30.11.2010 N 21/5 аренды части нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, сроком по 23.11.2011.
ООО "Пластик Плюс" (арендодатель) ООО "Ким Техноинформ" (арендатор) заключили договор от 30.11.2010 N 21/6 аренды части нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, сроком по 23.11.2011.
Письмами от 28.02.2012 N 31/42, 31/41, 31/40, а также от 05.03.2012 ООО "Пластик Плюс" уведомило арендаторов о необходимости освобождения помещений и погашения задолженности по арендной плате в связи с истечением срока действия названных договоров аренды.
ООО "Пластик Плюс" 29.03.2012 произвело отключение электроэнергии в офисных помещениях ООО "КаЮр" и ООО "Прусс", а 02.04.2012 - в производственных помещениях ООО "КаЮр", ООО "Прусс", ООО "Ким Техноинформ".
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ООО "Пластик Плюс" арендаторы понесли убытки, последние обратились в арбитражный суд с иском к арендодателю о возмещении убытков.
В свою очередь, ООО "Пластик Плюс" обратилось в арбитражный суд с исками к арендаторам о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и возмещении расходов по ремонту арендованных помещений и вывозу мусора.
Суды не усмотрели оснований для удовлетворения исков.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований арендаторов к ООО "Пластик Плюс" о взыскании убытков сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период в арендованных помещениях отсутствовало электроснабжение.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Поскольку арендодатель не предоставил помещения надлежащего качества, арендаторы правомерно не осуществляли в спорный период встречное обязательство по оплате.
В такой ситуации отсутствуют правовые основания для применения к арендаторам ответственности в виде взыскания неустойки.
Кроме того, ООО "Пластик Плюс" не представило в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в состояние, требующее ремонта, арендованные помещения были приведены в результате действий арендаторов. Доказательства оплаты услуг по вывозу мусора в материалы дела также не представлены.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "Пластик Плюс".
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А21-5991/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)