Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведкина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года дело N 2-1251/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца В., представителя истца - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее <дата> года. Истец свою обязанность по финансированию строительства объекта исполнил. Квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта <дата> года. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в обусловленный сторонами срок, истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от <дата> просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО Стройкорпорация "Элис" в пользу В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а в всего <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 26 марта 2013 года с ООО Стройкорпорация "Элис" в пользу В. взыскан штраф в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель В. просит решение суда 12 февраля 2013 года отменить в части взысканного размера неустойки и компенсации морального вреда.
ООО Стройкорпорация "Элис" обжалует дополнительное решение суда от 26 марта 2013 года в части взыскания штрафа в пользу В. в размере <...> рублей.
ООО Стройкорпорация "Элис" в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представило.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
В силу с ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> между ООО Стройкорпорация "Элис" и В. заключен договор N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес>, лит. А. По условиям этого договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства с отделкой <...>
Истец выполнил свое обязательство по уплате предусмотренной договором суммы, что подтверждается справкой к договору N <...> от <дата>, актом сверки взаиморасчетов по договору "Об участии с долевом строительстве" N <...> от <дата> от <дата> по акту приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве N <...> от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана истцу.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные В. требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по праву, а также с решением суда об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО "Стройкорпорация "Элис" неустойка в размере <...> рублей отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд считает возможным снизить размер неустойки и почему имеет место исключительный случай для возможности снижения неустойки основанной на законе, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств. Обстоятельства, которые привели к нарушению обязательств, последствия нарушения оценены судом первой инстанции.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлена вина ответчика в нарушении обязательств по передаче истцу построенной квартиры в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере <...> рублей.
При взыскании с ООО "Стройкорпорация "Элис" штрафа в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, а именно <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельным.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Выборгского районного суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-7654/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-7654/2013
Судья Медведкина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года дело N 2-1251/2013 по апелляционной жалобе В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца В., представителя истца - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее <дата> года. Истец свою обязанность по финансированию строительства объекта исполнил. Квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта <дата> года. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в обусловленный сторонами срок, истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от <дата> просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО Стройкорпорация "Элис" в пользу В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а в всего <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 26 марта 2013 года с ООО Стройкорпорация "Элис" в пользу В. взыскан штраф в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель В. просит решение суда 12 февраля 2013 года отменить в части взысканного размера неустойки и компенсации морального вреда.
ООО Стройкорпорация "Элис" обжалует дополнительное решение суда от 26 марта 2013 года в части взыскания штрафа в пользу В. в размере <...> рублей.
ООО Стройкорпорация "Элис" в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представило.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
В силу с ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> между ООО Стройкорпорация "Элис" и В. заключен договор N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес>, лит. А. По условиям этого договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства с отделкой <...>
Истец выполнил свое обязательство по уплате предусмотренной договором суммы, что подтверждается справкой к договору N <...> от <дата>, актом сверки взаиморасчетов по договору "Об участии с долевом строительстве" N <...> от <дата> от <дата> по акту приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве N <...> от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана истцу.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные В. требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по праву, а также с решением суда об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО "Стройкорпорация "Элис" неустойка в размере <...> рублей отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд считает возможным снизить размер неустойки и почему имеет место исключительный случай для возможности снижения неустойки основанной на законе, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств. Обстоятельства, которые привели к нарушению обязательств, последствия нарушения оценены судом первой инстанции.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлена вина ответчика в нарушении обязательств по передаче истцу построенной квартиры в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере <...> рублей.
При взыскании с ООО "Стройкорпорация "Элис" штрафа в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, а именно <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельным.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Выборгского районного суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)