Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив надзорную жалобу Б., представителя по доверенности Н.Д., действующей с согласия своего отца Н.А., от 20.07.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Н.Д., действующей с согласия своего отца Н.А., к М. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры незаключенным,
Н.Д., действующая с согласия своего отца Н.А., обратилась в суд с иском к М. о признании незаключенным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *************************************, от 15.12.2005 г., заключенного между М. и ***************, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2005 г. заключен указанный договор дарения, который 26.12.2005 г. сдан на государственную регистрацию, однако, до регистрации договора 24.02.2006 г. ************* умер. 26.12.2005 г. УФРС по Москве отказано в регистрации договора по причине нарушения прав несовершеннолетних, проживающих в квартире. Одновременно с этим истица указывала на то, что в соответствии с п. 2 указанного договора она утрачивает право пользования жилым помещением. Вместе с тем, в указанной квартире она проживает с 1997 г., иного места жительства не имеет. При этом решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2007 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования М. к Н.Д., Н.А. о признании права собственности в порядке дарения на 1/2 долю квартиры, отказано в удовлетворении иска Н.Д., Н.А. к М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры. Между тем, на момент заключения оспариваемого договора истице было 11 лет, на момент вынесения решения суда истица была несовершеннолетней, о заключенном договоре истице стало известно в марте 2009 г., когда перед семьей встал вопрос о выселении из жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что 15.12.2005 г. между *************** и М. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *************************************.
В указанной квартире зарегистрированы Н.А. с 1997 г., ************* с 2007 г., Н.Д. с 2005 г., ************** с 2001 г.
Собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ********** *************************** являются ************** и М.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2007 г., вступившим в законную силу, признано право собственности в порядке дарения на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *************************************, за М., в иске Н.А., **** к М. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры по указанному адресу, заключенного между *************** и М. 15.12.2005 г., отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Н.Д., действующей с согласия своего отца Н.А., суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску М. к Н.Д., Н.А. о признании права собственности в порядке дарения на 1/2 долю квартиры, встречному иску Н.Д., Н.А. к М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, где предметом рассмотрения являлся оспариваемый Н.Д. по настоящему делу договор дарения 1/2 доли квартиры, интересы несовершеннолетней Н.Д. представлял ее законный представитель - отец Н.А.
Довод надзорной жалобы о том, что суды необоснованно в оспариваемых судебных постановлениях ссылаются на решение Бабушкинского суда г. Москвы от 23.10.2007 г., так как Н.Д., являясь несовершеннолетней, не была привлечена к участию в деле, несостоятелен, поскольку в деле участвовал законный представитель Н.Д. - ее отец Н.А., что согласуется с положениями ст. 37 ГПК РФ, ст. 64 СК РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что ни в материалах гражданского дела по иску М. к Н.Д., Н.А. о признании права собственности в порядке дарения на 1/2 долю квартиры, встречному иску Н.Д., Н.А. к М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, ни в решении суда от 23.10.2007 г., ни в доверенностях на представителей отца истицы нет указаний на то, что Н.А. выступал не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетней Н.Д., также несостоятелен, поскольку Н.А. являлся законным представителем своей дочери Н.Д. в силу прямого указания закона.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителем указанных в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельств.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Б., представителя по доверенности Н.Д., действующей с согласия своего отца Н.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Н.Д., действующей с согласия своего отца Н.А., к М. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры незаключенным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2010 N 4Г/4-6547
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 4г/4-6547
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив надзорную жалобу Б., представителя по доверенности Н.Д., действующей с согласия своего отца Н.А., от 20.07.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Н.Д., действующей с согласия своего отца Н.А., к М. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры незаключенным,
установил:
Н.Д., действующая с согласия своего отца Н.А., обратилась в суд с иском к М. о признании незаключенным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *************************************, от 15.12.2005 г., заключенного между М. и ***************, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2005 г. заключен указанный договор дарения, который 26.12.2005 г. сдан на государственную регистрацию, однако, до регистрации договора 24.02.2006 г. ************* умер. 26.12.2005 г. УФРС по Москве отказано в регистрации договора по причине нарушения прав несовершеннолетних, проживающих в квартире. Одновременно с этим истица указывала на то, что в соответствии с п. 2 указанного договора она утрачивает право пользования жилым помещением. Вместе с тем, в указанной квартире она проживает с 1997 г., иного места жительства не имеет. При этом решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2007 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования М. к Н.Д., Н.А. о признании права собственности в порядке дарения на 1/2 долю квартиры, отказано в удовлетворении иска Н.Д., Н.А. к М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры. Между тем, на момент заключения оспариваемого договора истице было 11 лет, на момент вынесения решения суда истица была несовершеннолетней, о заключенном договоре истице стало известно в марте 2009 г., когда перед семьей встал вопрос о выселении из жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что 15.12.2005 г. между *************** и М. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *************************************.
В указанной квартире зарегистрированы Н.А. с 1997 г., ************* с 2007 г., Н.Д. с 2005 г., ************** с 2001 г.
Собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ********** *************************** являются ************** и М.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2007 г., вступившим в законную силу, признано право собственности в порядке дарения на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *************************************, за М., в иске Н.А., **** к М. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры по указанному адресу, заключенного между *************** и М. 15.12.2005 г., отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Н.Д., действующей с согласия своего отца Н.А., суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску М. к Н.Д., Н.А. о признании права собственности в порядке дарения на 1/2 долю квартиры, встречному иску Н.Д., Н.А. к М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, где предметом рассмотрения являлся оспариваемый Н.Д. по настоящему делу договор дарения 1/2 доли квартиры, интересы несовершеннолетней Н.Д. представлял ее законный представитель - отец Н.А.
Довод надзорной жалобы о том, что суды необоснованно в оспариваемых судебных постановлениях ссылаются на решение Бабушкинского суда г. Москвы от 23.10.2007 г., так как Н.Д., являясь несовершеннолетней, не была привлечена к участию в деле, несостоятелен, поскольку в деле участвовал законный представитель Н.Д. - ее отец Н.А., что согласуется с положениями ст. 37 ГПК РФ, ст. 64 СК РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что ни в материалах гражданского дела по иску М. к Н.Д., Н.А. о признании права собственности в порядке дарения на 1/2 долю квартиры, встречному иску Н.Д., Н.А. к М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, ни в решении суда от 23.10.2007 г., ни в доверенностях на представителей отца истицы нет указаний на то, что Н.А. выступал не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетней Н.Д., также несостоятелен, поскольку Н.А. являлся законным представителем своей дочери Н.Д. в силу прямого указания закона.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителем указанных в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельств.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б., представителя по доверенности Н.Д., действующей с согласия своего отца Н.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Н.Д., действующей с согласия своего отца Н.А., к М. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры незаключенным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)