Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в заседании 01 июля 2013 года апелляционные жалобы С.Д.А., ПЖСК "МД-4" на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по иску К. к ПЖСК "МД-4", С.Д.А. об освобождении от ареста и исключении из описи запретительных мер квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,
встречному иску ПЖСК "МД-4" к К. о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ПЖСК "МД-4" - Д., представителя С.Д.А. - С.Т., представителя К. - Б.Н.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ПЖСК "МД-4", С.Д.А. об освобождении от ареста и исключении из описи запретительных мер квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру.
ПЖСК "МД-4" заявил к К. встречный иск о взыскании 3000000 руб., выплаченных С.Д.А. по расходному кассовому ордеру от 08.08.2008 г.; взысканных в пользу С.Д.А. по решению Ступинского городского суда от 06.05.2010 г. материального ущерба в сумме 3171300 руб., госпошлины в сумме 18006, 50 руб., штрафа в сумме 1568150 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1472712 руб., расходов по уплате госпошлины - 54350 руб.
Решением суда иск К. удовлетворен: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, освобождена от ареста и исключена из описи запретительных мер; право собственности ПЖСК "МД-4" на указанную квартиру прекращено, признано право собственности К.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционных жалобах С.Д.А. и ПЖСК "МД-4" просят об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части разрешения встречного иска.
Согласно материалам дела 24.12.2009 г. между К. и ПЖСК "МД-4" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
Оплата по указанному предварительному договору была К. в тот же день произведена в полном объеме - 7350000 руб.
27.12.2010 г. между К. и ПЖСК "МД-4" был заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры и истец по акту приема-передачи принял квартиру в собственность.
Однако истцу отделом Росреестра было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в связи с тем, что определением Ступинского городского суда от 14.01.2010 г. ПЖСК "МД-4" было запрещено совершать сделки по ее отчуждению, кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.
Суд, приходя к выводу об освобождении квартиры от ареста и исключении из описи запретительных мер, руководствовался ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что на момент заключения 24.12.2009 г. договора купли-продажи запретов судебного пристава-исполнителя не имелось, а вышеуказанная обеспечительная мера в отношении спорной квартиры была отменена определением Ступинского городского суда от 03.09.2012 г.
Учитывая, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, суд пришел к правомерному выводу о прекращении права собственности на квартиру ПЖСК "МД-4" и признал на нее право собственности К.
Вместе с тем, суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении встречно иска по мотиву пропуска ПЖСК "МД-4" срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так, из материалов дела следует, что 05.12.2007 г. между С.Д.А. и ПЖСК "МД-4", интересы которого представлял по доверенности К., был заключен договор инвестирования строительства.
Во исполнение условий договора С.Д.А. оплатил ПЖСК "МД-4" 6136300 руб., которые были переданы им доверенному лицу ответчика - К.
Однако указанные денежные средства К. в ПЖСК "МД-4" не передал.
В возмещение причиненного С.Д.А. вреда ПЖСК "МД-4" из собственных средств по расходному кассовому ордеру от 08.08.2008 г. выплатил С.Д.А. 3000000 руб.
Кроме того, решением Ступинского городского суда от 06.05.2010 г. с ПЖСК "МД-4" в пользу С.Д.А. было взыскано: 3136300 руб., выплаченные по договору от 05.12.2007 г., 25000 руб. - неустойка, 10000 руб. - компенсация морального вреда, всего - 3171300 руб.; а также 18006, 50 руб. - госпошлина, 1568150 руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований С.Д.А. как потребителя.
Указанные денежные средства ПЖСК "МД-4" и просил взыскать с К. в счет возмещения причиненного вреда.
Суд, приходя к выводу о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, ошибочно исходил из того, что руководству ПЖСК "МД-4" уже 08.08.2008 г., когда С.Д.А. были выплачены 3000000 руб., знало о том, что К. присвоил переданные С.Д.А. денежные средства. Со встречным же иском ПЖСК "МД-4" обратилось 10.09.2012 г., то есть по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Суд первой инстанции не учел, что ПЖСК "МД-4" 04.05.2011 г., то есть в пределах срока исковой давности, обращался в Ступинский городской суд с иском к К. о взыскании спорных денежных сумм как неосновательного обогащения.
Решением Ступинского городского суда от 06.12.2011 г. иск ПЖСК "МД-4" был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2012 г. названное решение суда было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия, приходя к такому выводу, отметила, что оснований для удовлетворения требований по основаниям, предусмотренным 1102 ГК РФ, не имеется, однако ПЖСК "МД-4" не лишено права обратиться в суд с аналогичным иском по иным основаниям.
Суд, вынося настоящее решение, не принял во внимание положения ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, учитывая, что решением Ступинского городского суда от 06.05.2010 г. было установлено, что К. не передал ПЖСК "МД-4" причитающиеся от С.Д.А. денежные средства, при этом продолжает пользоваться ими, встречный иск ПЖСК "МД-4" о взыскании 3000000 руб., выплаченных С.Д.А. по расходному кассовому ордеру от 08.08.2008 г.; взысканных в пользу С.Д.А. по решению Ступинского городского суда от 06.05.2010 г. материального ущерба в сумме 3171300 руб., госпошлины в сумме 18006, 50 руб., штрафа в сумме 1568150 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1472712 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 54350 руб. - подлежит удовлетворению.
Размер и основания взыскания с К. указанных денежных сумм с 10.09.2009 г. по 10.09.2012 г. подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от 06.05.2010 г.; представленный ПЖЗСК "МД-4" расчет суммы подлежащих взысканию с К. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой в размере 6136000 руб., полученной им от С.Д.А. по договору от 05.12.2007 г.) К. не оспорен, судебной коллегией найден верным.
В связи с тем, что при подаче встречного иска ПЖСК "МД-4" была предоставлена рассрочка по уплате госпошлины, последняя в сумме
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ПЖСК "МД-4" - удовлетворить.
Решение Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года в части разрешения встречного иска ПЖСК "МД-4" к К. о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ПЖСК "МД-4" госпошлины в размере 54350, 84 руб. - отменить.
В отмененной части постановить по делу новое решение, которым встречный иск ПЖСК "МД-4" к К. о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить полностью.
Взыскать с К. в пользу ПЖСК "МД-4":
- - 3000000 руб., выплаченные С.Д.А. по расходному кассовому ордеру от 08.08.2008 г.;
- - взысканные в пользу С.Д.А. по решению Ступинского городского суда от 06.05.2010 г. суммы: материального ущерба - 3171300 руб., госпошлины - 18006, 50 руб., штрафа - 1568150 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами - 1472712 руб.,
а всего - 9230168, 50 руб. (девять миллионов двести тридцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей пятьдесят копеек).
Взыскать с К. в доход бюджета Ступинского муниципального района Московской области госпошлину в размере 54350, 84 руб. (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят рублей восемьдесят четыре копейки).
В остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11658
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-11658
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в заседании 01 июля 2013 года апелляционные жалобы С.Д.А., ПЖСК "МД-4" на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по иску К. к ПЖСК "МД-4", С.Д.А. об освобождении от ареста и исключении из описи запретительных мер квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,
встречному иску ПЖСК "МД-4" к К. о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ПЖСК "МД-4" - Д., представителя С.Д.А. - С.Т., представителя К. - Б.Н.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ПЖСК "МД-4", С.Д.А. об освобождении от ареста и исключении из описи запретительных мер квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру.
ПЖСК "МД-4" заявил к К. встречный иск о взыскании 3000000 руб., выплаченных С.Д.А. по расходному кассовому ордеру от 08.08.2008 г.; взысканных в пользу С.Д.А. по решению Ступинского городского суда от 06.05.2010 г. материального ущерба в сумме 3171300 руб., госпошлины в сумме 18006, 50 руб., штрафа в сумме 1568150 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1472712 руб., расходов по уплате госпошлины - 54350 руб.
Решением суда иск К. удовлетворен: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, освобождена от ареста и исключена из описи запретительных мер; право собственности ПЖСК "МД-4" на указанную квартиру прекращено, признано право собственности К.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционных жалобах С.Д.А. и ПЖСК "МД-4" просят об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части разрешения встречного иска.
Согласно материалам дела 24.12.2009 г. между К. и ПЖСК "МД-4" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
Оплата по указанному предварительному договору была К. в тот же день произведена в полном объеме - 7350000 руб.
27.12.2010 г. между К. и ПЖСК "МД-4" был заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры и истец по акту приема-передачи принял квартиру в собственность.
Однако истцу отделом Росреестра было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в связи с тем, что определением Ступинского городского суда от 14.01.2010 г. ПЖСК "МД-4" было запрещено совершать сделки по ее отчуждению, кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.
Суд, приходя к выводу об освобождении квартиры от ареста и исключении из описи запретительных мер, руководствовался ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что на момент заключения 24.12.2009 г. договора купли-продажи запретов судебного пристава-исполнителя не имелось, а вышеуказанная обеспечительная мера в отношении спорной квартиры была отменена определением Ступинского городского суда от 03.09.2012 г.
Учитывая, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, суд пришел к правомерному выводу о прекращении права собственности на квартиру ПЖСК "МД-4" и признал на нее право собственности К.
Вместе с тем, суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении встречно иска по мотиву пропуска ПЖСК "МД-4" срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так, из материалов дела следует, что 05.12.2007 г. между С.Д.А. и ПЖСК "МД-4", интересы которого представлял по доверенности К., был заключен договор инвестирования строительства.
Во исполнение условий договора С.Д.А. оплатил ПЖСК "МД-4" 6136300 руб., которые были переданы им доверенному лицу ответчика - К.
Однако указанные денежные средства К. в ПЖСК "МД-4" не передал.
В возмещение причиненного С.Д.А. вреда ПЖСК "МД-4" из собственных средств по расходному кассовому ордеру от 08.08.2008 г. выплатил С.Д.А. 3000000 руб.
Кроме того, решением Ступинского городского суда от 06.05.2010 г. с ПЖСК "МД-4" в пользу С.Д.А. было взыскано: 3136300 руб., выплаченные по договору от 05.12.2007 г., 25000 руб. - неустойка, 10000 руб. - компенсация морального вреда, всего - 3171300 руб.; а также 18006, 50 руб. - госпошлина, 1568150 руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований С.Д.А. как потребителя.
Указанные денежные средства ПЖСК "МД-4" и просил взыскать с К. в счет возмещения причиненного вреда.
Суд, приходя к выводу о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, ошибочно исходил из того, что руководству ПЖСК "МД-4" уже 08.08.2008 г., когда С.Д.А. были выплачены 3000000 руб., знало о том, что К. присвоил переданные С.Д.А. денежные средства. Со встречным же иском ПЖСК "МД-4" обратилось 10.09.2012 г., то есть по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Суд первой инстанции не учел, что ПЖСК "МД-4" 04.05.2011 г., то есть в пределах срока исковой давности, обращался в Ступинский городской суд с иском к К. о взыскании спорных денежных сумм как неосновательного обогащения.
Решением Ступинского городского суда от 06.12.2011 г. иск ПЖСК "МД-4" был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2012 г. названное решение суда было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия, приходя к такому выводу, отметила, что оснований для удовлетворения требований по основаниям, предусмотренным 1102 ГК РФ, не имеется, однако ПЖСК "МД-4" не лишено права обратиться в суд с аналогичным иском по иным основаниям.
Суд, вынося настоящее решение, не принял во внимание положения ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, учитывая, что решением Ступинского городского суда от 06.05.2010 г. было установлено, что К. не передал ПЖСК "МД-4" причитающиеся от С.Д.А. денежные средства, при этом продолжает пользоваться ими, встречный иск ПЖСК "МД-4" о взыскании 3000000 руб., выплаченных С.Д.А. по расходному кассовому ордеру от 08.08.2008 г.; взысканных в пользу С.Д.А. по решению Ступинского городского суда от 06.05.2010 г. материального ущерба в сумме 3171300 руб., госпошлины в сумме 18006, 50 руб., штрафа в сумме 1568150 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1472712 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 54350 руб. - подлежит удовлетворению.
Размер и основания взыскания с К. указанных денежных сумм с 10.09.2009 г. по 10.09.2012 г. подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от 06.05.2010 г.; представленный ПЖЗСК "МД-4" расчет суммы подлежащих взысканию с К. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой в размере 6136000 руб., полученной им от С.Д.А. по договору от 05.12.2007 г.) К. не оспорен, судебной коллегией найден верным.
В связи с тем, что при подаче встречного иска ПЖСК "МД-4" была предоставлена рассрочка по уплате госпошлины, последняя в сумме
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ПЖСК "МД-4" - удовлетворить.
Решение Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года в части разрешения встречного иска ПЖСК "МД-4" к К. о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ПЖСК "МД-4" госпошлины в размере 54350, 84 руб. - отменить.
В отмененной части постановить по делу новое решение, которым встречный иск ПЖСК "МД-4" к К. о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить полностью.
Взыскать с К. в пользу ПЖСК "МД-4":
- - 3000000 руб., выплаченные С.Д.А. по расходному кассовому ордеру от 08.08.2008 г.;
- - взысканные в пользу С.Д.А. по решению Ступинского городского суда от 06.05.2010 г. суммы: материального ущерба - 3171300 руб., госпошлины - 18006, 50 руб., штрафа - 1568150 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами - 1472712 руб.,
а всего - 9230168, 50 руб. (девять миллионов двести тридцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей пятьдесят копеек).
Взыскать с К. в доход бюджета Ступинского муниципального района Московской области госпошлину в размере 54350, 84 руб. (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят рублей восемьдесят четыре копейки).
В остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)