Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиркова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июня 2013 года гражданское дело по иску У.Н.Г. к ООО "Агентство недвижимости "Этажи" о защите прав потребителя и встречное исковое заявление ООО "Агентство недвижимости "Этажи" к У.Н.Г. о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора,
по апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Этажи"
на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования У.Н.Г. к ООО "Агентство недвижимости Этажи" о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Этажи" в пользу У.Н.Г. руб., уплаченных по договору, неустойки и руб. компенсации морального вреда, всего взыскать
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Этажи" в пользу У.Н.Г. штраф за невыполнение в добровольным порядке требований потребителя в сумме.
Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Этажи" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агентство недвижимости "Этажи" к У.Н.Г. о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, пояснение представителя истца У.Н.Г. и третьего лица У.А.С. -, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У.Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Этажи" о взыскании выплаченной по договору поручения от суммы в размере руб., неустойки в размере и компенсации морального вреда в размере.
В обоснование иска указала, что она заключила с ответчиком договор поручения, предметом которого являлась обязанность ответчика совершить от ее имени и за ее счет юридические и фактические действия, направленные на приобретение недвижимого имущества в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Вознаграждение ответчика составило которые она уплатила.
ее супругом был заключен предварительный договор купли-продажи с продавцом квартиры, по условиям которого основной договор купли-продажи должен был заключен в срок до. Также были согласованы все существенные условия основного договора купли-продажи. Вместе с тем по истечении указанного срока основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.
и она обращалась к ответчику с претензиями о возврате суммы вознаграждения, в удовлетворении претензии ей было отказано.
ООО "Агентство недвижимости "Этажи" предъявило встречные исковые требования к о взыскании качестве расходов, связанных с исполнением договора поручения.
В обоснование требований указало, что У.Н.Г. обратилась к ним с заявлением, в котором просила признать договор поручения от недействительным в связи со сложившимися финансовыми изменениями семейного бюджета.
В связи с исполнением договора поручения Обществом были понесены фактические расходы на сумму которые заключались в подаче объявлений в средства массовой информации, сборе документов для оформления сделки купли-продажи, заключении предварительного договора купли-продажи.
Также полагало, что в указанные расходы должны быть включены затраты, связанные со сделкой по реализации принадлежавшей истцу квартиры по адресу: поскольку денежные средства от указанной сделки планировалось потратить на приобретение квартиры, расположенной по адресу:
Указанные расходы заключались в осуществлении мероприятий по показу квартиры, заключению договора купли-продажи, сопровождении сделки.
В судебном заседании представитель истца У.Н.Г. и третьего лица У.А.С. - на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала. Указывала, что истец не давала ответчику поручения представлять ее интересы по реализации квартиры, расположенной по адресу:, в связи с чем не обязана нести заявленные ответчиком расходы, связанные с действиями по реализации указанной квартиры. В отношении иных расходов, полагала, что основания для их взыскания отсутствуют в связи с тем, что невозможность исполнения договора поручения была вызвана действиями ответчика, который в связи с этим утратил возможность требования возмещения понесенных им расходов.
Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Этажи" исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Третье лицо А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Этажи" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что истец сама отказалась от исполнения договора поручения, в связи с чем на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязана оплатить фактически понесенные ответчиком расходы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Этажи" не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Заслушав пояснение представителя истца и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела между ООО "Агентство недвижимости "Этажи" (поверенный) и У.Н.Г. (доверитель) был заключен договор от, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, направленные на приобретение недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: стоимостью. (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора) (л.д. 6 - 7).
В соответствии с п. 2.2.2, п. 3.1 Договора доверитель обязан заключить предварительный договор купли-продажи квартиры в срок до, срок действия Договора определен сторонами до, но оговорено, что после подписания предварительного договора купли-продажи квартиры договор продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств по предварительному договору.
Размер вознаграждения поверенного определен в сумме (п. 3.2 Договора).
Во исполнение условий договора поручения перечислила сумму в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 7).
Между А.Л. (продавец) и У.А.С. (покупатель) был заключен предварительный договор, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать покупателю двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: стоимостью (п. 1 Договора).
Срок заключения договора купли-продажи указанной квартиры был определен сторонами до (л.д. 8).
Покупатель свои обязательства по предварительному договору исполнила, передала продавцу в качестве задатка. (л.д. 9).
Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка от А.Л. свои обязательства не исполнила в сроки, установленные в предварительном договоре от, договор купли-продажи квартиры заключен не был.
Истец обращалась к ответчику с претензиями о возврате уплаченной в качестве вознаграждения по договору поручения, денежной суммы (л.д. 10, 13).
Письмами от и от в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано (л.д. 11 - 12, 15 - 16).
В связи с тем, что во внесудебном порядке решить спор с ответчиком не удалось, истец обратилась в суд, заявив указанные выше требования.
Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поручения от, поскольку указанная в нем квартира приобретена истцом не была по обстоятельствам, от него не зависящим. В свою очередь, ответчиком не были представлены доказательства того, что обязательства по указанному договору выполнены им в полном объеме, а истец уклонялась от заключения договора купли-продажи.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что в срок, установленный для удовлетворения претензии истца, денежные средства ответчиком возвращены не были, вывод суда об обоснованности требования У.Н.Г. о взыскании неустойки за период с (в пределах цены договора) является правильным.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца по получению надлежаще оказанных услуг по договору поручения, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме. Размер компенсации морального вреда истцу является разумным и справедливым.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Проверив доводы встречного искового заявления о взыскании с истца фактически понесенных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно указал, что указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку истец заявил требования в связи с неисполнением ответчикам своих обязательств в установленный срок, а не отказался от исполнения договора в период его действия.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Вместе с тем, из приведенного положения следует, что оно применяется в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по исполнению поручения истца, поскольку большая часть заявленных ответчиком расходов, как верно отметил суд первой инстанции, не связана с исполнением договора от.
Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Этажи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1477/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1477/2013
Судья: Чиркова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июня 2013 года гражданское дело по иску У.Н.Г. к ООО "Агентство недвижимости "Этажи" о защите прав потребителя и встречное исковое заявление ООО "Агентство недвижимости "Этажи" к У.Н.Г. о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора,
по апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Этажи"
на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования У.Н.Г. к ООО "Агентство недвижимости Этажи" о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Этажи" в пользу У.Н.Г. руб., уплаченных по договору, неустойки и руб. компенсации морального вреда, всего взыскать
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Этажи" в пользу У.Н.Г. штраф за невыполнение в добровольным порядке требований потребителя в сумме.
Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Этажи" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агентство недвижимости "Этажи" к У.Н.Г. о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, пояснение представителя истца У.Н.Г. и третьего лица У.А.С. -, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У.Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Этажи" о взыскании выплаченной по договору поручения от суммы в размере руб., неустойки в размере и компенсации морального вреда в размере.
В обоснование иска указала, что она заключила с ответчиком договор поручения, предметом которого являлась обязанность ответчика совершить от ее имени и за ее счет юридические и фактические действия, направленные на приобретение недвижимого имущества в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Вознаграждение ответчика составило которые она уплатила.
ее супругом был заключен предварительный договор купли-продажи с продавцом квартиры, по условиям которого основной договор купли-продажи должен был заключен в срок до. Также были согласованы все существенные условия основного договора купли-продажи. Вместе с тем по истечении указанного срока основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.
и она обращалась к ответчику с претензиями о возврате суммы вознаграждения, в удовлетворении претензии ей было отказано.
ООО "Агентство недвижимости "Этажи" предъявило встречные исковые требования к о взыскании качестве расходов, связанных с исполнением договора поручения.
В обоснование требований указало, что У.Н.Г. обратилась к ним с заявлением, в котором просила признать договор поручения от недействительным в связи со сложившимися финансовыми изменениями семейного бюджета.
В связи с исполнением договора поручения Обществом были понесены фактические расходы на сумму которые заключались в подаче объявлений в средства массовой информации, сборе документов для оформления сделки купли-продажи, заключении предварительного договора купли-продажи.
Также полагало, что в указанные расходы должны быть включены затраты, связанные со сделкой по реализации принадлежавшей истцу квартиры по адресу: поскольку денежные средства от указанной сделки планировалось потратить на приобретение квартиры, расположенной по адресу:
Указанные расходы заключались в осуществлении мероприятий по показу квартиры, заключению договора купли-продажи, сопровождении сделки.
В судебном заседании представитель истца У.Н.Г. и третьего лица У.А.С. - на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала. Указывала, что истец не давала ответчику поручения представлять ее интересы по реализации квартиры, расположенной по адресу:, в связи с чем не обязана нести заявленные ответчиком расходы, связанные с действиями по реализации указанной квартиры. В отношении иных расходов, полагала, что основания для их взыскания отсутствуют в связи с тем, что невозможность исполнения договора поручения была вызвана действиями ответчика, который в связи с этим утратил возможность требования возмещения понесенных им расходов.
Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Этажи" исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Третье лицо А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Этажи" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что истец сама отказалась от исполнения договора поручения, в связи с чем на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязана оплатить фактически понесенные ответчиком расходы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Этажи" не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Заслушав пояснение представителя истца и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела между ООО "Агентство недвижимости "Этажи" (поверенный) и У.Н.Г. (доверитель) был заключен договор от, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, направленные на приобретение недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: стоимостью. (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора) (л.д. 6 - 7).
В соответствии с п. 2.2.2, п. 3.1 Договора доверитель обязан заключить предварительный договор купли-продажи квартиры в срок до, срок действия Договора определен сторонами до, но оговорено, что после подписания предварительного договора купли-продажи квартиры договор продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств по предварительному договору.
Размер вознаграждения поверенного определен в сумме (п. 3.2 Договора).
Во исполнение условий договора поручения перечислила сумму в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 7).
Между А.Л. (продавец) и У.А.С. (покупатель) был заключен предварительный договор, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать покупателю двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: стоимостью (п. 1 Договора).
Срок заключения договора купли-продажи указанной квартиры был определен сторонами до (л.д. 8).
Покупатель свои обязательства по предварительному договору исполнила, передала продавцу в качестве задатка. (л.д. 9).
Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка от А.Л. свои обязательства не исполнила в сроки, установленные в предварительном договоре от, договор купли-продажи квартиры заключен не был.
Истец обращалась к ответчику с претензиями о возврате уплаченной в качестве вознаграждения по договору поручения, денежной суммы (л.д. 10, 13).
Письмами от и от в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано (л.д. 11 - 12, 15 - 16).
В связи с тем, что во внесудебном порядке решить спор с ответчиком не удалось, истец обратилась в суд, заявив указанные выше требования.
Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поручения от, поскольку указанная в нем квартира приобретена истцом не была по обстоятельствам, от него не зависящим. В свою очередь, ответчиком не были представлены доказательства того, что обязательства по указанному договору выполнены им в полном объеме, а истец уклонялась от заключения договора купли-продажи.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что в срок, установленный для удовлетворения претензии истца, денежные средства ответчиком возвращены не были, вывод суда об обоснованности требования У.Н.Г. о взыскании неустойки за период с (в пределах цены договора) является правильным.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца по получению надлежаще оказанных услуг по договору поручения, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме. Размер компенсации морального вреда истцу является разумным и справедливым.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Проверив доводы встречного искового заявления о взыскании с истца фактически понесенных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно указал, что указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку истец заявил требования в связи с неисполнением ответчикам своих обязательств в установленный срок, а не отказался от исполнения договора в период его действия.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Вместе с тем, из приведенного положения следует, что оно применяется в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по исполнению поручения истца, поскольку большая часть заявленных ответчиком расходов, как верно отметил суд первой инстанции, не связана с исполнением договора от.
Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Этажи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)