Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2013 года дело N 2-2179/2012 по апелляционной жалобе Н.Т.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску Н.Т.Г. к М.Н.Р., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Д.Т.Н., Д.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Я.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 13.01.2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и исключении записи об общей долевой собственности на квартиру, обязании произвести регистрацию договора купли-продажи квартиры от 22.02.2011 года, встречному иску Д.Т.Н., Д.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Я.А., к Н.Т.Г., М.Н.Р. о признании добросовестными приобретателями по договору купли-продажи квартиры от 13.01.2012 года,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя Н.Т.Г., Д.О.В., Д.Т.Н., их представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.Т.Г. обратилась в суд с иском к М.Н.Р., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Калининский отдел, с учетом уточнений, просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 13.01.2012, заключенный между М.Н.Р. и Д.Т.Н., Д.О.В., С.Я.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, условный номер N <...>, расположенной по адресу: <адрес> исключении записи об общей долевой собственности N <...> от 01.03.2012 года на Д.Т.Н. в виде 1/6 доли в праве, Д.О.В. в виде 1/6 доли в праве и С.Я.А. в виде 2/3 доли в праве; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести регистрацию договора купли-продажи от 22.02.2011 года двухкомнатной квартиры, условный номер N <...> находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между М.Н.Р. и Н.Т.Г.
В обоснование требований истица указала, что 22 февраля 2011 года между Н.Т.Г. и М.Н.Р. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной во 2-м корпусе <адрес>. После нотариального удостоверения договор был сдан в Калининский отдел УФ СГРКК по Санкт-Петербургу для регистрации. 01 марта 2011 года ответчик получил от ее мужа Н.С.А. сумму 2700000 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору, о чем написал расписку. Однако 05.03.2011 г. М.Н.Р. обратился с заявлением о приостановлении регистрационных действий, а затем 10.05.2011 г. о прекращении регистрационных действий в отношении сделки купли-продажи квартиры, заключенной с Н.Т.Г., о чем она узнала из уведомления от 20.05.2011 г. Управления Росреестра по Санкт-Петербургу. О своем намерении расторгнуть сделку или отказаться от выполнения своих обязательств по договору ответчик лично ей не сообщил.
Договор купли-продажи указанной квартиры, между М.Н.Р. и Д.Т.Н., Д.О.В., С.Я.А. был заключен 13.01.2012, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 01.03.2012 года, после подачи иска в суд, следовательно, является недействительным. М.Н.Р. не мог совершить сделку, так как квартира не находилась в его владении, он не имел права распоряжаться ею. Ответчики не могли не знать, что квартира была уже продана.
Д.Т.Н., Д.О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.Я.А., заявили встречный иск о признании их добросовестными приобретателями, указывая, что 13.01.2012 года заключили с М.Н.Р. договор купли-продажи квартиры <адрес>. Произвели с М.Н.Р. полный расчет, документы были сданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для государственной регистрации перехода права собственности. 01.03.2012 года право собственности было зарегистрировано, они вселились в квартиру и проживают в ней. Квартира приобреталась, в том числе, на несовершеннолетнюю С.Я.А., было получено разрешение отдела опеки и попечительства, куда были представлены все необходимые документы, в том числе выписка из ЕГРП об отсутствии арестов и обременения по спорной квартире, то есть, квартира свободна от прав третьих лиц и никаких препятствий к ее отчуждению не имеется.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года в удовлетворении иска Н.Т.Г. отказано. Встречный иск о признании Д.Т.Н., Д.О.В., С.Я.А. добросовестными приобретателями <адрес> по договору купли-продажи от 13.01.2012 года удовлетворен.
В апелляционной жалобе Н.Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.
М.Н.Р., Н.Т.Г., третьи лица орган опеки и попечительства и Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2011 года между Н.Т.Г. (покупателем) и М.Н.Р. (продавцом) был заключен договор купли-продажи <адрес> удостоверенный Б.Т.А., врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А.Л.Г., зарегистрирован в реестре за N <...> (л.д. 66 т. 1).
Пунктом 9 указанного договора установлено, что право собственности на квартиру переходит к покупателю после государственной регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
22.02.2011 года М.Н.Р. и Н.Т.Г. поданы заявления N <...>, 203 в Калининский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о государственной регистрации сделки и перехода права частной собственности к Н.Т.Г. на <адрес> (л.д. 127, 128, 129 т. 1). В качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 22.02.2011, удостоверенный в нотариальном порядке за N <...> (л.д. 130 - 131 т. 1).
05.03.2011 г. М.Н.Р. обратился с заявлением о приостановлении регистрационных действий, а затем 10.05.2011 г. о прекращении регистрационных действий в отношении сделки купли-продажи квартиры, заключенной с Н.Т.Г., о чем истец Н.Т.Г. узнала из уведомления от 20.05.2011 г. Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
С иском в суд о государственной регистрации заключенного 22.02.2011 г. договора купли-продажи квартиры Н.Т.Г. обратилась 07.02.2012 г.
13.01.2012 года между М.Н.Р. и С.Я.А., Д.О.В., Д.Т.Н. заключен договор купли-продажи <адрес>, 14.01.2012 года сторонами в лице представителя Д.И.А., действующей на основании доверенностей, поданы заявления N <...>, 017 в Калининский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о регистрации сделки и перехода права собственности к С.Я.А., Д.О.В., Д.Т.Н. (л.д. 149 - 156).
31.01.2012 уведомлением N <...>, 17 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу приостановило регистрационные действия, указывая, что 05.03.2011 года в Управление было представлено заявление от М.Н.Р., в котором содержится требование о приостановлении регистрационных действий в связи с возможными мошенническими действиями с квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу. Вопрос о государственной регистрации мог быть решен после личного обращения М.Н.Р. в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности и регистрации договора купли-продажи либо после снятия вышеуказанного контроля собственника (л.д. 157 - 158 т. 1), который был наложен Управлением после обращения М.Н.Р. 05.03.2011 в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении регистрационных действий.
Уведомлением от 21.03.2011 за N <...> регистрационные действия приостановлены.
01.02.2012 года М.Н.Р. лично подал заявления о возобновлении государственной регистрации и регистрации сделки договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности (л.д. 160 - 162 т. 1). 01.03.2012 договор и переход права собственности к С.Я.А. и Д. были зарегистрированы (л.д. 165 т. 1).
Судебная коллегия считает вывод суда, что договор между М.Н.Р. и Д. исполнен, квартира передана от продавца к покупателям по акту приемки-передачи, сделка и переход права собственности прошли государственную регистрацию, покупатели вселились и проживают в квартире, что подтверждается актом обследования МО Академическое в январе 2012 г. (л.д. 230 т. 1).
В этой связи следует также указать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи".
Таким образом, приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил Н.Т.Г. заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру по причине отсутствия к данному заявлению документа подтверждающего полномочия по доверенности выданной В.С.Ю., а оспариваемая сделка, заключенная между М.Н.Р. и Д. была зарегистрирована лишь 01.03.2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку 01.02.2012 года М.Н.Р. лично подал заявления о возобновлении государственной регистрации и регистрации сделки договора купли-продажи квартиры от 13.01.2012 года и перехода права собственности на семью Д.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств нарушения прав истца, связанных с приобретением права собственности, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-3938/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-3938/2013
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2013 года дело N 2-2179/2012 по апелляционной жалобе Н.Т.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску Н.Т.Г. к М.Н.Р., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Д.Т.Н., Д.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Я.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 13.01.2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и исключении записи об общей долевой собственности на квартиру, обязании произвести регистрацию договора купли-продажи квартиры от 22.02.2011 года, встречному иску Д.Т.Н., Д.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Я.А., к Н.Т.Г., М.Н.Р. о признании добросовестными приобретателями по договору купли-продажи квартиры от 13.01.2012 года,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя Н.Т.Г., Д.О.В., Д.Т.Н., их представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.Т.Г. обратилась в суд с иском к М.Н.Р., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Калининский отдел, с учетом уточнений, просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 13.01.2012, заключенный между М.Н.Р. и Д.Т.Н., Д.О.В., С.Я.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, условный номер N <...>, расположенной по адресу: <адрес> исключении записи об общей долевой собственности N <...> от 01.03.2012 года на Д.Т.Н. в виде 1/6 доли в праве, Д.О.В. в виде 1/6 доли в праве и С.Я.А. в виде 2/3 доли в праве; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести регистрацию договора купли-продажи от 22.02.2011 года двухкомнатной квартиры, условный номер N <...> находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между М.Н.Р. и Н.Т.Г.
В обоснование требований истица указала, что 22 февраля 2011 года между Н.Т.Г. и М.Н.Р. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной во 2-м корпусе <адрес>. После нотариального удостоверения договор был сдан в Калининский отдел УФ СГРКК по Санкт-Петербургу для регистрации. 01 марта 2011 года ответчик получил от ее мужа Н.С.А. сумму 2700000 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору, о чем написал расписку. Однако 05.03.2011 г. М.Н.Р. обратился с заявлением о приостановлении регистрационных действий, а затем 10.05.2011 г. о прекращении регистрационных действий в отношении сделки купли-продажи квартиры, заключенной с Н.Т.Г., о чем она узнала из уведомления от 20.05.2011 г. Управления Росреестра по Санкт-Петербургу. О своем намерении расторгнуть сделку или отказаться от выполнения своих обязательств по договору ответчик лично ей не сообщил.
Договор купли-продажи указанной квартиры, между М.Н.Р. и Д.Т.Н., Д.О.В., С.Я.А. был заключен 13.01.2012, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 01.03.2012 года, после подачи иска в суд, следовательно, является недействительным. М.Н.Р. не мог совершить сделку, так как квартира не находилась в его владении, он не имел права распоряжаться ею. Ответчики не могли не знать, что квартира была уже продана.
Д.Т.Н., Д.О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.Я.А., заявили встречный иск о признании их добросовестными приобретателями, указывая, что 13.01.2012 года заключили с М.Н.Р. договор купли-продажи квартиры <адрес>. Произвели с М.Н.Р. полный расчет, документы были сданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для государственной регистрации перехода права собственности. 01.03.2012 года право собственности было зарегистрировано, они вселились в квартиру и проживают в ней. Квартира приобреталась, в том числе, на несовершеннолетнюю С.Я.А., было получено разрешение отдела опеки и попечительства, куда были представлены все необходимые документы, в том числе выписка из ЕГРП об отсутствии арестов и обременения по спорной квартире, то есть, квартира свободна от прав третьих лиц и никаких препятствий к ее отчуждению не имеется.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года в удовлетворении иска Н.Т.Г. отказано. Встречный иск о признании Д.Т.Н., Д.О.В., С.Я.А. добросовестными приобретателями <адрес> по договору купли-продажи от 13.01.2012 года удовлетворен.
В апелляционной жалобе Н.Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.
М.Н.Р., Н.Т.Г., третьи лица орган опеки и попечительства и Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2011 года между Н.Т.Г. (покупателем) и М.Н.Р. (продавцом) был заключен договор купли-продажи <адрес> удостоверенный Б.Т.А., врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А.Л.Г., зарегистрирован в реестре за N <...> (л.д. 66 т. 1).
Пунктом 9 указанного договора установлено, что право собственности на квартиру переходит к покупателю после государственной регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
22.02.2011 года М.Н.Р. и Н.Т.Г. поданы заявления N <...>, 203 в Калининский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о государственной регистрации сделки и перехода права частной собственности к Н.Т.Г. на <адрес> (л.д. 127, 128, 129 т. 1). В качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 22.02.2011, удостоверенный в нотариальном порядке за N <...> (л.д. 130 - 131 т. 1).
05.03.2011 г. М.Н.Р. обратился с заявлением о приостановлении регистрационных действий, а затем 10.05.2011 г. о прекращении регистрационных действий в отношении сделки купли-продажи квартиры, заключенной с Н.Т.Г., о чем истец Н.Т.Г. узнала из уведомления от 20.05.2011 г. Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
С иском в суд о государственной регистрации заключенного 22.02.2011 г. договора купли-продажи квартиры Н.Т.Г. обратилась 07.02.2012 г.
13.01.2012 года между М.Н.Р. и С.Я.А., Д.О.В., Д.Т.Н. заключен договор купли-продажи <адрес>, 14.01.2012 года сторонами в лице представителя Д.И.А., действующей на основании доверенностей, поданы заявления N <...>, 017 в Калининский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о регистрации сделки и перехода права собственности к С.Я.А., Д.О.В., Д.Т.Н. (л.д. 149 - 156).
31.01.2012 уведомлением N <...>, 17 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу приостановило регистрационные действия, указывая, что 05.03.2011 года в Управление было представлено заявление от М.Н.Р., в котором содержится требование о приостановлении регистрационных действий в связи с возможными мошенническими действиями с квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу. Вопрос о государственной регистрации мог быть решен после личного обращения М.Н.Р. в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности и регистрации договора купли-продажи либо после снятия вышеуказанного контроля собственника (л.д. 157 - 158 т. 1), который был наложен Управлением после обращения М.Н.Р. 05.03.2011 в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении регистрационных действий.
Уведомлением от 21.03.2011 за N <...> регистрационные действия приостановлены.
01.02.2012 года М.Н.Р. лично подал заявления о возобновлении государственной регистрации и регистрации сделки договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности (л.д. 160 - 162 т. 1). 01.03.2012 договор и переход права собственности к С.Я.А. и Д. были зарегистрированы (л.д. 165 т. 1).
Судебная коллегия считает вывод суда, что договор между М.Н.Р. и Д. исполнен, квартира передана от продавца к покупателям по акту приемки-передачи, сделка и переход права собственности прошли государственную регистрацию, покупатели вселились и проживают в квартире, что подтверждается актом обследования МО Академическое в январе 2012 г. (л.д. 230 т. 1).
В этой связи следует также указать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи".
Таким образом, приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил Н.Т.Г. заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру по причине отсутствия к данному заявлению документа подтверждающего полномочия по доверенности выданной В.С.Ю., а оспариваемая сделка, заключенная между М.Н.Р. и Д. была зарегистрирована лишь 01.03.2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку 01.02.2012 года М.Н.Р. лично подал заявления о возобновлении государственной регистрации и регистрации сделки договора купли-продажи квартиры от 13.01.2012 года и перехода права собственности на семью Д.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств нарушения прав истца, связанных с приобретением права собственности, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)