Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 28.08.2008.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Ю. Ротко
судей Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Сапега
при участии:
- от истца - Карпелева Н.А. (гр.п. <...>, дов. от 17.07.2008);
- от ответчика - Лелетка Н.В. (гр.п. <...>, дов. N 01 14.01.2008);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим"
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 20.06.2008 по делу N А51-13078/2007 14-484/31, принятое судьей А.К. Калягиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим"
к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт"
о взыскании 2 919 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт" о взыскании 2 919 000 руб. основного долга по договорам аренды нежилых помещений NN 0406/15-1, 0406/15-2, 0406/15-3 от 14.04.2006 за период с 01.04.2006 по 31.05.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск заявлен по основаниям статей 307 - 310, 314, 606-635, 654-655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 20.06.2008 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды являются ничтожными, так как заключены в нарушение статей 209, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Обжалуя состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что при наложении ареста не является ограничением в пользовании имуществом, переданным в краткосрочную аренду (не срок менее года).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общество с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальморепродукт" в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" является собственником нежилого здания склад общей площадью 2765,20 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Босфора,3. Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" на данное здание ограничено арестами, наложенными вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от 14.07.2004, постановлениями судебного пристава исполнителя и иными исполнительными документами, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2008 N 01/007/2008-144 (т. 2, л.д.10).
Доказательств снятия данных ограничений в материалах дела не имеется.
Между тем, 14.04.2006 между ООО "Матрикс-Прим" (арендодатель) и ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений NN 0406/15-1, 0406/15-2, 0406/15-3, по условиям которых истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 914 квадратных метров, 933 квадратных метров, 933 квадратных метров соответственно, находящиеся в нежилом одноэтажном здании (лит. 15, секция б/н), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Босфора, 3 (имущество по договорам от 14.04.2006) для размещения склада на срок с 01.04.2006 по 31.12.2006.
В пункте 4 статьи 80 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест имущества истца, состоит в запрете распоряжаться этим имуществом, данное имущество в силу ограничений (обременении) не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.
Таким образом, истец не имел права распоряжаться, в том числе, путем передачи в аренду, арестованным имуществом - нежилым зданием общей площадью 2765,20 кв. м, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Босфора,3.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договоры аренды от 14.04.2006 заключены в период действия наложенного ареста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их ничтожности.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При данных условиях, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" по заявленным основаниям.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2008 по делу N А51-13078/2007 14-484/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
Н.И.ФАДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2008 N 05АП-1001/2008 ПО ДЕЛУ N А51-13078/2007-14-484/31
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2008 г. N 05АП-1001/2008
Дело N А51-13078/2007-14-484/31
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 28.08.2008.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Ю. Ротко
судей Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Сапега
при участии:
- от истца - Карпелева Н.А. (гр.п. <...>, дов. от 17.07.2008);
- от ответчика - Лелетка Н.В. (гр.п. <...>, дов. N 01 14.01.2008);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим"
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 20.06.2008 по делу N А51-13078/2007 14-484/31, принятое судьей А.К. Калягиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим"
к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт"
о взыскании 2 919 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт" о взыскании 2 919 000 руб. основного долга по договорам аренды нежилых помещений NN 0406/15-1, 0406/15-2, 0406/15-3 от 14.04.2006 за период с 01.04.2006 по 31.05.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск заявлен по основаниям статей 307 - 310, 314, 606-635, 654-655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 20.06.2008 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды являются ничтожными, так как заключены в нарушение статей 209, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Обжалуя состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что при наложении ареста не является ограничением в пользовании имуществом, переданным в краткосрочную аренду (не срок менее года).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общество с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальморепродукт" в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" является собственником нежилого здания склад общей площадью 2765,20 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Босфора,3. Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" на данное здание ограничено арестами, наложенными вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от 14.07.2004, постановлениями судебного пристава исполнителя и иными исполнительными документами, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2008 N 01/007/2008-144 (т. 2, л.д.10).
Доказательств снятия данных ограничений в материалах дела не имеется.
Между тем, 14.04.2006 между ООО "Матрикс-Прим" (арендодатель) и ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений NN 0406/15-1, 0406/15-2, 0406/15-3, по условиям которых истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 914 квадратных метров, 933 квадратных метров, 933 квадратных метров соответственно, находящиеся в нежилом одноэтажном здании (лит. 15, секция б/н), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Босфора, 3 (имущество по договорам от 14.04.2006) для размещения склада на срок с 01.04.2006 по 31.12.2006.
В пункте 4 статьи 80 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест имущества истца, состоит в запрете распоряжаться этим имуществом, данное имущество в силу ограничений (обременении) не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.
Таким образом, истец не имел права распоряжаться, в том числе, путем передачи в аренду, арестованным имуществом - нежилым зданием общей площадью 2765,20 кв. м, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Босфора,3.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договоры аренды от 14.04.2006 заключены в период действия наложенного ареста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их ничтожности.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При данных условиях, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" по заявленным основаниям.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2008 по делу N А51-13078/2007 14-484/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
Н.И.ФАДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)