Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Павловской, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега" (ИНН 6609010782, ОГРН 1046600430403)
к 1. Заречному муниципальному унитарному предприятию "База снабжения" (ИНН 6609001837, ОГРН 1026600834270),
2. Муниципальному образованию "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный (ИНН 6609001932, ОГРН 1026600836019)
о взыскании 2235474 руб., 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: С.Ю. Сергеева, представитель по доверенности от 03.07.2012,
от ответчика 2: Н.А. Теплых, представитель по доверенности N 28 от 20.09.2011,
от ответчика 1: явки нет, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности лицу, участвующему в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Заречному муниципальному унитарному предприятию "База снабжения" (далее - ответчик 1), Муниципальному образованию "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 1 987 088 руб., взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения в сумме 248 386 руб.
Определением от 22.10.2012 в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика 2 возражал против иска, указывая на отсутствие доказательств виновных противоправных действий ответчиков, наличие в спорный период преддоговорного спора по стоимости имущества. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик 1 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика 1.
В судебном заседании 12.12.2012 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением копий платежных поручений N 798 от 01.10.2009, N 947 от 26.11.2009, N 963 от 04.12.2009, N 379 от 05.05.2010, N 383 от 06.05.2010, N 668 от 29.07.2010, N 710 от 11.08.2010, N 824 от 22.09.2010, N 964 от 03.11.2010, N 1047 от 01.12.2010, N 1137 от 31.12.2010, N 254 от 06.04.2011, копий актов взаимозачета N 8 от 30.06.2010, N 2 от 31.03.2010, N 17 от 30.09.2010, N 11 от 31.12.2009.
Представитель ответчика 2 против иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 24.05.2012.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик 1 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика 1.
В судебном заседании 14.01.2013 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2011, решения N 1 от 17.08.2009, отчета N 49/1-2009 от 26.08.2009, письма Главе администрации городского округа Заречный В.А. Быкову, заявления N 42 от 24.09.2009, ответов на письма N 51 от 30.10.2009, N 01-36/4242 от 16.11.2009, договора купли-продажи N 2 от 05.10.2009, протокола разногласий от 27.10.2009, протокола урегулирования разногласий от 16.11.2009, претензии N 56 от 17.11.2009, письма N 57 от 23.11.2009, N 7-ас от 12.05.2010, договора от 25.11.2009, искового заявления с отметкой о поступлении в Арбитражный суд Свердловской области, заявления по делу N А60-57204/2009 об уточнении исковых требований, с частью мирового соглашения, отзывов по делу N А60-15489/2010, N А60-57204/2009, отчета N 026/1711/10, сопроводительного письма.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложением копии решения N 03-Р от 02.02.2006, копии Положения о порядке управления муниципальным имуществом в городском округе Заречный. Указал, что при выкупе истцом арендуемого имущества были совершены все необходимые действия (принято решение, произведена оценка имущества, истцу направлен проект договора купли-продажи), о чем указано и в иске и в пояснениях истца. Ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/11, указывая, что при наличии преддоговорного спора по условиям договора купли-продажи (в том числе по цене) арендная плата должна оплачиваться до даты вступления в силу судебного акта по данному спору. В отчете М.А. Чубуковой цена имущества определена в размере 6 800 000 руб. При этом, в ходе рассмотрения спора судом была принята оценочная стоимость имущества в размере 10 552 000 руб. без НДС, что существенно больше. Таким образом, цена имущества, определенная в отчете М.А. Чубуковой не может являться достоверной. Законодательством не предусмотрено обязанностей заказчика по договору на оказание услуг по оценке имущества проводить проверку или экспертизу отчета об оценке.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик 1 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика 1.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика 2, арбитражный суд
установил:
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010 по делу N А60-5642/2010 установлены следующие обстоятельства:
между ЗМУП "База снабжения" (арендодатель) и ООО "Атолл-Вега" (арендатор) 30.10.2007 подписан договор аренды нежилых помещений N 247 со сроком действия до 31.12.2007, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор (истцу) принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения - N 1, 2, 3, 4, 8, 22 в здании овощехранилища, литер 7, кадастровый номер 66:42:0101036:001:690/1/7/22, общей площадью 1272 кв. м.
Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема и сдачи складского помещения к договору от 01.08.2006 г., подписанным сторонами.
Дополнительным соглашением от 31.12.2007 г. к договору аренды нежилых помещений N 274 от 30.10.2007 срок действия договора был продлен до 29.12.2008 г.
Дополнительным соглашением от 01.12.2008 г. к договору аренды нежилых помещений N 274 от 30.10.2007 срок действия договора был продлен до 28.12.2009 г.
Дополнительным соглашением от 01.08.2009 г. к договору от 30.10.2007 г. арендодатель по акту приема-передачи от 01.09.2009 передал арендатору во временное пользование нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, вспомогательные помещения, в здании овощехранилища литер 7, кадастровый номер 66:42:01011036:001:690/1/7/22, общей площадью 1996,8 кв. м.
В подписанном дополнительном соглашении от 01.08.2010 к договору аренды нежилых помещения N 247 от 30.10.2007 стороны договорились считать соглашение от 30.10.2007 о фактическом нахождении недвижимого имущества: нежилых помещений 1, 2, 3, 4, 8, 22 общей площадью 1272,4 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, 11, в период с 01.05.2007 по 30.10.2007 во временном пользовании (аренде) ООО "Атолл-Вега".
Кроме того, в дополнительном соглашении от 01.08.2010 к договору аренды N 247 от 30.10.2007 стороны договора пришли к соглашению распространить действие договора аренды недвижимого имущества от 30.10.2007 на период с 01.07.2006 по 01.05.2007.
ЗМУП "База снабжения" принято решение N 1 от 17.08.2009 г. о совершении сделки с арендатором (истцом), направленной на возмездное отчуждение арендованного имущества, находящегося в хозяйственном ведении ЗМУП "База снабжения" в рамках действия Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
В целях определения рыночной стоимости отчуждаемых объектов по заказу ЗМУП "База снабжения" проведена оценка имущества независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Чубуковой М.А. и предоставлен отчет N 49/1 от 26.08.2009 г. о рыночной стоимости здания овощехранилища, литер 7, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Октябрьская, 11. Стоимость указанного здания согласно заключению эксперта составила 6800000 руб. 00 коп.
Городской думой Городского округа Заречный 24.09.2009 г. дано согласие на отчуждение ООО "Атолл-Вега" арендованного им имущества: здание овощехранилища, литер 7 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, 11.
Однако в адрес истца Администрацией Городского округа Заречный был направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 05.10.2009 г. с указанием стоимости недвижимого имущества согласно отчету N 01.09.2009 г. об оценке, произведенному ЗАО "Ровный счет" от 14.09.2009 г., заказчиком по договору на проведение данной оценки являлась Администрация Городского округа Заречный. Стоимость объекта в договоре указана в размере 19140000 руб. 00 коп.
Истец, не согласившись со стоимостью недвижимого имущества, указанного в проекте договора купли-продажи N 2 от 05.10.2009, полагая, что величина стоимости спорного объекта является недостоверной по причине недействительности отчета N 01.09.2009 от 14.09.2009 г. в части определения рыночной стоимости овощехранилища, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 02.11.2010 по делу N А60-5642/2010 признан недействительным Отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 01.09.2009 от 14.09.2009, подготовленный ЗАО "Ровный счет", в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества: здания овощехранилища, литер 7 общей площадью 1990,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, 11, а величину стоимости объекта оценки: здания овощехранилища, литер 7 общей площадью 1990,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область г. Заречный, ул. Октябрьская, 11, указанную в Отчете об оценке рыночной стоимости имущества N 01.09.2009 от 14.09.2009, недостоверной.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 по делу N А60-57204/2009 установлены следующие обстоятельства:
ООО "Атолл-Вега" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "База снабжения" о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества - здания овощехранилища (литер 7), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Октябрьская, д. 11, по цене, определенной на основании Отчета N 49/1-2009 от 26.08.2009 г. об оценке имущества в размере 6800000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 9 Федерального закона Российской Федерации N 159 от 22.08.2009 г.
Истец неоднократно уточнял исковые требования. В результате последнего уточнения просит урегулировать разногласия по договору купли-продажи недвижимого имущества в виде одноэтажного нежилого здания овощехранилища, общей площадью 1990,7 кв. м, литера 7, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, д. 11, и определить условия договора между истцом и ответчиком в редакции, предложенной ООО "Атолл-Вега".
В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом в случае, если:
- - предприятие приняло решение на совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения;
- - предприятие получило согласие собственника на отчуждение этого имущества;
- - арендатор отвечает требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона.
В данном случае указанные требования соблюдены, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
Определением от 01.02.2011 по делу N А60-57204/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега" (ОГРН 1046600430403) и ответчиком - Заречным муниципальным унитарным предприятием "База снабжения" (ИНН 6609001837), с участием Администрации Городского округа Заречный, согласованы условия договора в том числе в части существенных условий договора купли-продажи стоимости имущества.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и вновь доказывать лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.
Согласно свидетельству от 21.04.2011 на основании договора купли-продажи N 2 от 5.10.2009, определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу А60-57204/2009-С1 от 1.02.2011 за ООО "Атолл-Вега" зарегистрировано право собственности на здание овощехранилища, общей площадью 1990,7 кв. м, литер 7, расположенное на 1 этаже нежилого здания дома N 11 по ул. Октябрьской в гор. Заречный Свердловской области.
В рамках данного иска ООО "Атолл-Вега" обратилось с требованием Заречному муниципальному унитарному предприятию "База снабжения", Муниципальному образованию "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный о взыскании солидарно с ответчиков 1 987 088 руб. убытков в качестве внесенных истцом арендных платежей за период с 05.10.2009 по 01.03.2011, взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения в сумме 248 386 руб.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерным проведением и убытками. Ответчик должен доказать отсутствие вины, исходя из ее презумпции.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из указанной правовой норм следует, что при урегулировании разногласий в судебном порядке, договор вступает в силу и считается заключенным в даты вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, договор купли-продажи N 2 подписанный между истцом и ответчиками заключен с даты вступления определения Арбитражного суда Свердловской области от 1.02.2011, то есть с 01.02.2011.
Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
- 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
- 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
- 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, с учетом поданного истцом 19.07.2009 заявления о реализации своего преимущественного право на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 19.09.2009 (двухмесячный срок исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 191, п. 3 ст. 192 ГК РФ), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 19.10.2009 (срок в 30 дней принят судом в качестве разумного с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 2.11.2009 (двухнедельный срок исчислен в порядке ст. 191, п. 4 ст. 192 ГК РФ), а проект договора купли-продажи - направлен арендатору не позднее 13.11.2009.
В судебном заседании установлено, что проект договора купли-продажи объекта аренды был направлен в адрес истца 5.10.2009. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Учитывая установленные обстоятельства в судебном заседании, дату направления проекта договора купли-продажи в адрес истца, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий со стороны ответчиков и нарушения сроков заключения договора купли-продажи.
Наличие разногласий сторон относительно условий договора N 2 от 05.10.2009 купли-продажи объекта нежилого муниципального фонда само по себе не свидетельствуют об уклонении обязанной стороны от заключения договора. Кроме того, суд учитывает, что фактически судом утверждено 1.02.2011 мировое соглашение в части стоимости объекта нежилого муниципального фонда, определенного в рамках арбитражного дела N А60-57204/2009.
Доводы истца о признании отчета оценщика недостоверным также не свидетельствуют о неправомерности действий ответчиков, поскольку в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ (статьи 3, 9) и в силу норм статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" орган местного самоуправления обязан заключить с предпринимателем договор купли-продажи только по цене, определенной независимым оценщиком, и не вправе давать самостоятельную оценку правомерности или неправомерности действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 1987088 руб. за период с 5.10.2009 по 01.03.2011 не установлено, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Истцом кроме того заявлено требование о взыскании с Заречного муниципального унитарного предприятия "База снабжения" суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 30.04.2011 в размере 248 386 руб.
С момента заключения договора купли-продажи объекта с условием о рассрочке платежа от 05.10.2009 N 2 обязательства сторон по договору аренды N 247 от 30.10.2007 прекратились новацией в силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.
К моменту заключения договора купли-продажи от 01.03.2011 нежилые помещения уже находились во владении у общества на основании договора аренды N 247 от 30.10.2007, поэтому признаются переданными ООО "Атолл-Вега" с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса).
Положениями статьи 446 Гражданского кодекса установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Заключение договора купли-продажи от 05.10.2009 прекращает на будущее время обязательство ООО "Атолл-Вега" по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения названного договора купли-продажи (01.03.2011) изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.
Таким образом, заключив договор купли-продажи имущества в порядке реализации преимущественного права его выкупа, стороны прекратили на будущее время обязательство по внесению платы за фактическое пользование им (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что ООО "Атолл-Вега" было освобождено от обязанности по внесению платы за фактическое пользование зданием с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 01.03.2011., а за период с 01.03.2011 по 30.04.2011 истцом выплачена арендная плата в размере 248 386 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами сверок, то суд полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика 1 - Заречного муниципального унитарного предприятия "База снабжения" за спорный период.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, требование Общества с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега" о взыскании с Заречного муниципального унитарного предприятия "База снабжения" неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.03.2011 по 30.04.2011 в сумме 248 386 руб. является обоснованным на основании статьи 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исходя из суммы иска (2 235 474 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 34 177,37 руб.
Исковые требования удовлетворены на сумму 248 386 руб., а так как поскольку при обращении с иском в суд истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины то вынесения решения по делу, то государственная пошлина с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 797,49 руб. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 177,37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Заречного муниципального унитарного предприятия "База снабжения" (ИНН 6609001837, ОГРН 1026600834270) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега" (ИНН 6609010782, ОГРН 1046600430403) задолженность в размере 248 386 (двести сорок восемь тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп.
2. В остальной части заявленных исковых требований отказать.
3. Взыскать с Заречного муниципального унитарного предприятия "База снабжения" (ИНН 6609001837, ОГРН 1026600834270) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 797 (три тысячи семьсот девяносто семь) руб. 49 коп.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега" (ИНН 6609010782, ОГРН 1046600430403) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 177 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят семь) руб. 37 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-42200/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А60-42200/2012
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Павловской, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега" (ИНН 6609010782, ОГРН 1046600430403)
к 1. Заречному муниципальному унитарному предприятию "База снабжения" (ИНН 6609001837, ОГРН 1026600834270),
2. Муниципальному образованию "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный (ИНН 6609001932, ОГРН 1026600836019)
о взыскании 2235474 руб., 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: С.Ю. Сергеева, представитель по доверенности от 03.07.2012,
от ответчика 2: Н.А. Теплых, представитель по доверенности N 28 от 20.09.2011,
от ответчика 1: явки нет, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности лицу, участвующему в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Заречному муниципальному унитарному предприятию "База снабжения" (далее - ответчик 1), Муниципальному образованию "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 1 987 088 руб., взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения в сумме 248 386 руб.
Определением от 22.10.2012 в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика 2 возражал против иска, указывая на отсутствие доказательств виновных противоправных действий ответчиков, наличие в спорный период преддоговорного спора по стоимости имущества. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик 1 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика 1.
В судебном заседании 12.12.2012 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением копий платежных поручений N 798 от 01.10.2009, N 947 от 26.11.2009, N 963 от 04.12.2009, N 379 от 05.05.2010, N 383 от 06.05.2010, N 668 от 29.07.2010, N 710 от 11.08.2010, N 824 от 22.09.2010, N 964 от 03.11.2010, N 1047 от 01.12.2010, N 1137 от 31.12.2010, N 254 от 06.04.2011, копий актов взаимозачета N 8 от 30.06.2010, N 2 от 31.03.2010, N 17 от 30.09.2010, N 11 от 31.12.2009.
Представитель ответчика 2 против иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 24.05.2012.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик 1 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика 1.
В судебном заседании 14.01.2013 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2011, решения N 1 от 17.08.2009, отчета N 49/1-2009 от 26.08.2009, письма Главе администрации городского округа Заречный В.А. Быкову, заявления N 42 от 24.09.2009, ответов на письма N 51 от 30.10.2009, N 01-36/4242 от 16.11.2009, договора купли-продажи N 2 от 05.10.2009, протокола разногласий от 27.10.2009, протокола урегулирования разногласий от 16.11.2009, претензии N 56 от 17.11.2009, письма N 57 от 23.11.2009, N 7-ас от 12.05.2010, договора от 25.11.2009, искового заявления с отметкой о поступлении в Арбитражный суд Свердловской области, заявления по делу N А60-57204/2009 об уточнении исковых требований, с частью мирового соглашения, отзывов по делу N А60-15489/2010, N А60-57204/2009, отчета N 026/1711/10, сопроводительного письма.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложением копии решения N 03-Р от 02.02.2006, копии Положения о порядке управления муниципальным имуществом в городском округе Заречный. Указал, что при выкупе истцом арендуемого имущества были совершены все необходимые действия (принято решение, произведена оценка имущества, истцу направлен проект договора купли-продажи), о чем указано и в иске и в пояснениях истца. Ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/11, указывая, что при наличии преддоговорного спора по условиям договора купли-продажи (в том числе по цене) арендная плата должна оплачиваться до даты вступления в силу судебного акта по данному спору. В отчете М.А. Чубуковой цена имущества определена в размере 6 800 000 руб. При этом, в ходе рассмотрения спора судом была принята оценочная стоимость имущества в размере 10 552 000 руб. без НДС, что существенно больше. Таким образом, цена имущества, определенная в отчете М.А. Чубуковой не может являться достоверной. Законодательством не предусмотрено обязанностей заказчика по договору на оказание услуг по оценке имущества проводить проверку или экспертизу отчета об оценке.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик 1 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика 1.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика 2, арбитражный суд
установил:
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010 по делу N А60-5642/2010 установлены следующие обстоятельства:
между ЗМУП "База снабжения" (арендодатель) и ООО "Атолл-Вега" (арендатор) 30.10.2007 подписан договор аренды нежилых помещений N 247 со сроком действия до 31.12.2007, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор (истцу) принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения - N 1, 2, 3, 4, 8, 22 в здании овощехранилища, литер 7, кадастровый номер 66:42:0101036:001:690/1/7/22, общей площадью 1272 кв. м.
Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема и сдачи складского помещения к договору от 01.08.2006 г., подписанным сторонами.
Дополнительным соглашением от 31.12.2007 г. к договору аренды нежилых помещений N 274 от 30.10.2007 срок действия договора был продлен до 29.12.2008 г.
Дополнительным соглашением от 01.12.2008 г. к договору аренды нежилых помещений N 274 от 30.10.2007 срок действия договора был продлен до 28.12.2009 г.
Дополнительным соглашением от 01.08.2009 г. к договору от 30.10.2007 г. арендодатель по акту приема-передачи от 01.09.2009 передал арендатору во временное пользование нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, вспомогательные помещения, в здании овощехранилища литер 7, кадастровый номер 66:42:01011036:001:690/1/7/22, общей площадью 1996,8 кв. м.
В подписанном дополнительном соглашении от 01.08.2010 к договору аренды нежилых помещения N 247 от 30.10.2007 стороны договорились считать соглашение от 30.10.2007 о фактическом нахождении недвижимого имущества: нежилых помещений 1, 2, 3, 4, 8, 22 общей площадью 1272,4 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, 11, в период с 01.05.2007 по 30.10.2007 во временном пользовании (аренде) ООО "Атолл-Вега".
Кроме того, в дополнительном соглашении от 01.08.2010 к договору аренды N 247 от 30.10.2007 стороны договора пришли к соглашению распространить действие договора аренды недвижимого имущества от 30.10.2007 на период с 01.07.2006 по 01.05.2007.
ЗМУП "База снабжения" принято решение N 1 от 17.08.2009 г. о совершении сделки с арендатором (истцом), направленной на возмездное отчуждение арендованного имущества, находящегося в хозяйственном ведении ЗМУП "База снабжения" в рамках действия Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
В целях определения рыночной стоимости отчуждаемых объектов по заказу ЗМУП "База снабжения" проведена оценка имущества независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Чубуковой М.А. и предоставлен отчет N 49/1 от 26.08.2009 г. о рыночной стоимости здания овощехранилища, литер 7, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Октябрьская, 11. Стоимость указанного здания согласно заключению эксперта составила 6800000 руб. 00 коп.
Городской думой Городского округа Заречный 24.09.2009 г. дано согласие на отчуждение ООО "Атолл-Вега" арендованного им имущества: здание овощехранилища, литер 7 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, 11.
Однако в адрес истца Администрацией Городского округа Заречный был направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 05.10.2009 г. с указанием стоимости недвижимого имущества согласно отчету N 01.09.2009 г. об оценке, произведенному ЗАО "Ровный счет" от 14.09.2009 г., заказчиком по договору на проведение данной оценки являлась Администрация Городского округа Заречный. Стоимость объекта в договоре указана в размере 19140000 руб. 00 коп.
Истец, не согласившись со стоимостью недвижимого имущества, указанного в проекте договора купли-продажи N 2 от 05.10.2009, полагая, что величина стоимости спорного объекта является недостоверной по причине недействительности отчета N 01.09.2009 от 14.09.2009 г. в части определения рыночной стоимости овощехранилища, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 02.11.2010 по делу N А60-5642/2010 признан недействительным Отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 01.09.2009 от 14.09.2009, подготовленный ЗАО "Ровный счет", в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества: здания овощехранилища, литер 7 общей площадью 1990,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, 11, а величину стоимости объекта оценки: здания овощехранилища, литер 7 общей площадью 1990,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область г. Заречный, ул. Октябрьская, 11, указанную в Отчете об оценке рыночной стоимости имущества N 01.09.2009 от 14.09.2009, недостоверной.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 по делу N А60-57204/2009 установлены следующие обстоятельства:
ООО "Атолл-Вега" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "База снабжения" о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества - здания овощехранилища (литер 7), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Октябрьская, д. 11, по цене, определенной на основании Отчета N 49/1-2009 от 26.08.2009 г. об оценке имущества в размере 6800000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 9 Федерального закона Российской Федерации N 159 от 22.08.2009 г.
Истец неоднократно уточнял исковые требования. В результате последнего уточнения просит урегулировать разногласия по договору купли-продажи недвижимого имущества в виде одноэтажного нежилого здания овощехранилища, общей площадью 1990,7 кв. м, литера 7, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, д. 11, и определить условия договора между истцом и ответчиком в редакции, предложенной ООО "Атолл-Вега".
В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом в случае, если:
- - предприятие приняло решение на совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения;
- - предприятие получило согласие собственника на отчуждение этого имущества;
- - арендатор отвечает требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона.
В данном случае указанные требования соблюдены, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
Определением от 01.02.2011 по делу N А60-57204/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега" (ОГРН 1046600430403) и ответчиком - Заречным муниципальным унитарным предприятием "База снабжения" (ИНН 6609001837), с участием Администрации Городского округа Заречный, согласованы условия договора в том числе в части существенных условий договора купли-продажи стоимости имущества.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и вновь доказывать лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.
Согласно свидетельству от 21.04.2011 на основании договора купли-продажи N 2 от 5.10.2009, определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу А60-57204/2009-С1 от 1.02.2011 за ООО "Атолл-Вега" зарегистрировано право собственности на здание овощехранилища, общей площадью 1990,7 кв. м, литер 7, расположенное на 1 этаже нежилого здания дома N 11 по ул. Октябрьской в гор. Заречный Свердловской области.
В рамках данного иска ООО "Атолл-Вега" обратилось с требованием Заречному муниципальному унитарному предприятию "База снабжения", Муниципальному образованию "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный о взыскании солидарно с ответчиков 1 987 088 руб. убытков в качестве внесенных истцом арендных платежей за период с 05.10.2009 по 01.03.2011, взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения в сумме 248 386 руб.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерным проведением и убытками. Ответчик должен доказать отсутствие вины, исходя из ее презумпции.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из указанной правовой норм следует, что при урегулировании разногласий в судебном порядке, договор вступает в силу и считается заключенным в даты вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, договор купли-продажи N 2 подписанный между истцом и ответчиками заключен с даты вступления определения Арбитражного суда Свердловской области от 1.02.2011, то есть с 01.02.2011.
Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
- 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
- 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
- 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, с учетом поданного истцом 19.07.2009 заявления о реализации своего преимущественного право на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 19.09.2009 (двухмесячный срок исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 191, п. 3 ст. 192 ГК РФ), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 19.10.2009 (срок в 30 дней принят судом в качестве разумного с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 2.11.2009 (двухнедельный срок исчислен в порядке ст. 191, п. 4 ст. 192 ГК РФ), а проект договора купли-продажи - направлен арендатору не позднее 13.11.2009.
В судебном заседании установлено, что проект договора купли-продажи объекта аренды был направлен в адрес истца 5.10.2009. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Учитывая установленные обстоятельства в судебном заседании, дату направления проекта договора купли-продажи в адрес истца, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий со стороны ответчиков и нарушения сроков заключения договора купли-продажи.
Наличие разногласий сторон относительно условий договора N 2 от 05.10.2009 купли-продажи объекта нежилого муниципального фонда само по себе не свидетельствуют об уклонении обязанной стороны от заключения договора. Кроме того, суд учитывает, что фактически судом утверждено 1.02.2011 мировое соглашение в части стоимости объекта нежилого муниципального фонда, определенного в рамках арбитражного дела N А60-57204/2009.
Доводы истца о признании отчета оценщика недостоверным также не свидетельствуют о неправомерности действий ответчиков, поскольку в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ (статьи 3, 9) и в силу норм статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" орган местного самоуправления обязан заключить с предпринимателем договор купли-продажи только по цене, определенной независимым оценщиком, и не вправе давать самостоятельную оценку правомерности или неправомерности действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 1987088 руб. за период с 5.10.2009 по 01.03.2011 не установлено, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Истцом кроме того заявлено требование о взыскании с Заречного муниципального унитарного предприятия "База снабжения" суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 30.04.2011 в размере 248 386 руб.
С момента заключения договора купли-продажи объекта с условием о рассрочке платежа от 05.10.2009 N 2 обязательства сторон по договору аренды N 247 от 30.10.2007 прекратились новацией в силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.
К моменту заключения договора купли-продажи от 01.03.2011 нежилые помещения уже находились во владении у общества на основании договора аренды N 247 от 30.10.2007, поэтому признаются переданными ООО "Атолл-Вега" с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса).
Положениями статьи 446 Гражданского кодекса установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Заключение договора купли-продажи от 05.10.2009 прекращает на будущее время обязательство ООО "Атолл-Вега" по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения названного договора купли-продажи (01.03.2011) изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.
Таким образом, заключив договор купли-продажи имущества в порядке реализации преимущественного права его выкупа, стороны прекратили на будущее время обязательство по внесению платы за фактическое пользование им (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что ООО "Атолл-Вега" было освобождено от обязанности по внесению платы за фактическое пользование зданием с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 01.03.2011., а за период с 01.03.2011 по 30.04.2011 истцом выплачена арендная плата в размере 248 386 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами сверок, то суд полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика 1 - Заречного муниципального унитарного предприятия "База снабжения" за спорный период.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, требование Общества с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега" о взыскании с Заречного муниципального унитарного предприятия "База снабжения" неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.03.2011 по 30.04.2011 в сумме 248 386 руб. является обоснованным на основании статьи 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исходя из суммы иска (2 235 474 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 34 177,37 руб.
Исковые требования удовлетворены на сумму 248 386 руб., а так как поскольку при обращении с иском в суд истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины то вынесения решения по делу, то государственная пошлина с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 797,49 руб. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 177,37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Заречного муниципального унитарного предприятия "База снабжения" (ИНН 6609001837, ОГРН 1026600834270) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега" (ИНН 6609010782, ОГРН 1046600430403) задолженность в размере 248 386 (двести сорок восемь тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп.
2. В остальной части заявленных исковых требований отказать.
3. Взыскать с Заречного муниципального унитарного предприятия "База снабжения" (ИНН 6609001837, ОГРН 1026600834270) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 797 (три тысячи семьсот девяносто семь) руб. 49 коп.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега" (ИНН 6609010782, ОГРН 1046600430403) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 177 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят семь) руб. 37 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)