Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капитаненко Т.А.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Разуваевой А.Л., Савельевой М.А.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2013 года, которым исковые требования НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах К. к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Неоград-Инвест" в пользу К. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах К. отказано.
Взыскана с ООО "Неоград-Инвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскан с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Новосибирской регионально общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требован и потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" Б.Г., судебная коллегия
установила:
Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве", действуя в интересах К., обратилась в суд с иском к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 31.08.2011 г. по 11.11.2012 г.
В обоснование требований указала, что 16.11.2010 г. между ООО "Неоград-Инвест" и К. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик ООО "Неоград-Инвест" обязано получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию II квартал 2011 г. и передать участнику долевого строительства в течение 60 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть не позднее 30.08.2011 г., двухкомнатную квартиру N общей площадью 61,05 кв. м, жилой площадью 34,86 кв. м, на 6-м этаже, в многоквартирном жилом доме N, расположенном по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере <данные изъяты> руб.
Инвестором исполнены установленные договором обязательства, однако ответчик передал квартиру только 12.11.2012 г., т.е. допустил просрочку исполнения обязательства по передаче К. объекта долевого строительства.
Направленная в адрес ответчика в досудебном порядке претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ООО "Неоград-Инвест" пользу К. неустойку в размере <данные изъяты> коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В жалобе изложены доводы о несогласии с размером взысканной неустойки. Апеллянт полагает, что размер неустойки должен отвечать последствиям нарушения обязательств и может быть снижен только в случае явной несоразмерности таким последствиям. Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а ответчиком не представлено соответствующих доказательств данного обстоятельства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах К. требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры N, общей площадью 61,05 кв. м, жилой площадью 34,86 кв. м, на N -м этаже, в многоквартирном жилом доме N, расположенном по адресу: <адрес>, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее размер до <данные изъяты> рублей.
Апеллянт не согласился с данным выводом суда, полагая, что суд нарушил нормы материального права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, необходимо наличие заявления ответчика с обязательным указаниям мотивов.
Предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты и не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Определяя размер неустойки в пользу К., суд принял во внимание возражения и пояснения представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью и приведенные в связи с этим мотивы.
Так, разрешая данный вопрос, суд согласился с тем, что неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, поскольку в настоящее время квартира передана К. для проживания, ответчиком в добровольном порядке предложена сумма неустойки для урегулирования указанного вопроса, кроме того учел, что ответчик производит строительство объектов за счет инвестиционных взносов и взыскание полного размера неустойки может отразиться на правах третьих лиц по получению объектов недвижимости в установленные сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы не противоречат требованиям закона, на которые суд правильно сослался, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, по существу сводятся к переоценке выводов суда, однако оснований для этого у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.МУЛЯРЧИК
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
М.А.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5933/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-5933/2013
Судья: Капитаненко Т.А.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Разуваевой А.Л., Савельевой М.А.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2013 года, которым исковые требования НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах К. к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Неоград-Инвест" в пользу К. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах К. отказано.
Взыскана с ООО "Неоград-Инвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскан с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Новосибирской регионально общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требован и потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" Б.Г., судебная коллегия
установила:
Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве", действуя в интересах К., обратилась в суд с иском к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 31.08.2011 г. по 11.11.2012 г.
В обоснование требований указала, что 16.11.2010 г. между ООО "Неоград-Инвест" и К. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик ООО "Неоград-Инвест" обязано получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию II квартал 2011 г. и передать участнику долевого строительства в течение 60 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть не позднее 30.08.2011 г., двухкомнатную квартиру N общей площадью 61,05 кв. м, жилой площадью 34,86 кв. м, на 6-м этаже, в многоквартирном жилом доме N, расположенном по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере <данные изъяты> руб.
Инвестором исполнены установленные договором обязательства, однако ответчик передал квартиру только 12.11.2012 г., т.е. допустил просрочку исполнения обязательства по передаче К. объекта долевого строительства.
Направленная в адрес ответчика в досудебном порядке претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ООО "Неоград-Инвест" пользу К. неустойку в размере <данные изъяты> коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В жалобе изложены доводы о несогласии с размером взысканной неустойки. Апеллянт полагает, что размер неустойки должен отвечать последствиям нарушения обязательств и может быть снижен только в случае явной несоразмерности таким последствиям. Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а ответчиком не представлено соответствующих доказательств данного обстоятельства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах К. требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры N, общей площадью 61,05 кв. м, жилой площадью 34,86 кв. м, на N -м этаже, в многоквартирном жилом доме N, расположенном по адресу: <адрес>, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее размер до <данные изъяты> рублей.
Апеллянт не согласился с данным выводом суда, полагая, что суд нарушил нормы материального права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, необходимо наличие заявления ответчика с обязательным указаниям мотивов.
Предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты и не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Определяя размер неустойки в пользу К., суд принял во внимание возражения и пояснения представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью и приведенные в связи с этим мотивы.
Так, разрешая данный вопрос, суд согласился с тем, что неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, поскольку в настоящее время квартира передана К. для проживания, ответчиком в добровольном порядке предложена сумма неустойки для урегулирования указанного вопроса, кроме того учел, что ответчик производит строительство объектов за счет инвестиционных взносов и взыскание полного размера неустойки может отразиться на правах третьих лиц по получению объектов недвижимости в установленные сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы не противоречат требованиям закона, на которые суд правильно сослался, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, по существу сводятся к переоценке выводов суда, однако оснований для этого у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.МУЛЯРЧИК
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
М.А.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)