Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С. и Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя А.Т. - Б. на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 апреля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Т" к А.Т. о взыскании суммы вознаграждения по договору, штрафа, встречному иску А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании денежных средств,
1 февраля 2013 года ООО "Т" обратилось с иском к А.Т., просило взыскать вознаграждение по договору оказания информационно-риелторских услуг в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что 27 августа 2012 года между ООО "Т" и А.Т. был заключен договор оказания информационно-риелторских услуг, направленный на подыскание для ответчицы подходящей квартиры с целью ее покупки. Истец свои обязательства по договору исполнил, подыскал для А.Т. подходящую квартиру. Ответчица не оплатила в полном размере стоимость оказанной услуги по договору, более того, в нарушение его условий предоставила информацию о подысканной квартире своей дочери, которая заключила договор купли-продажи с продавцом недвижимости, минуя ООО "Т".
4 марта 2013 года А.Т. предъявила встречный иск, просила взыскать с ООО "Т" <...> рублей - сумму, уплаченную в качестве аванса по договору оказания информационно-риелторских услуг. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что сделка по купле-продаже подысканной агентством квартиры не состоялась по независящим от нее причинам, в связи с чем нельзя признать, что ООО "Т" исполнило в полном объеме свои обязательства по договору, что является основанием для возврата суммы аванса.
В судебном заседании представитель ООО "Т" М. первоначальный иск поддержал, требования встречного иска не признал.
А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, ее представитель Б. требования встречного иска поддержал, исковые требования ООО "Т" не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 апреля 2013 года в удовлетворении встречного иска было отказано, исковые требования ООО "Т" были удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с А.Т. в пользу ООО "Т" штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе представителя А.Т. - Б. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Т" М., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из дела видно, что 27 августа 2012 года между ООО "Т" и А.Т. был заключен договор оказания информационно-риелторских услуг, направленный на подыскание для ответчицы подходящей квартиры с целью ее покупки.
5 сентября 2012 года А.Т. для осмотра была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, квартира N "1", принадлежащая на праве собственности И.
По результатам осмотра А.Т. указала, что данный вариант ей подходит.
12 сентября 2012 года А.Т. было подписано приложение N 2 к договору от 27 августа 2012 года. В приложении А.Т. указала, что осмотренная ею 5 сентября 2012 года квартира является подходящим вариантом, собственником квартиры после заключения договора купли-продажи будет К. В качестве предоплаты по договору оказания информационно-риелторских услуг А.Т. передала ООО "Т" <...> рублей.
12 сентября 2012 года между И. и А.Т. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить в срок до 15 октября 2012 года договор купли-продажи квартиры за <...> рублей, А.Т. при подписании предварительного договора уплачен задаток в размере <...> рублей.
Также из дела видно, что 4 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области был зарегистрирован договор купли-продажи от 28 сентября 2012 года, по условиям которого И. продал в общую долевую собственность К., А., В. квартиру, расположенную по адресу: <...>, квартира N "1".
Принимая во внимание, что ООО "Т" были выполнены надлежащим образом услуги по подысканию подходящего варианта квартиры для А.Т., решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что А.Т. не смогла приобрести квартиру по независящим от нее обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку из дела видно, что А.Т. приходится матерью К., квартиру подыскивала для покупки ее дочерью.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого решения о частичном удовлетворении первоначального иска.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд пришел к выводу о нарушении А.Т. пункта 7.7 договора оказания информационно-риелторских услуг.
Согласно названному пункту, в случае покупки клиентом в собственность или в собственность членов семьи, а также третьих лиц объектов недвижимости, указанных в приложении N 1, в период действия договора, а также в течение 1 года после прекращения его действия квартиры без участия или согласия агентства, клиент несет ответственность в соответствии с пунктом 5.3. договора.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае совершения клиентом действий, предусмотренных пунктом 7.7. договора, клиент выплачивает агентству штраф в размере 10% от рыночной стоимости объекта нарушения.
Вместе с тем, в приложении N 2 к договору оказания информационно-риелторских услуг А.Т. было указано, что собственником квартиры после ее покупки будет являться К.
Таким образом, ООО "Т" было известно о том, что А.Т. подыскивает квартиру для ее приобретения К.
На этих условиях ООО "Т" продолжило исполнение договора, приняло от А.Т. предоплату в размере <...> рублей.
Последующую покупку К. в свою собственность и собственность своих несовершеннолетних детей квартиры нельзя признать действиями, нарушающими достигнутые между А.Т. и ООО "Т" договоренности.
Более того, заключение договора купли-продажи квартиры К. нельзя признать нарушением прав ООО "Т", поскольку обществом была получена оплата за оказанные информационно-риелторские услуги.
Обоснование судом принятого в этой части решения положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основано на ошибочном применении норм материального права.
Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет размеры неустойки (пени) при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).
Названная норма не регулирует отношения, связанные с ненадлежащим исполнением потребителем условий договора по оказанию ему услуг.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с А.Т. в пользу ООО "Т" штрафа в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 часть 1 пункт 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 4 апреля 2013 года в части взыскания с А.Т. в пользу ООО "Т" штрафа в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Т" о взыскании с А.Т. штрафа за нарушение условий договора оказания информационно-риелторских услуг от 27 августа 2012 года отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Т. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1598/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1598/2013
Судья Колчина Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С. и Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя А.Т. - Б. на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 апреля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Т" к А.Т. о взыскании суммы вознаграждения по договору, штрафа, встречному иску А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании денежных средств,
установила:
1 февраля 2013 года ООО "Т" обратилось с иском к А.Т., просило взыскать вознаграждение по договору оказания информационно-риелторских услуг в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что 27 августа 2012 года между ООО "Т" и А.Т. был заключен договор оказания информационно-риелторских услуг, направленный на подыскание для ответчицы подходящей квартиры с целью ее покупки. Истец свои обязательства по договору исполнил, подыскал для А.Т. подходящую квартиру. Ответчица не оплатила в полном размере стоимость оказанной услуги по договору, более того, в нарушение его условий предоставила информацию о подысканной квартире своей дочери, которая заключила договор купли-продажи с продавцом недвижимости, минуя ООО "Т".
4 марта 2013 года А.Т. предъявила встречный иск, просила взыскать с ООО "Т" <...> рублей - сумму, уплаченную в качестве аванса по договору оказания информационно-риелторских услуг. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что сделка по купле-продаже подысканной агентством квартиры не состоялась по независящим от нее причинам, в связи с чем нельзя признать, что ООО "Т" исполнило в полном объеме свои обязательства по договору, что является основанием для возврата суммы аванса.
В судебном заседании представитель ООО "Т" М. первоначальный иск поддержал, требования встречного иска не признал.
А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, ее представитель Б. требования встречного иска поддержал, исковые требования ООО "Т" не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 апреля 2013 года в удовлетворении встречного иска было отказано, исковые требования ООО "Т" были удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с А.Т. в пользу ООО "Т" штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе представителя А.Т. - Б. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Т" М., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из дела видно, что 27 августа 2012 года между ООО "Т" и А.Т. был заключен договор оказания информационно-риелторских услуг, направленный на подыскание для ответчицы подходящей квартиры с целью ее покупки.
5 сентября 2012 года А.Т. для осмотра была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, квартира N "1", принадлежащая на праве собственности И.
По результатам осмотра А.Т. указала, что данный вариант ей подходит.
12 сентября 2012 года А.Т. было подписано приложение N 2 к договору от 27 августа 2012 года. В приложении А.Т. указала, что осмотренная ею 5 сентября 2012 года квартира является подходящим вариантом, собственником квартиры после заключения договора купли-продажи будет К. В качестве предоплаты по договору оказания информационно-риелторских услуг А.Т. передала ООО "Т" <...> рублей.
12 сентября 2012 года между И. и А.Т. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить в срок до 15 октября 2012 года договор купли-продажи квартиры за <...> рублей, А.Т. при подписании предварительного договора уплачен задаток в размере <...> рублей.
Также из дела видно, что 4 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области был зарегистрирован договор купли-продажи от 28 сентября 2012 года, по условиям которого И. продал в общую долевую собственность К., А., В. квартиру, расположенную по адресу: <...>, квартира N "1".
Принимая во внимание, что ООО "Т" были выполнены надлежащим образом услуги по подысканию подходящего варианта квартиры для А.Т., решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что А.Т. не смогла приобрести квартиру по независящим от нее обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку из дела видно, что А.Т. приходится матерью К., квартиру подыскивала для покупки ее дочерью.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого решения о частичном удовлетворении первоначального иска.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд пришел к выводу о нарушении А.Т. пункта 7.7 договора оказания информационно-риелторских услуг.
Согласно названному пункту, в случае покупки клиентом в собственность или в собственность членов семьи, а также третьих лиц объектов недвижимости, указанных в приложении N 1, в период действия договора, а также в течение 1 года после прекращения его действия квартиры без участия или согласия агентства, клиент несет ответственность в соответствии с пунктом 5.3. договора.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае совершения клиентом действий, предусмотренных пунктом 7.7. договора, клиент выплачивает агентству штраф в размере 10% от рыночной стоимости объекта нарушения.
Вместе с тем, в приложении N 2 к договору оказания информационно-риелторских услуг А.Т. было указано, что собственником квартиры после ее покупки будет являться К.
Таким образом, ООО "Т" было известно о том, что А.Т. подыскивает квартиру для ее приобретения К.
На этих условиях ООО "Т" продолжило исполнение договора, приняло от А.Т. предоплату в размере <...> рублей.
Последующую покупку К. в свою собственность и собственность своих несовершеннолетних детей квартиры нельзя признать действиями, нарушающими достигнутые между А.Т. и ООО "Т" договоренности.
Более того, заключение договора купли-продажи квартиры К. нельзя признать нарушением прав ООО "Т", поскольку обществом была получена оплата за оказанные информационно-риелторские услуги.
Обоснование судом принятого в этой части решения положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основано на ошибочном применении норм материального права.
Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет размеры неустойки (пени) при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).
Названная норма не регулирует отношения, связанные с ненадлежащим исполнением потребителем условий договора по оказанию ему услуг.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с А.Т. в пользу ООО "Т" штрафа в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 часть 1 пункт 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 4 апреля 2013 года в части взыскания с А.Т. в пользу ООО "Т" штрафа в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Т" о взыскании с А.Т. штрафа за нарушение условий договора оказания информационно-риелторских услуг от 27 августа 2012 года отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Т. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)