Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2011 по делу N А75-6673/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Епачинцева Алексея Вениаминовича, г. Сургут (далее - предприниматель) к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка площадью 8738 кв. метров с кадастровым номером 86:10:0101213:4 по адресу: Ханты-Мансийский округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон (далее - земельный участок) и обязании заключить договор аренды.
При участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута (далее - департамент).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2011 заявленные требования удовлетворены. На департамент возложена обязанность направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение от 16.12.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.07.2012 решение от 16.12.2011 и постановление от 22.03.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, департамент просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив доводы заявителя, материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что по договору купли-продажи от 01.12.2007 N 2 предприниматель приобрел в собственность следующее имущество: АБК площадью 930,7 кв. метров, склад общей площадью 314,9 кв. метров, незавершенный строительством бокс площадь застройки 450 кв. метров (далее - объекты недвижимости), расположенные на земельном участке.
В соответствии с постановлением администрации от 17.07.2008 N 2724 "О предоставлении земельных участков под постройки" (далее - постановление от 17.07.2008 N 2724) предпринимателю по договору аренды от 07.07.2009 N 423, в аренду на срок с 24.12.2008 по 23.12.2010 был предоставлен земельный участок для проведения работ по оформлению права собственности на объекты недвижимости.
По истечении срока действия договора предприниматель обратился в департамент с предложением заключить новый договор аренды того же земельного участка на прежних условиях для оформления права собственности на недвижимое имущество.
Департамент письмом от 20.04.2011 N 14-4741/11 (08) сообщил об отказе в предоставлении спорного земельного участка на новый срок, указав в качестве основания на окончание срока действия постановления от 17.07.2008 N 2724.
Полагая, что указанный отказ является незаконным, предприниматель обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о том, что право собственности на объекты недвижимости невозможно оформить без правоустанавливающих документов на землю, ранее предоставленную для оформления права, а также, что предприниматель предпринял меры, направленные на совершение соответствующих действий в отношении оформления своего права собственности на объекты недвижимости (объекты поставлены на технический учет, на них получены технические паспорта).
Доводы департамента, приведенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подпадают под основания, установленные в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А75-6673/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.03.2013 N ВАС-15582/12 ПО ДЕЛУ N А75-6673/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N ВАС-15582/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2011 по делу N А75-6673/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Епачинцева Алексея Вениаминовича, г. Сургут (далее - предприниматель) к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка площадью 8738 кв. метров с кадастровым номером 86:10:0101213:4 по адресу: Ханты-Мансийский округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон (далее - земельный участок) и обязании заключить договор аренды.
При участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута (далее - департамент).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2011 заявленные требования удовлетворены. На департамент возложена обязанность направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение от 16.12.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.07.2012 решение от 16.12.2011 и постановление от 22.03.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, департамент просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив доводы заявителя, материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что по договору купли-продажи от 01.12.2007 N 2 предприниматель приобрел в собственность следующее имущество: АБК площадью 930,7 кв. метров, склад общей площадью 314,9 кв. метров, незавершенный строительством бокс площадь застройки 450 кв. метров (далее - объекты недвижимости), расположенные на земельном участке.
В соответствии с постановлением администрации от 17.07.2008 N 2724 "О предоставлении земельных участков под постройки" (далее - постановление от 17.07.2008 N 2724) предпринимателю по договору аренды от 07.07.2009 N 423, в аренду на срок с 24.12.2008 по 23.12.2010 был предоставлен земельный участок для проведения работ по оформлению права собственности на объекты недвижимости.
По истечении срока действия договора предприниматель обратился в департамент с предложением заключить новый договор аренды того же земельного участка на прежних условиях для оформления права собственности на недвижимое имущество.
Департамент письмом от 20.04.2011 N 14-4741/11 (08) сообщил об отказе в предоставлении спорного земельного участка на новый срок, указав в качестве основания на окончание срока действия постановления от 17.07.2008 N 2724.
Полагая, что указанный отказ является незаконным, предприниматель обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о том, что право собственности на объекты недвижимости невозможно оформить без правоустанавливающих документов на землю, ранее предоставленную для оформления права, а также, что предприниматель предпринял меры, направленные на совершение соответствующих действий в отношении оформления своего права собственности на объекты недвижимости (объекты поставлены на технический учет, на них получены технические паспорта).
Доводы департамента, приведенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подпадают под основания, установленные в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А75-6673/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)