Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей: Гадиева И.С. Низамовой А.Р.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ш. к Х.Л., Х.Ф. о разделе общего имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества, мотивируя тем, что с дата с ответчиком ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут дата. В период брака было нажито имущество на общую сумму... руб.: земельный участок общей площадью... кв. м, кадастровый (или условный) номер: ... по адресу: адрес, р. адрес, ул. адрес, адрес. Стоимость приобретенного участка составила... руб. коп., который был оформлен на ответчика ФИО2 (ФИО7) и в последующем был по договору купли-продажи от дата продан ответчику ФИО3. При этом согласие на реализацию земельного участка ФИО2 получено от истца обманным путем; автомобиль марки.... в. (государственный номер.... номер двигателя..., номер кузова..., номер шасси отсутствует) стоимостью... руб., приобретенный на заемные средства, где кредит был оформлен на истца. После погашения кредита автомобиль (в последующем присвоен на автомобиль государственный регистрационный знак......) снят с учета дата и по договору купли-продажи без согласия истца, вопреки его воли и не в интересах семьи ответчиком оформлен на ответчика - ФИО3; домашняя мебель на сумму.... Просил произвести раздел совместно нажитого в браке имущества с ФИО2; признать право... доли собственности на земельный участок площадью... кв. м из общей площади... кв. м по адресу: адрес. р. адрес. ул. пер. Малый, адрес. кадастровой стоимостью... руб.; признать право... доли собственности на автомобиль марки.... (государственный номер.... номер двигателя.... номер кузова..., номер шасси отсутствует) стоимостью... руб.; взыскать с ФИО3 кадастровую рыночную стоимость земельного участка в сумме... руб. при реализации земельного участка без его согласия его доли площадью... кв. м из общей площади... кв. м по адресу: адрес, р. адрес, ул. пер. адрес, адрес; взыскать ФИО3 рыночную стоимость реализованного автомобиля в сумме... руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере... руб.; расходы на представителя в сумме... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос, об отмене решения суда ссылаясь на аналогичные доводы, что и в разрешенном заявлении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, ФИО3, ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с дата по дата. В период совместной жизни ими был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, пер. адрес, адрес, и автомобиль марки..., ... года выпуска.
Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, пер...., адрес, был предоставлен ФИО7 дата на основании постановления главы администрации адрес РБ под жилую застройку индивидуальную. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО7, в последующем ФИО6 (ФИО7) по договору купли-продажи от дата продала ФИО3 данный земельный участок, право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО3, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности дата (л.д....).
Согласие ФИО1 на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, пер. адрес, адрес, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес РБ (л.д....).
Поскольку ФИО1 дал согласие на отчуждение земельного участка, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение общим имуществом супругов было произведено ФИО2 (ФИО7) с согласия истца.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Также установлено, что по договору купли-продажи от дата ФИО7 продала ФИО3 автомобиль марки... выпуска, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО3 (л.д....).
Требуя признания... доли право собственности на автомобиль марки... года выпуска, истец ссылается на то, что он не был согласен на отчуждение совместно нажитого автомобиля, о чем покупателю - матери его супруги - было известно.
Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение общим имуществом супругов было произведено ФИО2 (ФИО7) с согласия истца. При этом приобретатель ФИО3 являющаяся матерью продавца автомобиля и осведомленный о взаимоотношениях в семье, знала о согласии истца на совершение данной сделки.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что в связи с наличием в семье ФИО7 на момент расторжения брака затруднительного финансового положения, в также с целью сберечь спорный автомобиль от наложения ареста, истец и ее дочь решили продать данный автомобиль, она приобрела спорный автомобиль за... руб. деньги отдала истцу и дочери ФИО2 (ФИО7). После продажи автомобиля истец и ФИО2 (ФИО7) проживали вместе несколько месяцев. Денежные средства переданные ею за купленный автомобиль истец и ФИО2 (ФИО7) потратили на проживание, питание и одежду.
Кроме того из содержания апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 также следует, что истец знал о продаже автомобиля ФИО2 (ФИО7) матери.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 знал и был согласен на продажу автомобиля марки.... Доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля были израсходованы ответчиком ФИО2, ФИО1 суду не представил.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что о том, что судом не разрешены замечания на протокол судебного заседания от дата внесенных его представителем ФИО4, не состоятелен, опровергается материалами дела в частности определение суда от дата которым замечания на протокол судебного заседания и отклонены.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки по делу судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ДЕЛУ N 33-13219/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13219/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей: Гадиева И.С. Низамовой А.Р.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ш. к Х.Л., Х.Ф. о разделе общего имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества, мотивируя тем, что с дата с ответчиком ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут дата. В период брака было нажито имущество на общую сумму... руб.: земельный участок общей площадью... кв. м, кадастровый (или условный) номер: ... по адресу: адрес, р. адрес, ул. адрес, адрес. Стоимость приобретенного участка составила... руб. коп., который был оформлен на ответчика ФИО2 (ФИО7) и в последующем был по договору купли-продажи от дата продан ответчику ФИО3. При этом согласие на реализацию земельного участка ФИО2 получено от истца обманным путем; автомобиль марки.... в. (государственный номер.... номер двигателя..., номер кузова..., номер шасси отсутствует) стоимостью... руб., приобретенный на заемные средства, где кредит был оформлен на истца. После погашения кредита автомобиль (в последующем присвоен на автомобиль государственный регистрационный знак......) снят с учета дата и по договору купли-продажи без согласия истца, вопреки его воли и не в интересах семьи ответчиком оформлен на ответчика - ФИО3; домашняя мебель на сумму.... Просил произвести раздел совместно нажитого в браке имущества с ФИО2; признать право... доли собственности на земельный участок площадью... кв. м из общей площади... кв. м по адресу: адрес. р. адрес. ул. пер. Малый, адрес. кадастровой стоимостью... руб.; признать право... доли собственности на автомобиль марки.... (государственный номер.... номер двигателя.... номер кузова..., номер шасси отсутствует) стоимостью... руб.; взыскать с ФИО3 кадастровую рыночную стоимость земельного участка в сумме... руб. при реализации земельного участка без его согласия его доли площадью... кв. м из общей площади... кв. м по адресу: адрес, р. адрес, ул. пер. адрес, адрес; взыскать ФИО3 рыночную стоимость реализованного автомобиля в сумме... руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере... руб.; расходы на представителя в сумме... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос, об отмене решения суда ссылаясь на аналогичные доводы, что и в разрешенном заявлении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, ФИО3, ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с дата по дата. В период совместной жизни ими был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, пер. адрес, адрес, и автомобиль марки..., ... года выпуска.
Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, пер...., адрес, был предоставлен ФИО7 дата на основании постановления главы администрации адрес РБ под жилую застройку индивидуальную. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО7, в последующем ФИО6 (ФИО7) по договору купли-продажи от дата продала ФИО3 данный земельный участок, право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО3, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности дата (л.д....).
Согласие ФИО1 на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, пер. адрес, адрес, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес РБ (л.д....).
Поскольку ФИО1 дал согласие на отчуждение земельного участка, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение общим имуществом супругов было произведено ФИО2 (ФИО7) с согласия истца.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Также установлено, что по договору купли-продажи от дата ФИО7 продала ФИО3 автомобиль марки... выпуска, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО3 (л.д....).
Требуя признания... доли право собственности на автомобиль марки... года выпуска, истец ссылается на то, что он не был согласен на отчуждение совместно нажитого автомобиля, о чем покупателю - матери его супруги - было известно.
Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение общим имуществом супругов было произведено ФИО2 (ФИО7) с согласия истца. При этом приобретатель ФИО3 являющаяся матерью продавца автомобиля и осведомленный о взаимоотношениях в семье, знала о согласии истца на совершение данной сделки.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что в связи с наличием в семье ФИО7 на момент расторжения брака затруднительного финансового положения, в также с целью сберечь спорный автомобиль от наложения ареста, истец и ее дочь решили продать данный автомобиль, она приобрела спорный автомобиль за... руб. деньги отдала истцу и дочери ФИО2 (ФИО7). После продажи автомобиля истец и ФИО2 (ФИО7) проживали вместе несколько месяцев. Денежные средства переданные ею за купленный автомобиль истец и ФИО2 (ФИО7) потратили на проживание, питание и одежду.
Кроме того из содержания апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 также следует, что истец знал о продаже автомобиля ФИО2 (ФИО7) матери.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 знал и был согласен на продажу автомобиля марки.... Доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля были израсходованы ответчиком ФИО2, ФИО1 суду не представил.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что о том, что судом не разрешены замечания на протокол судебного заседания от дата внесенных его представителем ФИО4, не состоятелен, опровергается материалами дела в частности определение суда от дата которым замечания на протокол судебного заседания и отклонены.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки по делу судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
А.Р.НИЗАМОВА
И.С.ГАДИЕВ
А.Р.НИЗАМОВА
судья
ФИО8
ФИО8
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)