Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца С.К., поступившую в суд надзорной инстанции 28 сентября 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.К. к К.Т. (третье лицо - УФРС России по городу Москве) о признании факта принятия наследства, признании права на долю в праве собственности на квартиру, истребованному 25 октября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 28 октября 2010 года,
установил:
С.К. обратился в суд с иском к К.Т. (третье лицо - УФРС России по городу Москве) о признании факта принятия наследства, признании права на долю в праве собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных С.К. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец С.К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва,; на основании договора о передаче жилья в собственность от 29 сентября 1992 года означенная квартира принадлежала К.Т. и В. на праве общей совместной собственности без определения долей; 12 октября 2003 года В. умер; 30 января 2004 года К.Т. выдала доверенность сроком на три года на имя С.К. с правом принятия от ее имени наследства, заключения всех предусмотренных законом сделок, управления и распоряжения принадлежащим ей имуществом; 11 марта 2004 года С.К. от имени К.Т. обратился к нотариусу с заявлением о принятии истцом К.Т. наследства после смерти В.; 11 января 2007 года право собственности К.Т. на спорную квартиру зарегистрировано в УФРС по городу Москве; 12 января 2007 года между К.Т., от имени которой действовал по доверенности С.К., и С.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого К.Т. в лице С.К. продала, а С.Г. купил данную квартиру по цене 995000 рублей; 19 января 2007 года право собственности С.Г. зарегистрировано в УФРС по городу Москве; 03 февраля 2007 года между С.Г. и С.К. заключен договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого С.Г. продал указанную квартиру С.К. по цене 997000 рублей; 09 февраля 2007 года право собственности С.К. на спорную квартиру зарегистрировано в УФРС по городу Москве; 03 июня 2002 года В. составил завещание на имя С.К., которым завещал С.К. принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру; С.К. является сыном С.Г.; вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2008 года заявленные К.Т. исковые требования о признании недействительными государственной регистрации права собственности на квартиру, свидетельства о праве собственности на квартиру и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены частично; договор купли-продажи от 12 января 2007 года и договор купли-продажи от 03 февраля 2007 года признаны недействительными. За К.Т. признано право собственности на спорную квартиру; в удовлетворении заявленных С.К. встречных исковых требований о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, признании права собственности по завещанию на 1/4 долю жилого помещения, признании частично недействительными договоров купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, свидетельств о праве собственности, обязании нотариуса аннулировать свидетельство о праве на наследство и выдаче свидетельства о праве собственности на наследство на доли квартиры, признании права собственности на 3/4 доли квартиры, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру - отказано.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.К. исковых требований, поскольку установил, что при жизни В. составил завещание в пользу С.К., которым завещал С.К. принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру; 12 октября 2003 года В. умер; с заявлением к нотариусу о принятии наследства С.К. после смерти В. не обращался и фактически наследство также не принимал; никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что С.К. пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, суду не представлено; С.К., зная о наличии завещания на его имя, обращался от имени К.Т. за принятием наследства по закону после смерти В., что по существу свидетельствовало о его добровольном отказе своей волей и в своем интересе от принятия наследственного имущества по завещанию; настоящие исковые требования направлены на отрицание законной силы решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2008 года и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, что на законе не основано и допустимым быть признано не может; поскольку законных оснований для удовлетворения заявленных С.К. требований о признании факта принятия наследства не имеется, постольку не имеется оснований и для удовлетворения заявленных С.К. требований о признании за ним права собственности на 1/4 долю в спорной квартире по вышеуказанному адресу.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства по мотиву того, что суд положил в основу судебного решения показания свидетелей, которые данным составом суда не допрашивались, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие свидетели допрашивались судом при предыдущем рассмотрении настоящего гражданского дела и данные показания свидетелей, полученные при предыдущем рассмотрении дела, были оглашены судом при новом рассмотрении означенного дела, в связи с чем нарушений принципа непосредственности судебного разбирательства в настоящем случае не имеется, а решение суда положениям ст. 180 ГПК РФ соответствует, так как показания свидетелей, полученные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, частью первой статьи 70 и статьей 170 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, вправе дать по ним объяснения.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца С.К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.К. к К.Т. (третье лицо - УФРС России по городу Москве) о признании факта принятия наследства, признании права на долю в праве собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 4Г/2-8643/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 4г/2-8643/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца С.К., поступившую в суд надзорной инстанции 28 сентября 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.К. к К.Т. (третье лицо - УФРС России по городу Москве) о признании факта принятия наследства, признании права на долю в праве собственности на квартиру, истребованному 25 октября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 28 октября 2010 года,
установил:
С.К. обратился в суд с иском к К.Т. (третье лицо - УФРС России по городу Москве) о признании факта принятия наследства, признании права на долю в праве собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных С.К. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец С.К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва,; на основании договора о передаче жилья в собственность от 29 сентября 1992 года означенная квартира принадлежала К.Т. и В. на праве общей совместной собственности без определения долей; 12 октября 2003 года В. умер; 30 января 2004 года К.Т. выдала доверенность сроком на три года на имя С.К. с правом принятия от ее имени наследства, заключения всех предусмотренных законом сделок, управления и распоряжения принадлежащим ей имуществом; 11 марта 2004 года С.К. от имени К.Т. обратился к нотариусу с заявлением о принятии истцом К.Т. наследства после смерти В.; 11 января 2007 года право собственности К.Т. на спорную квартиру зарегистрировано в УФРС по городу Москве; 12 января 2007 года между К.Т., от имени которой действовал по доверенности С.К., и С.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого К.Т. в лице С.К. продала, а С.Г. купил данную квартиру по цене 995000 рублей; 19 января 2007 года право собственности С.Г. зарегистрировано в УФРС по городу Москве; 03 февраля 2007 года между С.Г. и С.К. заключен договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого С.Г. продал указанную квартиру С.К. по цене 997000 рублей; 09 февраля 2007 года право собственности С.К. на спорную квартиру зарегистрировано в УФРС по городу Москве; 03 июня 2002 года В. составил завещание на имя С.К., которым завещал С.К. принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру; С.К. является сыном С.Г.; вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2008 года заявленные К.Т. исковые требования о признании недействительными государственной регистрации права собственности на квартиру, свидетельства о праве собственности на квартиру и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены частично; договор купли-продажи от 12 января 2007 года и договор купли-продажи от 03 февраля 2007 года признаны недействительными. За К.Т. признано право собственности на спорную квартиру; в удовлетворении заявленных С.К. встречных исковых требований о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, признании права собственности по завещанию на 1/4 долю жилого помещения, признании частично недействительными договоров купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, свидетельств о праве собственности, обязании нотариуса аннулировать свидетельство о праве на наследство и выдаче свидетельства о праве собственности на наследство на доли квартиры, признании права собственности на 3/4 доли квартиры, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру - отказано.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.К. исковых требований, поскольку установил, что при жизни В. составил завещание в пользу С.К., которым завещал С.К. принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру; 12 октября 2003 года В. умер; с заявлением к нотариусу о принятии наследства С.К. после смерти В. не обращался и фактически наследство также не принимал; никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что С.К. пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, суду не представлено; С.К., зная о наличии завещания на его имя, обращался от имени К.Т. за принятием наследства по закону после смерти В., что по существу свидетельствовало о его добровольном отказе своей волей и в своем интересе от принятия наследственного имущества по завещанию; настоящие исковые требования направлены на отрицание законной силы решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2008 года и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, что на законе не основано и допустимым быть признано не может; поскольку законных оснований для удовлетворения заявленных С.К. требований о признании факта принятия наследства не имеется, постольку не имеется оснований и для удовлетворения заявленных С.К. требований о признании за ним права собственности на 1/4 долю в спорной квартире по вышеуказанному адресу.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства по мотиву того, что суд положил в основу судебного решения показания свидетелей, которые данным составом суда не допрашивались, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие свидетели допрашивались судом при предыдущем рассмотрении настоящего гражданского дела и данные показания свидетелей, полученные при предыдущем рассмотрении дела, были оглашены судом при новом рассмотрении означенного дела, в связи с чем нарушений принципа непосредственности судебного разбирательства в настоящем случае не имеется, а решение суда положениям ст. 180 ГПК РФ соответствует, так как показания свидетелей, полученные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, частью первой статьи 70 и статьей 170 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, вправе дать по ним объяснения.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца С.К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.К. к К.Т. (третье лицо - УФРС России по городу Москве) о признании факта принятия наследства, признании права на долю в праве собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)