Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области к Г., Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по частной жалобе Комитета по управлению имуществом Саратовской области на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2012 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Г.В. - Р.А., возражавшего относительно отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в суд с иском к Г., Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в котором просил суд:
- взыскать с Г.В. в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от N за период с 3 квартала 2008 года по 1 квартал 2009 года в размере 202053 рубля 93 копейки, пени за просрочку платежа в размере 217131 рубля 14 копеек;
- взыскать с Г. в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от N за 1 квартал 2009 года в размере 10434 рубля 71 копейка, пени за просрочку платежа в размере 9996 рублей 45 копеек.
Определением от 01 февраля 2012 года производство по делу прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1. ст. 134 ГПК РФ, в связи с отсутствием у истца полномочий на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате за использование земельного участка.
На определение суда Комитетом по управлению имуществом Саратовской области подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению истца, судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не содержат в качестве основания прекращения производства по делу предъявление исковых требований ненадлежащим истцом. Судом не принято во внимание, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области выступал стороной в договоре аренды, прекращение полномочий органа по распоряжению земельным участком не влечет прекращения права требования задолженности по арендной плате и должно рассматриваться как передача полномочий по ее взысканию соответствующему органу местного самоуправления с момента прекращения полномочий органа исполнительной власти области.
Судом не учтено, что выгодополучателем по договору аренды земельного участка является субъект Российской Федерации - Саратовская область, защита имущественных интересов которой возложена на Комитет по управлению имуществом Саратовской области. Администрация муниципального образования "Город Саратов" до настоящего времени не обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, что способно повлечь пропуск срока исковой давности. Прекратив производство по делу, суд лишил Саратовскую область возможности обратиться в суд за защитой имущественных прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Г.В. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, права и обязанности арендатора по договору в последующем переданы Г.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 года N 23-ЗСО "О земле" (в редакции, действовавшей до 19.10.2009 года) орган исполнительной власти области, специально уполномоченный на то Правительством области, осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов.
Постановлением Правительства Саратовской области от 19.09.2006 года N 284-П "О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" комитет по управлению имуществом области был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также по предварительному согласованию мест размещения на них объектов.
Законом Саратовской области от 07.10.2009 года N 144-ЗСО "О внесении изменений в закон Саратовской области "О земле" статья 4 признана утратившей силу, изменения введены в действие с 19.10.2009 года.
19.08.2009 года внесены изменения и в Постановление Правительства Саратовской области от 19.09.2006 года N 284-П "О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" в части, касающейся полномочий комитета по управлению имуществом Саратовской области (соответствующий пункт Постановления признан утратившим силу).
Решением Саратовской городской Думы от 18.02.2010 года N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" администрация муниципального образования "Город Саратов" была наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.
Исходя из приведенных норм, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, включая полномочии по предоставлению земельных участков на праве аренды и по взысканию арендной платы, до 19.10.2009 года были возложены Правительством Саратовской области на комитет по управлению имуществом Саратовской области.
В последующем полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации муниципального образования "Город Саратов", в силу чего правом требования арендных платежей и пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств после 19.10.2009 года обладает орган местного самоуправления - администрация муниципального образования "Город Саратов", а не комитет по управлению имуществом Саратовской области.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени по арендным платежам в интересах собственника имущества - Саратовской области, соответствует нормам действующего законодательства, что повлекло прекращение производства по делу.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2012 года, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1128
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1128
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области к Г., Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по частной жалобе Комитета по управлению имуществом Саратовской области на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2012 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Г.В. - Р.А., возражавшего относительно отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в суд с иском к Г., Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в котором просил суд:
- взыскать с Г.В. в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от N за период с 3 квартала 2008 года по 1 квартал 2009 года в размере 202053 рубля 93 копейки, пени за просрочку платежа в размере 217131 рубля 14 копеек;
- взыскать с Г. в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от N за 1 квартал 2009 года в размере 10434 рубля 71 копейка, пени за просрочку платежа в размере 9996 рублей 45 копеек.
Определением от 01 февраля 2012 года производство по делу прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1. ст. 134 ГПК РФ, в связи с отсутствием у истца полномочий на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате за использование земельного участка.
На определение суда Комитетом по управлению имуществом Саратовской области подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению истца, судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не содержат в качестве основания прекращения производства по делу предъявление исковых требований ненадлежащим истцом. Судом не принято во внимание, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области выступал стороной в договоре аренды, прекращение полномочий органа по распоряжению земельным участком не влечет прекращения права требования задолженности по арендной плате и должно рассматриваться как передача полномочий по ее взысканию соответствующему органу местного самоуправления с момента прекращения полномочий органа исполнительной власти области.
Судом не учтено, что выгодополучателем по договору аренды земельного участка является субъект Российской Федерации - Саратовская область, защита имущественных интересов которой возложена на Комитет по управлению имуществом Саратовской области. Администрация муниципального образования "Город Саратов" до настоящего времени не обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, что способно повлечь пропуск срока исковой давности. Прекратив производство по делу, суд лишил Саратовскую область возможности обратиться в суд за защитой имущественных прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Г.В. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, права и обязанности арендатора по договору в последующем переданы Г.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 года N 23-ЗСО "О земле" (в редакции, действовавшей до 19.10.2009 года) орган исполнительной власти области, специально уполномоченный на то Правительством области, осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов.
Постановлением Правительства Саратовской области от 19.09.2006 года N 284-П "О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" комитет по управлению имуществом области был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также по предварительному согласованию мест размещения на них объектов.
Законом Саратовской области от 07.10.2009 года N 144-ЗСО "О внесении изменений в закон Саратовской области "О земле" статья 4 признана утратившей силу, изменения введены в действие с 19.10.2009 года.
19.08.2009 года внесены изменения и в Постановление Правительства Саратовской области от 19.09.2006 года N 284-П "О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" в части, касающейся полномочий комитета по управлению имуществом Саратовской области (соответствующий пункт Постановления признан утратившим силу).
Решением Саратовской городской Думы от 18.02.2010 года N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" администрация муниципального образования "Город Саратов" была наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.
Исходя из приведенных норм, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, включая полномочии по предоставлению земельных участков на праве аренды и по взысканию арендной платы, до 19.10.2009 года были возложены Правительством Саратовской области на комитет по управлению имуществом Саратовской области.
В последующем полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации муниципального образования "Город Саратов", в силу чего правом требования арендных платежей и пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств после 19.10.2009 года обладает орган местного самоуправления - администрация муниципального образования "Город Саратов", а не комитет по управлению имуществом Саратовской области.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени по арендным платежам в интересах собственника имущества - Саратовской области, соответствует нормам действующего законодательства, что повлекло прекращение производства по делу.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2012 года, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)