Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф./судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании постоянно проживающим на территории города Москвы, малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий - отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его постоянно проживающим на территории города Москвы с 1995 года по настоящее время, признать его малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и признать его нуждающимся в жилом помещении. Свои требования истец мотивировал тем, что он с 1995 года фактически постоянно проживает на территории города Москвы, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал ему в постановке на учет по улучшению жилищных условий в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в городе Москве.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал по тем основаниям, что истец не имеет постоянной регистрации по месту жительства в городе Москве, а потому не является жителем города Москвы.
Представитель 3-го лица УСЗН Головинского района города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Представитель 3-го лица УФСИН России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ф.
Представители третьих лиц УСЗН Головинского района города Москвы, УФСИН России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., его представителя по доверенности А., П. - представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 49, 52 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд также руководствовался Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Как усматривается из материалов дела, Ф. с 04 июля 1995 года по настоящее время работает в уголовно-исполнительной системе города Москвы, что подтверждается копией трудовой книжки и справкой отдела кадров Управления ФСИН г. Москвы. На время работы в ГУВД ИЗ * 10 апреля 1996 года * ЭКУ ХОЗУ ГУВД г. Москвы Ф. был выдан ордер N * на право занятия койко-места в общежитии в доме 52 корп. 1 по ул. *** в г. Москве.
Ф. в городе Москве до настоящего времени по месту жительства не зарегистрирован, с 1987 года по 1990 год и с 1991 года имел постоянную регистрацию по месту жительства в ст. ***, с 1990 года по 1991 год в населенном пункте ***, с 2004 года по 2010 год в г. ***, с 1998 года по 1999 год имел временную регистрацию в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 52 корп. 1 в г. Москве.
О том, что проживание истца в городе Москве носило временный характер свидетельствуют представленные в материалы дела копии свидетельства о регистрации по месту пребывании в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 52, корп. 1, комн. 404.
Как следует из договора-счета на проживание в общежитии N Фест 52-1/415 от 01 ноября 2012 года, в настоящее время Ф. занимают помещение N 603 в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 52, корп. 1 на условиях краткосрочного договора аренды жилого помещения, что подтверждено копией договора.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что утверждения истца о постоянном проживании в городе Москве с 1995 года опровергаются представленными документами, в связи с чем обоснованно отклонил требования Ф. о признании в судебном порядке факта постоянного проживания в городе Москве.
Поскольку судом установлено, что Ф. не является жителем города Москвы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания истца нуждающимся в жилых помещениях в соответствии со ст. 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", является правильным.
Требования Ф. о признании его малоимущим обоснованно отклонены судом, как не имеющие самостоятельного правового значения.
При рассмотрении дела судом не принято во внимание то обстоятельство, что Ф. в 2010 г. снялся с регистрационного учета по адресу: г. ***, ул. ***, д. 3, кв. 2, поскольку это не является свидетельством наличия у Ф. постоянного места жительства в городе Москве.
Как правильно указал суд 1-й инстанции, Ф. не лишен возможности обратиться с заявлением, о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановки на жилищный учет по месту своей регистрации по месту жительства или по месту регистрации по месту жительства членов своей семьи, что находится за пределами города Москвы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда 1-й инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15359
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-15359
ф./судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании постоянно проживающим на территории города Москвы, малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий - отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его постоянно проживающим на территории города Москвы с 1995 года по настоящее время, признать его малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и признать его нуждающимся в жилом помещении. Свои требования истец мотивировал тем, что он с 1995 года фактически постоянно проживает на территории города Москвы, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал ему в постановке на учет по улучшению жилищных условий в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в городе Москве.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал по тем основаниям, что истец не имеет постоянной регистрации по месту жительства в городе Москве, а потому не является жителем города Москвы.
Представитель 3-го лица УСЗН Головинского района города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Представитель 3-го лица УФСИН России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ф.
Представители третьих лиц УСЗН Головинского района города Москвы, УФСИН России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., его представителя по доверенности А., П. - представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 49, 52 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд также руководствовался Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Как усматривается из материалов дела, Ф. с 04 июля 1995 года по настоящее время работает в уголовно-исполнительной системе города Москвы, что подтверждается копией трудовой книжки и справкой отдела кадров Управления ФСИН г. Москвы. На время работы в ГУВД ИЗ * 10 апреля 1996 года * ЭКУ ХОЗУ ГУВД г. Москвы Ф. был выдан ордер N * на право занятия койко-места в общежитии в доме 52 корп. 1 по ул. *** в г. Москве.
Ф. в городе Москве до настоящего времени по месту жительства не зарегистрирован, с 1987 года по 1990 год и с 1991 года имел постоянную регистрацию по месту жительства в ст. ***, с 1990 года по 1991 год в населенном пункте ***, с 2004 года по 2010 год в г. ***, с 1998 года по 1999 год имел временную регистрацию в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 52 корп. 1 в г. Москве.
О том, что проживание истца в городе Москве носило временный характер свидетельствуют представленные в материалы дела копии свидетельства о регистрации по месту пребывании в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 52, корп. 1, комн. 404.
Как следует из договора-счета на проживание в общежитии N Фест 52-1/415 от 01 ноября 2012 года, в настоящее время Ф. занимают помещение N 603 в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 52, корп. 1 на условиях краткосрочного договора аренды жилого помещения, что подтверждено копией договора.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что утверждения истца о постоянном проживании в городе Москве с 1995 года опровергаются представленными документами, в связи с чем обоснованно отклонил требования Ф. о признании в судебном порядке факта постоянного проживания в городе Москве.
Поскольку судом установлено, что Ф. не является жителем города Москвы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания истца нуждающимся в жилых помещениях в соответствии со ст. 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", является правильным.
Требования Ф. о признании его малоимущим обоснованно отклонены судом, как не имеющие самостоятельного правового значения.
При рассмотрении дела судом не принято во внимание то обстоятельство, что Ф. в 2010 г. снялся с регистрационного учета по адресу: г. ***, ул. ***, д. 3, кв. 2, поскольку это не является свидетельством наличия у Ф. постоянного места жительства в городе Москве.
Как правильно указал суд 1-й инстанции, Ф. не лишен возможности обратиться с заявлением, о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановки на жилищный учет по месту своей регистрации по месту жительства или по месту регистрации по месту жительства членов своей семьи, что находится за пределами города Москвы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда 1-й инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)