Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничкова С.С.
судей Тарасовой И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционные жалобы С.А., С.Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по делу N 2-380/12 по иску С.А. к Б. об истребовании имущества в качестве неосновательного обогащения и признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения С.А., ее и представителя С.Е.С. - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б. - Ш., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об истребовании квартиры в качестве неосновательно сбереженного имущества, уточнив свои требования и в результате произведенной судом замены ответчика М. на Б., просила суд истребовать у последней в пользу истицы квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
В обоснование заявленных требований С.А. ссылалась на то, что 07.09.2007 она, по настоянию своей дочери - Б. и внучки - М., продала принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру в <...>, стоимостью <...> рублей с целью приобретения для себя квартиры в Санкт-Петербурге и проживания совместно с дочерью. Полученные от продажи квартиры денежные средства по просьбе истицы ее внук перечислил на счет внучки - М., которая обязалась внести их в счет приобретения однокомнатной квартиры для истицы.
18.09.2007 истица снялась с регистрационного учета в <...> и переехала в Санкт-Петербург, на период строительства для истицы однокомнатной квартиры вселилась в квартиру дочери по адресу: <...>. В июне 2009 года истица переехала для постоянного проживания в квартиру N <...>, в доме N <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге, где и проживает по настоящее время.
В марте 2011 года истице стало известно о том, что на полученные ею от продажи квартиры в <...> денежные средства была построена спорная квартира, собственником которой является ее дочь - Б. на основании заключенного с ООО <...> договора долевого участия в строительстве.
Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила суд истребовать в ее пользу спорную квартиру, поскольку данное имущество приобретено на ее денежные средства, в связи с чем является неосновательно сбереженным ответчицей Б., а также признать за ней право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А. было отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах С.А. и С.Е.С. просят отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям. Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ответчицы в отношении спорной квартиры возникло на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного 18.09.2007, в связи с чем не имеется оснований полагать, что указанное имущество является неосновательным обогащением со стороны ответчицы и подлежит возврату истице.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.
Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы гражданского законодательства, важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено на основании имеющихся в деле доказательств то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена ответчицей в собственность в соответствии с договором долевого участия в строительстве дома, заключенным 18.09.2007 года, не признанным в установленном законом порядке недействительным, а также отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о приобретении спорной квартиры в собственность истицы, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, к удовлетворению заявленных С.А. требований.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что ответчицей получено неосновательное обогащение за счет истицы относительно предмета иска, суду не представлено.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных по делу обстоятельств, а также к неправильному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-11260/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-11260/2012
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничкова С.С.
судей Тарасовой И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционные жалобы С.А., С.Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по делу N 2-380/12 по иску С.А. к Б. об истребовании имущества в качестве неосновательного обогащения и признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения С.А., ее и представителя С.Е.С. - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б. - Ш., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об истребовании квартиры в качестве неосновательно сбереженного имущества, уточнив свои требования и в результате произведенной судом замены ответчика М. на Б., просила суд истребовать у последней в пользу истицы квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
В обоснование заявленных требований С.А. ссылалась на то, что 07.09.2007 она, по настоянию своей дочери - Б. и внучки - М., продала принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру в <...>, стоимостью <...> рублей с целью приобретения для себя квартиры в Санкт-Петербурге и проживания совместно с дочерью. Полученные от продажи квартиры денежные средства по просьбе истицы ее внук перечислил на счет внучки - М., которая обязалась внести их в счет приобретения однокомнатной квартиры для истицы.
18.09.2007 истица снялась с регистрационного учета в <...> и переехала в Санкт-Петербург, на период строительства для истицы однокомнатной квартиры вселилась в квартиру дочери по адресу: <...>. В июне 2009 года истица переехала для постоянного проживания в квартиру N <...>, в доме N <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге, где и проживает по настоящее время.
В марте 2011 года истице стало известно о том, что на полученные ею от продажи квартиры в <...> денежные средства была построена спорная квартира, собственником которой является ее дочь - Б. на основании заключенного с ООО <...> договора долевого участия в строительстве.
Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила суд истребовать в ее пользу спорную квартиру, поскольку данное имущество приобретено на ее денежные средства, в связи с чем является неосновательно сбереженным ответчицей Б., а также признать за ней право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А. было отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах С.А. и С.Е.С. просят отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям. Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ответчицы в отношении спорной квартиры возникло на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного 18.09.2007, в связи с чем не имеется оснований полагать, что указанное имущество является неосновательным обогащением со стороны ответчицы и подлежит возврату истице.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.
Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы гражданского законодательства, важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено на основании имеющихся в деле доказательств то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена ответчицей в собственность в соответствии с договором долевого участия в строительстве дома, заключенным 18.09.2007 года, не признанным в установленном законом порядке недействительным, а также отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о приобретении спорной квартиры в собственность истицы, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, к удовлетворению заявленных С.А. требований.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что ответчицей получено неосновательное обогащение за счет истицы относительно предмета иска, суду не представлено.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных по делу обстоятельств, а также к неправильному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)