Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ф.И. Гиниатуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Московского районного суда города Казани от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу К. штраф по решению суда в размере 1068376 рублей 02 копейки, неустойку в размере 100000 рублей, штраф от неустойки в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход государства в размере 3200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") в поддержку доводов жалобы, выступления представителей К., возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
А., действуя в интересах К., обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании неустойки и штрафа.
В обоснование иска указано, что решением Московского районного суда города Казани от 02 октября 2012 года частично удовлетворен иск К. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, постановлено взыскать с СОАО "ВСК" в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" страховое возмещение в размере 2136752 рубля 04 копейки.
Поскольку своевременно права истицы ответчиком не были восстановлены, представитель К. просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10 июня 2011 года по 02 октября 2012 года в размере 2136752 рубля 04 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной решением Московского районного суда города Казани от 02 октября 2012 года.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Одновременно указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель страховой компании ссылается на то, что выгодоприобретателем по договору страхования, в пользу которого взыскана страховая сумма в размере 2136752 рубля 04 копейки, является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а К. не является потребителем в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". На обязательства СОАО "ВСК" по страховой выплате непосредственно повлияло ненадлежащее исполнение страхователем договора страхования. Размер неустойки, указанный в исковом заявлении рассчитан неправильно, так как сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги, которая в рассматриваемом случае равна страховой премии. Полагает, что взыскание с ответчика штрафа является необоснованным. В то же время податель жалобы просит уменьшить размер постановленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истицы просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель СОАО "ВСК" требования жалобы поддержала.
Представители истицы против удовлетворения жалобы возражали. Кроме того, представителем истицы П. также отмечено, что дополнение к жалобе подано за пределами срока обжалования решения суда, а потому содержащийся в нем довод об уменьшении размера штрафа не может быть принят во внимание.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Казани от 02 октября 2012 года частично удовлетворен иск К. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и постановлено взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" страховое возмещение в размере 2136752 рубля 04 копейки, а также государственную пошлину в возврат в размере 18883 рубля 76 копеек.
Установив, что ответчик не исполнил обязательства по перечислению страховой выплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о взыскании со страховой компании неустойки является законным и обоснованным. При этом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно снизил ее размер до 100000 рублей.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание то, что до вынесения решения требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд также обоснованно взыскал со страховой компании штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной в пользу истицы.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию со взысканием судом неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также к утверждению о том, что ценой услуги по договору страхования в рассматриваемом случае является страховая премия, основанием к отмене решения в указанной части служить не могут.
Решение суда о взыскании неустойки постановлено в соответствии со сложившейся на тот период судебной практикой, согласно которой за нарушение установленных сроков оказания услуги по договору добровольного страхования подлежала взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данный вопрос специальными законами Российской Федерации в области страхования не урегулирован.
Кроме того, признавалось, что стоимость оказания услуги представляет собой размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, а не размер страховой премии по договору страхования, поскольку по договору имущественного страхования страховая компания оказывает истцу услугу в виде выплаты страхового возмещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им Постановлениях неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.
Данный принцип обеспечивает стабильность правоотношений.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком страховое возмещение в оговоренный договором страхования срок истице не было выплачено, тем самым ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, то у последней возникло право на взыскание неустойки.
Доводы жалобы о том, что К. не является потребителем в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на обязательства СОАО "ВСК" по страховой выплате непосредственно повлияло ненадлежащее исполнение страхователем договора страхования, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку заявлены в силу произвольного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения и не опровергают выводов суда о необходимости взыскания в ее пользу неустойки.
Вместе с тем, разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной вышеназванным судебным постановлением.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Как усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда города Казани от 02 октября 2012 года штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с СОАО "ВСК" не был взыскан, К. требования о его взыскании также не заявлялись. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Однако, по смыслу приведенных выше правовых норм, взыскание штрафа в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке является обязанностью суда и производится в рамках дела по требованиям о защите прав потребителя независимо от того, заявлены ли такие требования истцовой стороной. По своей сути требования о взыскании штрафа самостоятельными исковыми требованиями материально-правового характера не являются, поскольку вытекают из требований о защите прав потребителя.
Кроме того, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу которого по решению суда от 02 октября 2012 года взыскано страховое возмещение, являясь юридическим лицом, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является потребителем, поэтому взысканная в пользу выгодоприобретателя сумма страхового возмещения в размере 2136752 рубля 04 копейки не должна учитываться при определении размера штрафа.
Таким образом, требования К. о взыскании с СОАО "ВСК" штрафа в размере 50% от суммы, взысканной по решению Московского районного суда города Казани от 02 октября 2012 года, не подлежали удовлетворению.
Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа в размере 1068376 рублей 02 копейки с принятием в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении.
В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Московского районного суда города Казани от 07 июня 2013 года по данному делу в части взыскания со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу К. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1068376 рублей 02 копейки отменить и вынести по делу в указанной части новое решение об отказе К. в удовлетворении данных требований.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9722
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-9722
Судья Ф.И. Гиниатуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Московского районного суда города Казани от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу К. штраф по решению суда в размере 1068376 рублей 02 копейки, неустойку в размере 100000 рублей, штраф от неустойки в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход государства в размере 3200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") в поддержку доводов жалобы, выступления представителей К., возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
А., действуя в интересах К., обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании неустойки и штрафа.
В обоснование иска указано, что решением Московского районного суда города Казани от 02 октября 2012 года частично удовлетворен иск К. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, постановлено взыскать с СОАО "ВСК" в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" страховое возмещение в размере 2136752 рубля 04 копейки.
Поскольку своевременно права истицы ответчиком не были восстановлены, представитель К. просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10 июня 2011 года по 02 октября 2012 года в размере 2136752 рубля 04 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной решением Московского районного суда города Казани от 02 октября 2012 года.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Одновременно указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель страховой компании ссылается на то, что выгодоприобретателем по договору страхования, в пользу которого взыскана страховая сумма в размере 2136752 рубля 04 копейки, является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а К. не является потребителем в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". На обязательства СОАО "ВСК" по страховой выплате непосредственно повлияло ненадлежащее исполнение страхователем договора страхования. Размер неустойки, указанный в исковом заявлении рассчитан неправильно, так как сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги, которая в рассматриваемом случае равна страховой премии. Полагает, что взыскание с ответчика штрафа является необоснованным. В то же время податель жалобы просит уменьшить размер постановленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истицы просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель СОАО "ВСК" требования жалобы поддержала.
Представители истицы против удовлетворения жалобы возражали. Кроме того, представителем истицы П. также отмечено, что дополнение к жалобе подано за пределами срока обжалования решения суда, а потому содержащийся в нем довод об уменьшении размера штрафа не может быть принят во внимание.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Казани от 02 октября 2012 года частично удовлетворен иск К. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и постановлено взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" страховое возмещение в размере 2136752 рубля 04 копейки, а также государственную пошлину в возврат в размере 18883 рубля 76 копеек.
Установив, что ответчик не исполнил обязательства по перечислению страховой выплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о взыскании со страховой компании неустойки является законным и обоснованным. При этом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно снизил ее размер до 100000 рублей.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание то, что до вынесения решения требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд также обоснованно взыскал со страховой компании штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной в пользу истицы.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию со взысканием судом неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также к утверждению о том, что ценой услуги по договору страхования в рассматриваемом случае является страховая премия, основанием к отмене решения в указанной части служить не могут.
Решение суда о взыскании неустойки постановлено в соответствии со сложившейся на тот период судебной практикой, согласно которой за нарушение установленных сроков оказания услуги по договору добровольного страхования подлежала взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данный вопрос специальными законами Российской Федерации в области страхования не урегулирован.
Кроме того, признавалось, что стоимость оказания услуги представляет собой размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, а не размер страховой премии по договору страхования, поскольку по договору имущественного страхования страховая компания оказывает истцу услугу в виде выплаты страхового возмещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им Постановлениях неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.
Данный принцип обеспечивает стабильность правоотношений.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком страховое возмещение в оговоренный договором страхования срок истице не было выплачено, тем самым ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, то у последней возникло право на взыскание неустойки.
Доводы жалобы о том, что К. не является потребителем в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на обязательства СОАО "ВСК" по страховой выплате непосредственно повлияло ненадлежащее исполнение страхователем договора страхования, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку заявлены в силу произвольного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения и не опровергают выводов суда о необходимости взыскания в ее пользу неустойки.
Вместе с тем, разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной вышеназванным судебным постановлением.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Как усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда города Казани от 02 октября 2012 года штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с СОАО "ВСК" не был взыскан, К. требования о его взыскании также не заявлялись. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Однако, по смыслу приведенных выше правовых норм, взыскание штрафа в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке является обязанностью суда и производится в рамках дела по требованиям о защите прав потребителя независимо от того, заявлены ли такие требования истцовой стороной. По своей сути требования о взыскании штрафа самостоятельными исковыми требованиями материально-правового характера не являются, поскольку вытекают из требований о защите прав потребителя.
Кроме того, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу которого по решению суда от 02 октября 2012 года взыскано страховое возмещение, являясь юридическим лицом, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является потребителем, поэтому взысканная в пользу выгодоприобретателя сумма страхового возмещения в размере 2136752 рубля 04 копейки не должна учитываться при определении размера штрафа.
Таким образом, требования К. о взыскании с СОАО "ВСК" штрафа в размере 50% от суммы, взысканной по решению Московского районного суда города Казани от 02 октября 2012 года, не подлежали удовлетворению.
Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа в размере 1068376 рублей 02 копейки с принятием в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении.
В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Московского районного суда города Казани от 07 июня 2013 года по данному делу в части взыскания со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу К. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1068376 рублей 02 копейки отменить и вынести по делу в указанной части новое решение об отказе К. в удовлетворении данных требований.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)