Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г., которым постановлено:
Отказать К.А., К.Н., П., К.К. в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу:. по 1/4 доле за каждым.
установила:
К.А., К.Н., П., К.К. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу:. по 1/4 доле за каждым. В обоснование иска указали, что данную квартиру истцы получили по ордеру 15.06.1993 года. 13.03.2012 г. между ними и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен Договор передачи квартиры в собственность, однако в государственной регистрации данного Договора истцам и ответчику было отказано на том основании, что собственником квартиры является ТОО ".". Истцы считают, что квартира была предоставлена им из государственного фонда по договору социального найма, а документы, подтверждающие право собственности ТОО "." на спорную квартиру, противоречат требованиям закона, а потому ничтожны в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ.
Истцы К.А., К.Н., П., К.К. в суд явились, иск поддержали.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.А., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав К.А., К.Н., П., К.К., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что. г. между Московским заводом медной электролитической фольги (предприятие) и К.А. (работник) заключен Договор, в соответствии с которым предприятие предоставляет работнику в. году жилплощадь в виде отдельной квартиры в доме новостройке в соответствии с нормами и требованиями, действующими в г. Москве, без учета требования продолжительности работы на заводе не менее 15 лет (л.д. 46).
. года семье истцов был выдан ордер на занятие спорной квартиры, в котором указано, что ордер выдан на основании решения от 03.05.1993 N. В Южного административного округа. Не указано, на основании решения какого именно органа выдан ордер.
По информации Центрального государственного архива г. Москвы Список вселяемых в новостройку ТОО "." являлся Приложением к Распоряжению Заместителя Префекта ЮАО г. Москвы N. от 03.05.1993 г.
Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета по квартире по адресу:. (л.д. 38 - 39) следует, что истцы зарегистрированы по месту жительства в этой квартире с. г.
13.03.2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с истцами договор передачи им указанной квартиры в собственность, однако Управлением Росреестра по Москве 12.10.2012 г. на основании абз. 4, 6 п. 1 ст. 20 Закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в проведении государственной регистрации данного договора было отказано, отказ в проведении и государственной регистрации права собственности истцов обусловлен тем, что спорная квартира находится в собственности ТОО ".".
На запрос суда ДЖП и ЖФ г. Москвы представил копию Договора без номера от 01.10.1993 г., заключенного между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и ТОО ".", в соответствии с которым спорная квартира N. в новостройке по адресу:. передана в собственность ТОО "." на основании ст. 24 ЖК РСФСР и ст. 5 п. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РФ". В Договоре указано, что ряд квартир, в числе которых и кв. 9, передаются в собственность ТОО ".", построившему дом за счет собственных средств в соответствии с решением Мосгорисполкома N. от 31.03.1987 г. (л.д. 48).
Рассматривая заявленные требования истцов и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, представленные истцами в обоснование своих требований, суд обоснованно указал, что требования, предъявленные к ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные гражданам в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ТОО "." 20.10.1993 г. УПЖФ ДМЖ Правительства Москвы, о чем представлена копия нотариально удостоверенного договора от 01.10.1993 г. с соответствующей отметкой о регистрации.
Ссылка истцов на ничтожность документов ТОО "." обоснованно не принята судом во внимание, поскольку право товарищества зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено.
При рассмотрении дела судом обсуждался вопрос о привлечении ТОО "." в качестве соответчика по делу, однако из протокола судебного заседания следует, что истцы от этого отказались. С учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ решение постановлено судом по заявленным истцами требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не объективно подошел к рассмотрению дела, допустил дискриминацию в отношении стороны истца, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайств, не подтверждены доказательствами.
Ссылки в жалобе на постоянную регистрацию истцов спорной квартире, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 44 ГПК РФ судом не был разрешен вопрос процессуального правопреемства ТОО ".", является неубедительным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что истцы отказались от привлечения товарищества в качестве соответчика по делу.
Доводы жалобы о том, что ответчик в нарушение ст. 149 ГПК РФ не представил истцу в письменной форме свои возражения и доказательства по ним, а суд не стадии подготовки к судебному разбирательству не потребовал этого, являются несостоятельными, поскольку указанные действия со стороны ответчика являются его правом, а не обязанностью смыслу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25646
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25646
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г., которым постановлено:
Отказать К.А., К.Н., П., К.К. в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу:. по 1/4 доле за каждым.
установила:
К.А., К.Н., П., К.К. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу:. по 1/4 доле за каждым. В обоснование иска указали, что данную квартиру истцы получили по ордеру 15.06.1993 года. 13.03.2012 г. между ними и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен Договор передачи квартиры в собственность, однако в государственной регистрации данного Договора истцам и ответчику было отказано на том основании, что собственником квартиры является ТОО ".". Истцы считают, что квартира была предоставлена им из государственного фонда по договору социального найма, а документы, подтверждающие право собственности ТОО "." на спорную квартиру, противоречат требованиям закона, а потому ничтожны в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ.
Истцы К.А., К.Н., П., К.К. в суд явились, иск поддержали.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.А., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав К.А., К.Н., П., К.К., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что. г. между Московским заводом медной электролитической фольги (предприятие) и К.А. (работник) заключен Договор, в соответствии с которым предприятие предоставляет работнику в. году жилплощадь в виде отдельной квартиры в доме новостройке в соответствии с нормами и требованиями, действующими в г. Москве, без учета требования продолжительности работы на заводе не менее 15 лет (л.д. 46).
. года семье истцов был выдан ордер на занятие спорной квартиры, в котором указано, что ордер выдан на основании решения от 03.05.1993 N. В Южного административного округа. Не указано, на основании решения какого именно органа выдан ордер.
По информации Центрального государственного архива г. Москвы Список вселяемых в новостройку ТОО "." являлся Приложением к Распоряжению Заместителя Префекта ЮАО г. Москвы N. от 03.05.1993 г.
Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета по квартире по адресу:. (л.д. 38 - 39) следует, что истцы зарегистрированы по месту жительства в этой квартире с. г.
13.03.2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с истцами договор передачи им указанной квартиры в собственность, однако Управлением Росреестра по Москве 12.10.2012 г. на основании абз. 4, 6 п. 1 ст. 20 Закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в проведении государственной регистрации данного договора было отказано, отказ в проведении и государственной регистрации права собственности истцов обусловлен тем, что спорная квартира находится в собственности ТОО ".".
На запрос суда ДЖП и ЖФ г. Москвы представил копию Договора без номера от 01.10.1993 г., заключенного между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и ТОО ".", в соответствии с которым спорная квартира N. в новостройке по адресу:. передана в собственность ТОО "." на основании ст. 24 ЖК РСФСР и ст. 5 п. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РФ". В Договоре указано, что ряд квартир, в числе которых и кв. 9, передаются в собственность ТОО ".", построившему дом за счет собственных средств в соответствии с решением Мосгорисполкома N. от 31.03.1987 г. (л.д. 48).
Рассматривая заявленные требования истцов и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, представленные истцами в обоснование своих требований, суд обоснованно указал, что требования, предъявленные к ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные гражданам в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ТОО "." 20.10.1993 г. УПЖФ ДМЖ Правительства Москвы, о чем представлена копия нотариально удостоверенного договора от 01.10.1993 г. с соответствующей отметкой о регистрации.
Ссылка истцов на ничтожность документов ТОО "." обоснованно не принята судом во внимание, поскольку право товарищества зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено.
При рассмотрении дела судом обсуждался вопрос о привлечении ТОО "." в качестве соответчика по делу, однако из протокола судебного заседания следует, что истцы от этого отказались. С учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ решение постановлено судом по заявленным истцами требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не объективно подошел к рассмотрению дела, допустил дискриминацию в отношении стороны истца, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайств, не подтверждены доказательствами.
Ссылки в жалобе на постоянную регистрацию истцов спорной квартире, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 44 ГПК РФ судом не был разрешен вопрос процессуального правопреемства ТОО ".", является неубедительным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что истцы отказались от привлечения товарищества в качестве соответчика по делу.
Доводы жалобы о том, что ответчик в нарушение ст. 149 ГПК РФ не представил истцу в письменной форме свои возражения и доказательства по ним, а суд не стадии подготовки к судебному разбирательству не потребовал этого, являются несостоятельными, поскольку указанные действия со стороны ответчика являются его правом, а не обязанностью смыслу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)