Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
С участием прокурора Артамоновой О.Н.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.П.А., К.Т.П., К.Е.И.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года,
Которым постановлено: Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: Москва, ул. Рогова, д. 15 корп. 2 кв. 6, заключенный между К.П.А. и К.Т.П..
Выселить К.П.А., К.Т.П., К.Е.И. из <...> без предоставления иного жилого помещения.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К.П.А., К.Е.И., Таисии Павловне о признании недействительным договора дарения, выселении.
В обоснование иска указал, что 12.11.2010 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворен иск А.А. к К.П.А. о признании недействительным договора передачи жилого помещения по адресу: Москва, ул. Рогова, 15-2-6 в собственность А.Г., о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между А.Г. и К.П.А., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата жилого помещения в собственность г. Москвы с сохранением прав нанимателя А.А. Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2011 г. В период рассмотрения указанного дела К.П.А. заключил со своей несовершеннолетней дочерью К.Т.П. договор дарения спорной квартиры. В настоящее время данное обстоятельство препятствует исполнению решения суда в части возврата квартиры в собственность г. Москвы. Истец считает, что при наличии указанного судебного решения, вступившего в законную силу, договор дарения, заключенный между К.П.А. и К.Т.П. также является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительным. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики. Поскольку иных законных оснований пользования жилым помещением, кроме договора дарения, у ответчиков не имеется, истец просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный между К.П.А. и К.Т.П., выселить К.П.А., К.Е.И., К.Т.П. из квартиры по адресу: Москва, ул. Рогова, 15-2-6.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчики, представители ответчиков, извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, придя к выводу, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами.
3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе ответчики К.П.А., К.Е.И., К.Т.П.
В судебное заседание не явились ответчики К.П.А., К.Е.И., К.Т.П., третьи лица А.А., А.Г., представитель Росреестра по г. Москве, извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков по доверенности Б., представителя истца по доверенности Г., прокурора Артамонову О.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. удовлетворен иск А.А. к К.П.А., А.Г., УФРС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения по адресу: Москва, ул. Рогова, 15-2-6 в собственность А.Г., о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между А.Г. и К.П.А., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата жилого помещения в собственность г. Москвы с сохранением прав нанимателя А.А. Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2011 г. (л.д. 8-12, 13-16 т. 2). Сообщением Управления Росреестра по г. Москве от 22.02.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано в регистрации права собственности г. Москвы на спорную квартиру ввиду наличия зарегистрированного права собственности К.Т.П. на него и наличия мер по обеспечению иска (л.д. 26-27). Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 30.04.2010 г. за К.Т.П. (л.д. 94 т. 2). В квартире зарегистрированы ответчики (л.д. 6-7 т. 2).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что договор дарения, заключенный между К.П.А. и К.Т.П. является ничтожной сделкой, поскольку не имеет под собой правовых оснований.
Решением суда от 12.11.2010 г. установлено, что договор передачи спорной квартиры в собственность А.Г. и договор купли-продажи, заключенный между А.Г. и К.П.А. являются ничтожными сделками.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд правильно указал, что поскольку вышеуказанные сделки были совершены до заключения договора дарения, они недействительны с момента их совершения. У К.П.А. на момент заключения оспариваемого договора отсутствовали права собственника в отношении спорной квартиры и правовые основания для распоряжения ею по своему усмотрению. При этом суд учитывал, что при совершении сделки К.П.А. было достоверно известно о наличии судебного спора в отношении данной квартиры и совершение договора дарения было направлено на намеренный вывод имущества из спора.
Поскольку иных правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, кроме ничтожных договоров купли-продажи и дарения, у ответчиков не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат выселению без предоставления иного жилья.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иную оценку действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о дате слушания дела, не может служить основанием к отмене решения суда. Судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались неоднократные меры к извещению ответчиков, направлялись извещения по месту проживания, однако они были возвращены за истечением срока хранения.
Как усматривается из материалов дела, ответчики знали о нахождении дела в производстве суда, представитель ответчиков ранее участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства, однако позднее ответчики уклонились от явки в суд. Суд обоснованно признал их действия злоупотреблением предоставленными им ст. 35 ГПК РФ обязанностями и рассмотрел дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 11-17639
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 11-17639
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
С участием прокурора Артамоновой О.Н.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.П.А., К.Т.П., К.Е.И.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года,
Которым постановлено: Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: Москва, ул. Рогова, д. 15 корп. 2 кв. 6, заключенный между К.П.А. и К.Т.П..
Выселить К.П.А., К.Т.П., К.Е.И. из <...> без предоставления иного жилого помещения.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К.П.А., К.Е.И., Таисии Павловне о признании недействительным договора дарения, выселении.
В обоснование иска указал, что 12.11.2010 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворен иск А.А. к К.П.А. о признании недействительным договора передачи жилого помещения по адресу: Москва, ул. Рогова, 15-2-6 в собственность А.Г., о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между А.Г. и К.П.А., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата жилого помещения в собственность г. Москвы с сохранением прав нанимателя А.А. Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2011 г. В период рассмотрения указанного дела К.П.А. заключил со своей несовершеннолетней дочерью К.Т.П. договор дарения спорной квартиры. В настоящее время данное обстоятельство препятствует исполнению решения суда в части возврата квартиры в собственность г. Москвы. Истец считает, что при наличии указанного судебного решения, вступившего в законную силу, договор дарения, заключенный между К.П.А. и К.Т.П. также является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительным. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики. Поскольку иных законных оснований пользования жилым помещением, кроме договора дарения, у ответчиков не имеется, истец просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный между К.П.А. и К.Т.П., выселить К.П.А., К.Е.И., К.Т.П. из квартиры по адресу: Москва, ул. Рогова, 15-2-6.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчики, представители ответчиков, извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, придя к выводу, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами.
3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе ответчики К.П.А., К.Е.И., К.Т.П.
В судебное заседание не явились ответчики К.П.А., К.Е.И., К.Т.П., третьи лица А.А., А.Г., представитель Росреестра по г. Москве, извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков по доверенности Б., представителя истца по доверенности Г., прокурора Артамонову О.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. удовлетворен иск А.А. к К.П.А., А.Г., УФРС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения по адресу: Москва, ул. Рогова, 15-2-6 в собственность А.Г., о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между А.Г. и К.П.А., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата жилого помещения в собственность г. Москвы с сохранением прав нанимателя А.А. Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2011 г. (л.д. 8-12, 13-16 т. 2). Сообщением Управления Росреестра по г. Москве от 22.02.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано в регистрации права собственности г. Москвы на спорную квартиру ввиду наличия зарегистрированного права собственности К.Т.П. на него и наличия мер по обеспечению иска (л.д. 26-27). Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 30.04.2010 г. за К.Т.П. (л.д. 94 т. 2). В квартире зарегистрированы ответчики (л.д. 6-7 т. 2).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что договор дарения, заключенный между К.П.А. и К.Т.П. является ничтожной сделкой, поскольку не имеет под собой правовых оснований.
Решением суда от 12.11.2010 г. установлено, что договор передачи спорной квартиры в собственность А.Г. и договор купли-продажи, заключенный между А.Г. и К.П.А. являются ничтожными сделками.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд правильно указал, что поскольку вышеуказанные сделки были совершены до заключения договора дарения, они недействительны с момента их совершения. У К.П.А. на момент заключения оспариваемого договора отсутствовали права собственника в отношении спорной квартиры и правовые основания для распоряжения ею по своему усмотрению. При этом суд учитывал, что при совершении сделки К.П.А. было достоверно известно о наличии судебного спора в отношении данной квартиры и совершение договора дарения было направлено на намеренный вывод имущества из спора.
Поскольку иных правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, кроме ничтожных договоров купли-продажи и дарения, у ответчиков не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат выселению без предоставления иного жилья.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иную оценку действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о дате слушания дела, не может служить основанием к отмене решения суда. Судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались неоднократные меры к извещению ответчиков, направлялись извещения по месту проживания, однако они были возвращены за истечением срока хранения.
Как усматривается из материалов дела, ответчики знали о нахождении дела в производстве суда, представитель ответчиков ранее участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства, однако позднее ответчики уклонились от явки в суд. Суд обоснованно признал их действия злоупотреблением предоставленными им ст. 35 ГПК РФ обязанностями и рассмотрел дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)