Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013
по делу N А40-55841/2006, принятое судьей А.Г. Китовой
по иску закрытого акционерного общества "Аркада"
(ОГРН 1115027003959, 140080, Московская обл., г. Лыткарино, п. Тураево,
д. 5А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"
(ОГРН 1037739331860, 121359, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 17,
корп. 2, секц. 9)
о взыскании задолженности и неустойки
и по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца - Богомолов А.А. (по доверенности от 27.04.2012)
от ответчика - Бронников А.В. (по доверенности от 09.08.2012)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР" (далее - ООО "ГЕНЕРАТОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" (далее - ООО "Ньюс Аутдор") о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Неверовского, д. 9, N 1, от 30.05.2006 за июнь 2006 года в размере 3 998 801 руб. и пени за просрочку платежей за период с 08.06.2006 по 03.07.2012 в размере 6 971 190 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Ньюс Аутдор" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 03.07.2012 в размере 1 360 784 руб. 23 коп., в связи с просрочкой погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-29633/06-64-209 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокольным определением от 18.02.2011 Арбитражным судом города Москвы изменено наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011) произведена замена истца по делу N А40-55841/06-97-316 - ООО "Аркада" на Компанию "Тантум Инк." в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Аркада" произведена замена истца - ООО "Аркада", на ЗАО "Аркада".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 (оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2012) в удовлетворении ходатайства Компании "Тантум Инк." о процессуальном правопреемстве отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 исковые требования ЗАО "Аркада" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Ньюс Аутдор" в пользу ЗАО "Аркада" 3 998 801 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2006 года, 399 880 руб. 10 коп. пени за просрочку уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Аркада" отказано.
Встречное исковое заявление ООО "Ньюс Аутдор" удовлетворено на сумму 1 360 784 руб. 23 коп.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Ньюс Аутдор" в пользу ЗАО "Аркада" взысканы денежные средства в размере 3 037 896 руб. 87 коп.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ЗАО "Аркада" в пользу ООО "Ньюс Аутдор" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 333 руб. 93 коп.
С ЗАО "Аркада" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 908 руб. 06 коп.
С ООО "Ньюс Аутдор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 215 руб. 81 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года по делу N А40-55841/06-97-316 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор", - без удовлетворения (ООО "Ньюс Аутдор" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ООО "Русс Аутдор"), что подтверждено Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.08.2012 и Выпиской из ЕГРЮЛ от 08.08.2012.
09 апреля 2013 года ЗАО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Русс Аутдор" судебных расходов в размере 2 200 000 рублей (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года с ООО "Русс Аутдор" взысканы в пользу ЗАО "Аркада" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 710 972 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 03 июля 2013 года, ответчик - ООО "Русс Аутдор", подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Аркада" в полном объеме.
Заявитель ссылается на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению судом в размере 882 200 руб., исходя из вывода суда о том, что такие требования подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; заявленные расходы на оплату услуг представителя не имеют отношения к договору от 17.01.2008; не доказан факт оплаты услуг представителя в рамках договора от 27.04.2011; отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов ЗАО "Аркада" на оплату услуг представителя; заявленная ЗАО "Аркада" сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и явно неразумной.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Ходатайство истца - ЗАО "Аркада", о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 2 200 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 27 апреля 2011 года (л.д. 133-137 том 12).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
При рассмотрении заявления истца - ЗАО "Аркада", о взыскании с ответчика - ООО "Русс Аутдор", расходов на оплату услуг представителя в размере 2 200 000 рублей в материалы дела заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 27 апреля 2011 года, платежное поручение N 66 от 30 мая 2013 года на сумму 2 200 000 рублей (л.д. 134-137 том 12).
Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из указанных норм закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу - ЗАО "Аркада", подлежит возмещению за счет ответчика - ООО "Русс Аутдор", сумма судебных издержек в размере 609 400 рублей, исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований ЗАО "Аркада" (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не противоречит указанной правовой позиции высших судебных инстанций.
При определении указанной суммы судебных издержек в размере 609 400 руб. суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом встречного иска ООО "Русс Аутдор" исковые требования ЗАО "Аркада" признаны судом обоснованными в размере 3 037 896 руб. 87 коп. (в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Ньюс Аутдор" в пользу ЗАО "Аркада" взысканы денежные средства в размере 3 037 896 руб. 87 коп.), что составляет 27,7% от цены первоначального заявленного иска ЗАО "Аркада" - 10 969 991 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявленная ЗАО "Аркада" к возмещению сумма судебных издержек в размере 2 200 000 рублей превышает разумные пределы с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, учитывая участие одного представителя от ЗАО "Аркада" в судебных заседаниях арбитражного суда.
В связи с этим, суд первой инстанции принял неправильное решение о пропорциональном возмещении истцу судебных издержек в размере 1 710 972 руб. 20 коп., поскольку сумма судебных издержек в размере 609 400 рублей (а не 1 710 972 руб. 20 коп.) составляет 27,7% от заявленной суммы (2 200 000 рублей) судебных издержек.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт оплаты услуг представителя в рамках договора от 27.04.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал факт выплаты денежных средств, о чем свидетельствует платежное поручение N 66 от 30 мая 2013 года на сумму 2 200 000 рублей, в назначении платежа которого содержится ссылка на договор от 27.04.2011 (л.д. 137 том 12).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор на оказание юридических услуг от 17.01.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассматриваемого дела, поскольку требование ЗАО "Аркада" о возмещении судебных издержек предъявлено на основании иного договора - договора об оказании юридических услуг от 27 апреля 2011 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 03 июля 2013 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" в пользу закрытого акционерного общества "Аркада" судебных издержек в размере 609 400 рублей; в остальной части заявление закрытого акционерного общества "Аркада" о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-55841/2006 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860, 121359, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 17, корп. 2, секц. 9) в пользу закрытого акционерного общества "Аркада" (ОГРН 1115027003959, 140080, Московская обл., г. Лыткарино, п. Тураево, д. 5А) судебные издержки в размере 609 400 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Аркада" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 09АП-29744/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55841/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 09АП-29744/2013-ГК
Дело N А40-55841/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013
по делу N А40-55841/2006, принятое судьей А.Г. Китовой
по иску закрытого акционерного общества "Аркада"
(ОГРН 1115027003959, 140080, Московская обл., г. Лыткарино, п. Тураево,
д. 5А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"
(ОГРН 1037739331860, 121359, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 17,
корп. 2, секц. 9)
о взыскании задолженности и неустойки
и по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца - Богомолов А.А. (по доверенности от 27.04.2012)
от ответчика - Бронников А.В. (по доверенности от 09.08.2012)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР" (далее - ООО "ГЕНЕРАТОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" (далее - ООО "Ньюс Аутдор") о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Неверовского, д. 9, N 1, от 30.05.2006 за июнь 2006 года в размере 3 998 801 руб. и пени за просрочку платежей за период с 08.06.2006 по 03.07.2012 в размере 6 971 190 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Ньюс Аутдор" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 03.07.2012 в размере 1 360 784 руб. 23 коп., в связи с просрочкой погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-29633/06-64-209 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокольным определением от 18.02.2011 Арбитражным судом города Москвы изменено наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011) произведена замена истца по делу N А40-55841/06-97-316 - ООО "Аркада" на Компанию "Тантум Инк." в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Аркада" произведена замена истца - ООО "Аркада", на ЗАО "Аркада".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 (оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2012) в удовлетворении ходатайства Компании "Тантум Инк." о процессуальном правопреемстве отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 исковые требования ЗАО "Аркада" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Ньюс Аутдор" в пользу ЗАО "Аркада" 3 998 801 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2006 года, 399 880 руб. 10 коп. пени за просрочку уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Аркада" отказано.
Встречное исковое заявление ООО "Ньюс Аутдор" удовлетворено на сумму 1 360 784 руб. 23 коп.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Ньюс Аутдор" в пользу ЗАО "Аркада" взысканы денежные средства в размере 3 037 896 руб. 87 коп.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ЗАО "Аркада" в пользу ООО "Ньюс Аутдор" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 333 руб. 93 коп.
С ЗАО "Аркада" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 908 руб. 06 коп.
С ООО "Ньюс Аутдор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 215 руб. 81 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года по делу N А40-55841/06-97-316 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор", - без удовлетворения (ООО "Ньюс Аутдор" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ООО "Русс Аутдор"), что подтверждено Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.08.2012 и Выпиской из ЕГРЮЛ от 08.08.2012.
09 апреля 2013 года ЗАО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Русс Аутдор" судебных расходов в размере 2 200 000 рублей (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года с ООО "Русс Аутдор" взысканы в пользу ЗАО "Аркада" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 710 972 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 03 июля 2013 года, ответчик - ООО "Русс Аутдор", подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Аркада" в полном объеме.
Заявитель ссылается на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению судом в размере 882 200 руб., исходя из вывода суда о том, что такие требования подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; заявленные расходы на оплату услуг представителя не имеют отношения к договору от 17.01.2008; не доказан факт оплаты услуг представителя в рамках договора от 27.04.2011; отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов ЗАО "Аркада" на оплату услуг представителя; заявленная ЗАО "Аркада" сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и явно неразумной.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Ходатайство истца - ЗАО "Аркада", о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 2 200 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 27 апреля 2011 года (л.д. 133-137 том 12).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
При рассмотрении заявления истца - ЗАО "Аркада", о взыскании с ответчика - ООО "Русс Аутдор", расходов на оплату услуг представителя в размере 2 200 000 рублей в материалы дела заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 27 апреля 2011 года, платежное поручение N 66 от 30 мая 2013 года на сумму 2 200 000 рублей (л.д. 134-137 том 12).
Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из указанных норм закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу - ЗАО "Аркада", подлежит возмещению за счет ответчика - ООО "Русс Аутдор", сумма судебных издержек в размере 609 400 рублей, исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований ЗАО "Аркада" (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не противоречит указанной правовой позиции высших судебных инстанций.
При определении указанной суммы судебных издержек в размере 609 400 руб. суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом встречного иска ООО "Русс Аутдор" исковые требования ЗАО "Аркада" признаны судом обоснованными в размере 3 037 896 руб. 87 коп. (в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Ньюс Аутдор" в пользу ЗАО "Аркада" взысканы денежные средства в размере 3 037 896 руб. 87 коп.), что составляет 27,7% от цены первоначального заявленного иска ЗАО "Аркада" - 10 969 991 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявленная ЗАО "Аркада" к возмещению сумма судебных издержек в размере 2 200 000 рублей превышает разумные пределы с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, учитывая участие одного представителя от ЗАО "Аркада" в судебных заседаниях арбитражного суда.
В связи с этим, суд первой инстанции принял неправильное решение о пропорциональном возмещении истцу судебных издержек в размере 1 710 972 руб. 20 коп., поскольку сумма судебных издержек в размере 609 400 рублей (а не 1 710 972 руб. 20 коп.) составляет 27,7% от заявленной суммы (2 200 000 рублей) судебных издержек.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт оплаты услуг представителя в рамках договора от 27.04.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал факт выплаты денежных средств, о чем свидетельствует платежное поручение N 66 от 30 мая 2013 года на сумму 2 200 000 рублей, в назначении платежа которого содержится ссылка на договор от 27.04.2011 (л.д. 137 том 12).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор на оказание юридических услуг от 17.01.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассматриваемого дела, поскольку требование ЗАО "Аркада" о возмещении судебных издержек предъявлено на основании иного договора - договора об оказании юридических услуг от 27 апреля 2011 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 03 июля 2013 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" в пользу закрытого акционерного общества "Аркада" судебных издержек в размере 609 400 рублей; в остальной части заявление закрытого акционерного общества "Аркада" о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-55841/2006 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860, 121359, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 17, корп. 2, секц. 9) в пользу закрытого акционерного общества "Аркада" (ОГРН 1115027003959, 140080, Московская обл., г. Лыткарино, п. Тураево, д. 5А) судебные издержки в размере 609 400 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Аркада" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)