Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ховалыг Ш.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к Б.М.В. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Б.М.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 21 апреля 2010 года Б.В., в лице Б.М.В., действующей по доверенности, и С. обязались до 30 апреля 2010 года заключить договор купли-продажи квартиры **. Б.В. обязался продать указанную квартиру за ** руб. Во исполнение условий договора С. передала Б.М.В. ** руб. в качестве задатка за данную квартиру. Б.М.В. была уполномочена Б.В. на совершение доверительных действий, в том числе и на получение денег в качестве задатка. Однако Б.В. денежную сумму, уплаченную С. в качестве задатка за квартиру, Б.М.В. до настоящего времени не передала. Просил взыскать с Б.М.В. в пользу Б.В. сумму основного долга ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб., в том числе за каждый день просрочки по день фактической выплаты основного долга **., ** руб. в счет оплаты услуг адвоката.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2013 года иск Б.В. удовлетворен частично. Судом постановлено: "Взыскать с Б.М.В. в пользу Б.В. ** руб. в счет возврата основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами ** за каждый день просрочки по день фактической выплаты денежных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Б.М.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере **.".
Ответчик Б.М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о том, что Б.М.В. при получении денежных средств от С. действовала от имени и в интересах Б.В., является неверным, поскольку в представленной истцом расписке Б.В. не упоминается. Кроме того, денежные средства в счет уплаты стоимости квартиры не получала.
Представитель ответчика Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил в удовлетворении иска отказать полостью.
Представитель истца В., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Б.В., ответчик Б.М.В., третье лицо С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью от 02 апреля 2010 года, Б.В. уполномочил Б.М.В. продать принадлежащую ему квартиру, **, в том числе с правом получения денег с покупателя.
21 апреля 2010 года между Б.В. в лице Б.М.В., действующей на основании доверенности от 02 апреля 2010 года (Продавец), и С. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно данному договору, "Покупатель" передает "Продавцу" задаток в размере ** руб., как подтверждение своих намерений приобрести квартиру, оставшуюся сумму в размере ** руб. "Покупатель" обязуется передать "Продавцу" в срок до 30 апреля 2010 года.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 27 апреля 2010 года, Б.В. в лице Б.М.В., действующей на основании доверенности от 02 апреля 2010 года, продал С. вышеуказанную квартиру. Квартира оценена сторонами и продается за ** руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 24 мая 2010 года за номером **.
Из представленной расписки от 21 апреля 2010 года следует, что Б.М.В. получила от С. денежную сумму в размере ** руб. в качестве задатка за указанную квартиру.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, Б.М.В. при продаже квартиры Б.В. действовала в его интересах и от его имени. Б.М.В. получила ** руб. от покупателя С. в качестве задатка в счет оплаты стоимости квартиры Б.В., что подтверждается распиской. Доказательств того, что Б.М.В. передала спорную сумму Б.В. в соответствии с условиями доверенности, ею суду не представлено. При этом судом первой инстанции также обоснованно взысканы с Б.М.В. в пользу Б.М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-598/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-598/2013
Судья: Ховалыг Ш.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к Б.М.В. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Б.М.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 21 апреля 2010 года Б.В., в лице Б.М.В., действующей по доверенности, и С. обязались до 30 апреля 2010 года заключить договор купли-продажи квартиры **. Б.В. обязался продать указанную квартиру за ** руб. Во исполнение условий договора С. передала Б.М.В. ** руб. в качестве задатка за данную квартиру. Б.М.В. была уполномочена Б.В. на совершение доверительных действий, в том числе и на получение денег в качестве задатка. Однако Б.В. денежную сумму, уплаченную С. в качестве задатка за квартиру, Б.М.В. до настоящего времени не передала. Просил взыскать с Б.М.В. в пользу Б.В. сумму основного долга ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб., в том числе за каждый день просрочки по день фактической выплаты основного долга **., ** руб. в счет оплаты услуг адвоката.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2013 года иск Б.В. удовлетворен частично. Судом постановлено: "Взыскать с Б.М.В. в пользу Б.В. ** руб. в счет возврата основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами ** за каждый день просрочки по день фактической выплаты денежных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Б.М.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере **.".
Ответчик Б.М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о том, что Б.М.В. при получении денежных средств от С. действовала от имени и в интересах Б.В., является неверным, поскольку в представленной истцом расписке Б.В. не упоминается. Кроме того, денежные средства в счет уплаты стоимости квартиры не получала.
Представитель ответчика Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил в удовлетворении иска отказать полостью.
Представитель истца В., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Б.В., ответчик Б.М.В., третье лицо С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью от 02 апреля 2010 года, Б.В. уполномочил Б.М.В. продать принадлежащую ему квартиру, **, в том числе с правом получения денег с покупателя.
21 апреля 2010 года между Б.В. в лице Б.М.В., действующей на основании доверенности от 02 апреля 2010 года (Продавец), и С. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно данному договору, "Покупатель" передает "Продавцу" задаток в размере ** руб., как подтверждение своих намерений приобрести квартиру, оставшуюся сумму в размере ** руб. "Покупатель" обязуется передать "Продавцу" в срок до 30 апреля 2010 года.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 27 апреля 2010 года, Б.В. в лице Б.М.В., действующей на основании доверенности от 02 апреля 2010 года, продал С. вышеуказанную квартиру. Квартира оценена сторонами и продается за ** руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 24 мая 2010 года за номером **.
Из представленной расписки от 21 апреля 2010 года следует, что Б.М.В. получила от С. денежную сумму в размере ** руб. в качестве задатка за указанную квартиру.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, Б.М.В. при продаже квартиры Б.В. действовала в его интересах и от его имени. Б.М.В. получила ** руб. от покупателя С. в качестве задатка в счет оплаты стоимости квартиры Б.В., что подтверждается распиской. Доказательств того, что Б.М.В. передала спорную сумму Б.В. в соответствии с условиями доверенности, ею суду не представлено. При этом судом первой инстанции также обоснованно взысканы с Б.М.В. в пользу Б.М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)