Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11904

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11904


Судья: Абрамова И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Салдушкиной С.А.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ДУИ г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Ф.О., Ф.К., Ф.Т., С. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности за Ф.О. в размере ? доли, за Ф.К. в размере ? доли, за Ф.Т. в размере ? доли, за С. в размере ? доли на квартиру N жилой площадью 27,60 кв. м, общей площадью 46,90 кв. м дома N по <адрес> в порядке приватизации".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ДУИ администрации г.о. Самара по доверенности М., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя истцов по доверенности Р., судебная коллегия,

установила:

Ф.О., Ф.К., Ф.Т., С. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на квартиру N дома N по <адрес> в порядке приватизации, указав, что они проживают и зарегистрированы в указанной квартире с 1983 г.
ДУИ г.о. Самара на их заявление об исключении данной квартиры из специализированного жилого фонда для приватизации занимаемого жилого помещения ответил отказом, так как занимаемое жилое помещение является специализированным жилым фондом, и приватизации не подлежит, а исключение квартиры из специализированного жилого фонда нецелесообразно.
Считают, что тем самым нарушены их права на приватизацию жилого помещения, поэтому и обратились в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ДУИ г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, производят все необходимые платежи за проживание, на имя Ф.К. открыт лицевой счет N.
Согласно Выписке из реестра N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира N дома N по <адрес> является собственностью Муниципального образования - городского округа Самара, на основании Постановления Главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ
На заявление об исключении данной квартиры из специализированного жилого фонда для дальнейшей приватизации квартиры истцы получили отказ, так как занимаемое жилое помещение является специализированным жилым фондом и приватизации не подлежит, а исключение квартиры из специализированного жилого фонда нецелесообразно.

В соответствии с Постановлением Главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в муниципальную собственность г. Самары объектов коммунально-бытового назначения от ОАО "Жилищно-коммунальная контора" не указано, что спорная квартира принята в муниципальную собственность как служебная.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что при передаче указанной квартиры в собственность муниципального образования - городского округа Самара истцы сохранили все права на данное жилое помещение, в том числе, и право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Доказательств того, что данное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд обоснованно учел, что спорная была предоставлена Ф.К., на основании договора о найме жилого помещения в ведомственном доме Куйбышевского Облколхозстрой объединения от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи и приемки квартиры, комнаты. При этом в данном договоре не указано, что спорная квартира является служебной.
Доводы представителя ДУИ г.о. Самары о том, что договор был заключен сроком на пять лет, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в данном договоре также указано, что он продлевается на следующий пятилетний срок.
Кроме того, ни одна сторона не заявила о расторжении договора до настоящего времени, следовательно, договор считается заключенным на условиях социального найма без установления срока его действия.
Из справок формы N ФГУП "Ростехинвентаризания-Федеральное БТИ" г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцы приватизированного жилья в г. Самаре не имеет, право на приватизацию не использовали.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за Ф.О., Ф.К., Ф.Т. С. ((по 1/4 доли за каждым) в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру N жилой площадью 27,60 кв. м, общей площадью 46,90 кв. м дома N по <адрес>.
Доводы жалобы о том, что ДУИ г.о. Самара прав истцов не нарушал, так как они по вопросу приватизации спорного жилого помещения в ДУИ г.о. Самара не обращались, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие отказа ответчика на приватизацию не лишает истца права обратиться в суд с указанным иском.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДУИ г.о. Самара без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)