Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Ф. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, госпошлины, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Ф.: страховое возмещение причиненного вреда, в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копейки, расходы на нотариально заверенную доверенность представителю в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей *** копейки, штраф в сумме *** рубля ***копеек.
Взыскать с ЗАО "Гута Страхование" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" сумму в размере *** рублей за проведенную судебную экспертизу.
Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения размере *** рублей и судебных расходов, расходов на представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., морального вреда, расходов по проведению экспертизы и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указав, что ему было отказано в выплате страхового возмещения, несмотря на то, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился своевременно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Гута-Страхование".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Гута-Страхование" - Б.И., представителя Ф. - Б.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 943 ГК РФ, вместе с тем решение подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела, требования Ф. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль "Мазда" г.р.з. *** был поврежден в ДТП 09.01.2011 года, размер ущерба составляет *** руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "Межрегиональный центр экспертизы", сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца.
Суд пришел к правильному выводу, что размер процентов за пользование денежными средствами, не выплаченными ответчиком по договору страхования при наступлении страхового случая, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 929, 942, 943 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно установил отсутствие оснований к освобождению страховщика от обязанности по выплате.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, которым суд дал надлежащую оценку.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. Однако судом необоснованно произведено взыскание с ответчика 21000 рублей за произведенную экспертизу, произведенную ООО "Межрегиональный центр экспертизы", так как 04.04.2012 г. ЗАО "Гута-Страхование" данную экспертизу оплатило, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года изменить, исключить из решения указание о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" в размере *** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6300
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6300
Судья Морозов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Ф. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, госпошлины, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Ф.: страховое возмещение причиненного вреда, в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копейки, расходы на нотариально заверенную доверенность представителю в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей *** копейки, штраф в сумме *** рубля ***копеек.
Взыскать с ЗАО "Гута Страхование" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" сумму в размере *** рублей за проведенную судебную экспертизу.
Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения размере *** рублей и судебных расходов, расходов на представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., морального вреда, расходов по проведению экспертизы и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указав, что ему было отказано в выплате страхового возмещения, несмотря на то, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился своевременно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Гута-Страхование".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Гута-Страхование" - Б.И., представителя Ф. - Б.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 943 ГК РФ, вместе с тем решение подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела, требования Ф. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль "Мазда" г.р.з. *** был поврежден в ДТП 09.01.2011 года, размер ущерба составляет *** руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "Межрегиональный центр экспертизы", сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца.
Суд пришел к правильному выводу, что размер процентов за пользование денежными средствами, не выплаченными ответчиком по договору страхования при наступлении страхового случая, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 929, 942, 943 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно установил отсутствие оснований к освобождению страховщика от обязанности по выплате.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, которым суд дал надлежащую оценку.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. Однако судом необоснованно произведено взыскание с ответчика 21000 рублей за произведенную экспертизу, произведенную ООО "Межрегиональный центр экспертизы", так как 04.04.2012 г. ЗАО "Гута-Страхование" данную экспертизу оплатило, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года изменить, исключить из решения указание о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" в размере *** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)