Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"АГРО ЛЭНД" (410002, г. Саратов, ул. Н.Г. Чернышевского, 159/161, ОГРН 1106454004414, ИНН 6454102357)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" мая 2013 года
по делу N А57-22031/2012 (судья Большедворская Е.Л.)
по иску индивидуального предпринимателя Таранец Любови Викторовны (410520, Саратовская область, село Рыбушка, ул. Школьная 42, ОГРН 304643229300012, ИНН 643203406902)
к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" (410002, г. Саратов, ул. Н.Г. Чернышевского, 159/161, ОГРН 1106454004414, ИНН 6454102357)
третьи лица:
Сидоров Илья Борисович (410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 69/73 кв. 15)
Вертянов Юрий Сергеевич (Саратовская область, Новобурансский район, с.Ириновка, ул. Советская, д. 29)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Таранец Любови Викторовны - Юркин Тимофей Юрьевич по доверенности от 26 апреля 2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" - Жогло Светлана Ивановна по доверенности N 1 от 12 марта 2012 года, Гурьева Светлана Павловна по доверенности N 1 от 12 марта 2012 года,
установил:
индивидуальный предприниматель Таранец Любовь Викторовна (далее - предприниматель, Таранец Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" (далее - ООО "АГРО ЛЭНД", ответчик) о взыскании арендной платы по договору о передаче права требования от 25.10.2012 в сумме 2 871 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 01.11.2012 в сумме 100 035 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоров Илья Борисович.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вертянов Юрий Семенович.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2011 между Сидоровым И.Б., выступившим в качестве арендодателя, и ООО "АГРО ЛЭНД", выступившим в качестве арендатора, был заключен договор аренды земельных участков, принадлежащих одному собственнику.
По данному договору в аренду ответчику были переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, Ириновский административный округ, для использования в целях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 17 000 000 кв. м, принадлежащие на момент совершения договора арендодателю на праве собственности на основании свидетельств о праве собственности на землю, сроком - с момента подписания акта приема-передачи земельных участков до 31.12.2011 года (пункты 1.1., 1.2. договора аренды).
Пунктом 9.1 определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока аренды, указанного в пункте 1.2. договора.
Размер арендной платы по настоящему договору установлен в размере 1 360 000 руб. (пункт 4.1. договора аренды).
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором арендодателю по окончании сельскохозяйственного года (15.11.2011), но не позднее 01.12.2011, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Из акта приема-передачи земельного участка от 18.04.2011 следует, что арендатор принял в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 17 000 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, Ириновский административный округ, для использования в целях сельскохозяйственного производства, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, а также требованиям, предъявляемым к земельным участкам сельскохозяйственного назначения, в отсутствие претензий к передаваемому участку со стороны арендатора (л.д. 19, т. 1).
После истечения срока аренды ответчик не возвратил земельные участки арендодателю по акту приема-передачи, как предусмотрено пунктом 3.4.7. договора аренды, и продолжал пользоваться земельными участками, однако, оплату арендных платежей не производил, в связи с чем, у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем.
25.10.2012 между Сидоровым И.Б. (первоначальный кредитор) и Таранец Л.В. (новый кредитор) заключен договор о передаче права требования, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имеющиеся к моменту передачи права требования к должнику - ООО "АГРО ЛЭНД" на основании документов, указанных в пункте 3 настоящего договора; передаваемое право требования первоначального кредитора к должнику подтверждается договором аренды земельных участков, принадлежащих одному собственнику, от 18.04.2011, актом приема-передачи земельного участка от 18.04.2011 (пункты 1, 3 договора от 25.10.2012).
В пункте 2 договора о передаче права требования стороны пришли к соглашению, что передаваемое право требования к должнику по состоянию на момент заключения настоящего договора составляет: 2 871 111 руб. 11 коп. основного долга (арендная плата); от первоначального кредитора к новому кредитору переходит право требования гражданско-правовой ответственности, а именно: процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по дату фактического исполнения.
В пункте 4 названного договора стороны договорились, что оплата первоначальному кредитору новым кредитором за уступаемое право требования в размере 1 000 000 руб. произведена в момент подписания настоящего договора, дополнительно расписка о подтверждении исполнения денежного обязательства новым кредитором составляться не будет.
Право требования к должнику, а также иные права, вытекающие из обязательства должника перед первоначальным кредитором, возникает у нового кредитора с момента подписания настоящего договора (пункт 6 договора о передаче права требования).
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в сумме 2 871 111 руб. и просрочкой их оплаты за период с 01.12.2011 года по 01.11.2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт пользования арендатором земельными участками в период с 01.01.2012 года по 25.10.2012 года в связи с чем признал требования о взыскании суммы задолженности и неустойки обоснованными.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Спорные отношения сторон возникли в связи с оформлением между Сидоровым И.Б. и ООО "АГРО ЛЭНД" договора аренды земельных участков, принадлежащих одному собственнику от 18.04.2011.
Указанный договор, применительно к положениям статьи 606, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать заключенным. Признаков недействительности (ничтожности) указанного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что арендодатель надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав имущество арендатору по акту приема-передачи.
Возврат имущества по вышеуказанным договорам аренды произведен арендодателю не был.
Вышеназванное свидетельствует о наличии обязанности арендатора по внесению арендной платы за указанный период.
Довод заявителя жалобы о неиспользовании арендуемого имущества, не исключает необходимости внесения арендной платы.
В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору аренды производится за время нахождения имущества в аренде.
При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отсутствие использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договорам аренды в части внесения арендной платы, в размере, установленном договором. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды требование истца о взыскании 2 871 111 руб. 11 коп. суммы арендной платы обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, после заключения договора о передаче права требования от 25.10.2012 к истцу перешло право требования арендных платежей в сумме 2 871 111,11 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 871 111 руб. 11 коп.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 01.11.2012 в размере 100 035 руб. 56 коп.., исчисленных исходя из ставки рефинансирования 8% ЦБ РФ на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате основного долга ответчиком подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы, о том, что согласно п. 9.2 договора аренды от 18.04.2011 установлена договорная подсудность и данный спор подлежал разрешению в Кировском районном суде г. Саратова отклоняется судебной коллегией. Данное условие договора в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления договорной подсудности, а не подведомственности спора. Спор, подведомственный арбитражному суду не может быть передан по соглашению сторон на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой, поскольку не представлено доказательств оплаты за приобретенное право требования, в связи с чем у истца не возникло право требования задолженности по арендным платежам подлежит отклонению по следующим основаниям.
В пункте 4 договора цессии от 25.10.2012 стороны договорились, что оплата первоначальному кредитору новым кредитором за уступаемое право требования в размере 1 000 000 рублей произведена в момент подписания настоящего договора, что позволило суду сделать правомерный вывод об отсутствии безвозмездности по спорному договору.
Кроме того, договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.
Таким образом, отсутствие доказательств оплаты истцом полученного им права требования не свидетельствует ни о незаключенности, ни о недействительности (ничтожности) спорного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды 18.04.2011 следует признать недействительным (ничтожным) в силу того, что он заключен на срок менее 5 лет, отклоняется судебной коллегией.
Законом Саратовской области от 30.01.2009 N 162-ЗСО установлен минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий для использования пашни, сенокосов, пастбищ, многолетних насаждений составляет - 5 лет. Указанный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В данном случае земельный участок принадлежит юридическому лицу.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013 по делу N А57-22031/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-22031/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А57-22031/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"АГРО ЛЭНД" (410002, г. Саратов, ул. Н.Г. Чернышевского, 159/161, ОГРН 1106454004414, ИНН 6454102357)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" мая 2013 года
по делу N А57-22031/2012 (судья Большедворская Е.Л.)
по иску индивидуального предпринимателя Таранец Любови Викторовны (410520, Саратовская область, село Рыбушка, ул. Школьная 42, ОГРН 304643229300012, ИНН 643203406902)
к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" (410002, г. Саратов, ул. Н.Г. Чернышевского, 159/161, ОГРН 1106454004414, ИНН 6454102357)
третьи лица:
Сидоров Илья Борисович (410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 69/73 кв. 15)
Вертянов Юрий Сергеевич (Саратовская область, Новобурансский район, с.Ириновка, ул. Советская, д. 29)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Таранец Любови Викторовны - Юркин Тимофей Юрьевич по доверенности от 26 апреля 2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" - Жогло Светлана Ивановна по доверенности N 1 от 12 марта 2012 года, Гурьева Светлана Павловна по доверенности N 1 от 12 марта 2012 года,
установил:
индивидуальный предприниматель Таранец Любовь Викторовна (далее - предприниматель, Таранец Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" (далее - ООО "АГРО ЛЭНД", ответчик) о взыскании арендной платы по договору о передаче права требования от 25.10.2012 в сумме 2 871 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 01.11.2012 в сумме 100 035 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоров Илья Борисович.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вертянов Юрий Семенович.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2011 между Сидоровым И.Б., выступившим в качестве арендодателя, и ООО "АГРО ЛЭНД", выступившим в качестве арендатора, был заключен договор аренды земельных участков, принадлежащих одному собственнику.
По данному договору в аренду ответчику были переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, Ириновский административный округ, для использования в целях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 17 000 000 кв. м, принадлежащие на момент совершения договора арендодателю на праве собственности на основании свидетельств о праве собственности на землю, сроком - с момента подписания акта приема-передачи земельных участков до 31.12.2011 года (пункты 1.1., 1.2. договора аренды).
Пунктом 9.1 определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока аренды, указанного в пункте 1.2. договора.
Размер арендной платы по настоящему договору установлен в размере 1 360 000 руб. (пункт 4.1. договора аренды).
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором арендодателю по окончании сельскохозяйственного года (15.11.2011), но не позднее 01.12.2011, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Из акта приема-передачи земельного участка от 18.04.2011 следует, что арендатор принял в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 17 000 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, Ириновский административный округ, для использования в целях сельскохозяйственного производства, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, а также требованиям, предъявляемым к земельным участкам сельскохозяйственного назначения, в отсутствие претензий к передаваемому участку со стороны арендатора (л.д. 19, т. 1).
После истечения срока аренды ответчик не возвратил земельные участки арендодателю по акту приема-передачи, как предусмотрено пунктом 3.4.7. договора аренды, и продолжал пользоваться земельными участками, однако, оплату арендных платежей не производил, в связи с чем, у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем.
25.10.2012 между Сидоровым И.Б. (первоначальный кредитор) и Таранец Л.В. (новый кредитор) заключен договор о передаче права требования, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имеющиеся к моменту передачи права требования к должнику - ООО "АГРО ЛЭНД" на основании документов, указанных в пункте 3 настоящего договора; передаваемое право требования первоначального кредитора к должнику подтверждается договором аренды земельных участков, принадлежащих одному собственнику, от 18.04.2011, актом приема-передачи земельного участка от 18.04.2011 (пункты 1, 3 договора от 25.10.2012).
В пункте 2 договора о передаче права требования стороны пришли к соглашению, что передаваемое право требования к должнику по состоянию на момент заключения настоящего договора составляет: 2 871 111 руб. 11 коп. основного долга (арендная плата); от первоначального кредитора к новому кредитору переходит право требования гражданско-правовой ответственности, а именно: процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по дату фактического исполнения.
В пункте 4 названного договора стороны договорились, что оплата первоначальному кредитору новым кредитором за уступаемое право требования в размере 1 000 000 руб. произведена в момент подписания настоящего договора, дополнительно расписка о подтверждении исполнения денежного обязательства новым кредитором составляться не будет.
Право требования к должнику, а также иные права, вытекающие из обязательства должника перед первоначальным кредитором, возникает у нового кредитора с момента подписания настоящего договора (пункт 6 договора о передаче права требования).
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в сумме 2 871 111 руб. и просрочкой их оплаты за период с 01.12.2011 года по 01.11.2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт пользования арендатором земельными участками в период с 01.01.2012 года по 25.10.2012 года в связи с чем признал требования о взыскании суммы задолженности и неустойки обоснованными.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Спорные отношения сторон возникли в связи с оформлением между Сидоровым И.Б. и ООО "АГРО ЛЭНД" договора аренды земельных участков, принадлежащих одному собственнику от 18.04.2011.
Указанный договор, применительно к положениям статьи 606, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать заключенным. Признаков недействительности (ничтожности) указанного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что арендодатель надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав имущество арендатору по акту приема-передачи.
Возврат имущества по вышеуказанным договорам аренды произведен арендодателю не был.
Вышеназванное свидетельствует о наличии обязанности арендатора по внесению арендной платы за указанный период.
Довод заявителя жалобы о неиспользовании арендуемого имущества, не исключает необходимости внесения арендной платы.
В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору аренды производится за время нахождения имущества в аренде.
При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отсутствие использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договорам аренды в части внесения арендной платы, в размере, установленном договором. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды требование истца о взыскании 2 871 111 руб. 11 коп. суммы арендной платы обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, после заключения договора о передаче права требования от 25.10.2012 к истцу перешло право требования арендных платежей в сумме 2 871 111,11 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 871 111 руб. 11 коп.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 01.11.2012 в размере 100 035 руб. 56 коп.., исчисленных исходя из ставки рефинансирования 8% ЦБ РФ на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате основного долга ответчиком подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы, о том, что согласно п. 9.2 договора аренды от 18.04.2011 установлена договорная подсудность и данный спор подлежал разрешению в Кировском районном суде г. Саратова отклоняется судебной коллегией. Данное условие договора в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления договорной подсудности, а не подведомственности спора. Спор, подведомственный арбитражному суду не может быть передан по соглашению сторон на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой, поскольку не представлено доказательств оплаты за приобретенное право требования, в связи с чем у истца не возникло право требования задолженности по арендным платежам подлежит отклонению по следующим основаниям.
В пункте 4 договора цессии от 25.10.2012 стороны договорились, что оплата первоначальному кредитору новым кредитором за уступаемое право требования в размере 1 000 000 рублей произведена в момент подписания настоящего договора, что позволило суду сделать правомерный вывод об отсутствии безвозмездности по спорному договору.
Кроме того, договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.
Таким образом, отсутствие доказательств оплаты истцом полученного им права требования не свидетельствует ни о незаключенности, ни о недействительности (ничтожности) спорного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды 18.04.2011 следует признать недействительным (ничтожным) в силу того, что он заключен на срок менее 5 лет, отклоняется судебной коллегией.
Законом Саратовской области от 30.01.2009 N 162-ЗСО установлен минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий для использования пашни, сенокосов, пастбищ, многолетних насаждений составляет - 5 лет. Указанный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В данном случае земельный участок принадлежит юридическому лицу.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013 по делу N А57-22031/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)