Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Н.В. о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Н.В. к Н. о выселении по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2012 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Н.В. с требованием о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что в марте 1984 года ему и его супруге - ответчику была предоставлена двухкомнатная квартира, в которой впоследствии были зарегистрированы они и их дочь. В 2009 году с согласия истца спорная квартира была приватизирована на ответчика, истец проживал в квартире в качестве члена семьи собственника помещения. В январе 2012 года Н.В. сменила замок на входной двери, не передав ключа истцу, чем лишила его возможности пользоваться жилым помещением и проживать в нем. В связи с действиями ответчика Н. вынужден проживать в квартире своей матери. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17 кв. м и 10,3 кв. м. Поскольку между сторонами сложились личные неприязненные отношения, их проживание возможно только в отдельных комнатах. Просил вселить его в спорную квартиру и обязать Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему для проживания жилую комнату площадью 10,3 кв. м.
Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Н. с требованием о выселении. Исковые требования обосновала тем, что она является собственником двухкомнатной спорной квартиры на основании договора приватизации. Ответчик добровольно отказался от участия в приватизации. Брак между Н.В. и Н. был расторгнут, Н. не является больше членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем утратил свое право на пользование данной квартирой и проживание в ней. Добровольно Н. не желает прекратить регистрацию в принадлежащей Н.В. квартире и прекратить свое право пользования, в связи с чем она просила выселить Н. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2012 года исковые требования Н. о вселении в квартиру и обязании Н.В. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Н. в части определения порядка пользования квартирой и встречного иска Н.В. о выселении Н. из квартиры отказано. С Н.В. в пользу Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н., удовлетворении встречных исковых требований Н.В. о выселении Н. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность решения суда, ненадлежащую оценку всех имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает, что судом не учтены права Н.В. и ее дочери Н.И. на безопасное проживание в квартире, возможность защиты их здоровья от недостойного поведения Н. Спорная квартира была предоставлена Н.В. по месту работы за добросовестный труд, Н. был зарегистрирован в данном жилом помещении только как член семьи квартиросъемщика в связи с наличием семейных отношений. При приватизации жилого помещения Н. добровольно отказался от участия в приватизации в связи с нежеланием нести бремя содержания спорной квартиры. Судом не учтено, что Н.В. чинит препятствия Н. в проживании в спорной квартире из-за злоупотребления последним спиртными напитками, его аморальным поведением, невозможностью совместного проживания. Судом при вынесении решения были учтены лишь интересы Н., связанные с нарушением его жилищных прав, не учитывалось наличие у него другого принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционным жалобам (основной и дополнительных) (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С 01 марта 2005 года вступил в действие ЖК РФ. В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О вступлении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Перечень членов семьи собственника жилого помещения, а также права и обязанности этих лиц установлены ст. 31 ЖК РФ. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Действие приведенных выше положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что утрата статуса члена семьи собственника приватизированного жилого помещения не может порождать такие правовые последствия, как изменение прав такого лица по пользованию жилым помещением, приобретенным в собственность иным лицом на основании приватизации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> между Н. и Н.В. был зарегистрирован брак. В марте 1984 года Н.В. на основании ордера была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с учетом состава семьи из двух человек. Н.В. и Н. были зарегистрированы в указанной квартире с 20 марта 1984 года.
Ордер о предоставлении жилого помещения в силу положений действовавшего на момент возникновения правоотношения законодательства (ст. 47 ЖК РСФСР) являлся единственным основанием для вселения в предоставленное помещение и выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительного комитета районного, городского Советов народных депутатов.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
21 июля 2009 года администрация Балаковского муниципального района Саратовской области по договору на приватизацию жилого помещения передала Н.В. в частную собственность вышеуказанную квартиру.
Н. в письменном заявлении от 02 июня 2009 года отказался от участия в приватизации спорной квартиры и дал согласие на ее приватизацию в собственность Н.В. <дата> брак между Н. и Н.В. расторгнут.
С января 2012 года Н. не проживает в спорной квартире, т.к. Н.В. препятствует его проживанию, сменила замки на входной двери, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, объяснениями Н.В., Н.И. Доказательств добровольности выезда Н. из спорного жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Н.В. не представлено.
Учитывая изложенное, приведенные выше нормы законодательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Н. имел равные с Н.В. права на пользование спорным жилым помещением в момент его приватизации, в связи с чем при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за ним сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.
Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального законодательства суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Н. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Н.В. к Н. о выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
Доводы апелляционных жалоб об аморальном поведении Н. и невозможности совместного с ним проживания вследствие расторжения брака и сложившихся неприязненных отношений, длительном непроживании Н. в спорной квартире и невнесении им коммунальных платежей не являлись предметом доказывания заявленных исковых требований, в связи с чем не могли быть приняты во внимание судом, вынесшим решение, не могут являться основанием для отмены постановленного решения и отказа в удовлетворении заявленных Н. требований.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленных Н.В. ходатайств о вызове и допросе свидетеля ФИО9, проведении судебной психиатрической экспертизы Н. опровергаются материалами дела. Так, 16 июля 2012 года судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО9, однако в последующие судебные заседания Н.В. явку указанного свидетеля не обеспечила. Повторных ходатайств о вызове свидетеля и оказании содействия судом в вызове свидетеля в судебное заседание Н.В. не заявлялось. В проведении судебной психиатрической экспертизы Н. судом первой инстанции было отказано обоснованно, поскольку данные обстоятельства не относились к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения данной категории споров.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении Н.В., были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб не представлено. Само несогласие Н.В. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-104
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-104
Судья: Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Н.В. о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Н.В. к Н. о выселении по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2012 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Н.В. с требованием о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что в марте 1984 года ему и его супруге - ответчику была предоставлена двухкомнатная квартира, в которой впоследствии были зарегистрированы они и их дочь. В 2009 году с согласия истца спорная квартира была приватизирована на ответчика, истец проживал в квартире в качестве члена семьи собственника помещения. В январе 2012 года Н.В. сменила замок на входной двери, не передав ключа истцу, чем лишила его возможности пользоваться жилым помещением и проживать в нем. В связи с действиями ответчика Н. вынужден проживать в квартире своей матери. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17 кв. м и 10,3 кв. м. Поскольку между сторонами сложились личные неприязненные отношения, их проживание возможно только в отдельных комнатах. Просил вселить его в спорную квартиру и обязать Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему для проживания жилую комнату площадью 10,3 кв. м.
Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Н. с требованием о выселении. Исковые требования обосновала тем, что она является собственником двухкомнатной спорной квартиры на основании договора приватизации. Ответчик добровольно отказался от участия в приватизации. Брак между Н.В. и Н. был расторгнут, Н. не является больше членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем утратил свое право на пользование данной квартирой и проживание в ней. Добровольно Н. не желает прекратить регистрацию в принадлежащей Н.В. квартире и прекратить свое право пользования, в связи с чем она просила выселить Н. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2012 года исковые требования Н. о вселении в квартиру и обязании Н.В. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Н. в части определения порядка пользования квартирой и встречного иска Н.В. о выселении Н. из квартиры отказано. С Н.В. в пользу Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н., удовлетворении встречных исковых требований Н.В. о выселении Н. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность решения суда, ненадлежащую оценку всех имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает, что судом не учтены права Н.В. и ее дочери Н.И. на безопасное проживание в квартире, возможность защиты их здоровья от недостойного поведения Н. Спорная квартира была предоставлена Н.В. по месту работы за добросовестный труд, Н. был зарегистрирован в данном жилом помещении только как член семьи квартиросъемщика в связи с наличием семейных отношений. При приватизации жилого помещения Н. добровольно отказался от участия в приватизации в связи с нежеланием нести бремя содержания спорной квартиры. Судом не учтено, что Н.В. чинит препятствия Н. в проживании в спорной квартире из-за злоупотребления последним спиртными напитками, его аморальным поведением, невозможностью совместного проживания. Судом при вынесении решения были учтены лишь интересы Н., связанные с нарушением его жилищных прав, не учитывалось наличие у него другого принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционным жалобам (основной и дополнительных) (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С 01 марта 2005 года вступил в действие ЖК РФ. В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О вступлении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Перечень членов семьи собственника жилого помещения, а также права и обязанности этих лиц установлены ст. 31 ЖК РФ. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Действие приведенных выше положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что утрата статуса члена семьи собственника приватизированного жилого помещения не может порождать такие правовые последствия, как изменение прав такого лица по пользованию жилым помещением, приобретенным в собственность иным лицом на основании приватизации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> между Н. и Н.В. был зарегистрирован брак. В марте 1984 года Н.В. на основании ордера была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с учетом состава семьи из двух человек. Н.В. и Н. были зарегистрированы в указанной квартире с 20 марта 1984 года.
Ордер о предоставлении жилого помещения в силу положений действовавшего на момент возникновения правоотношения законодательства (ст. 47 ЖК РСФСР) являлся единственным основанием для вселения в предоставленное помещение и выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительного комитета районного, городского Советов народных депутатов.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
21 июля 2009 года администрация Балаковского муниципального района Саратовской области по договору на приватизацию жилого помещения передала Н.В. в частную собственность вышеуказанную квартиру.
Н. в письменном заявлении от 02 июня 2009 года отказался от участия в приватизации спорной квартиры и дал согласие на ее приватизацию в собственность Н.В. <дата> брак между Н. и Н.В. расторгнут.
С января 2012 года Н. не проживает в спорной квартире, т.к. Н.В. препятствует его проживанию, сменила замки на входной двери, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, объяснениями Н.В., Н.И. Доказательств добровольности выезда Н. из спорного жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Н.В. не представлено.
Учитывая изложенное, приведенные выше нормы законодательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Н. имел равные с Н.В. права на пользование спорным жилым помещением в момент его приватизации, в связи с чем при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за ним сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.
Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального законодательства суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Н. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Н.В. к Н. о выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
Доводы апелляционных жалоб об аморальном поведении Н. и невозможности совместного с ним проживания вследствие расторжения брака и сложившихся неприязненных отношений, длительном непроживании Н. в спорной квартире и невнесении им коммунальных платежей не являлись предметом доказывания заявленных исковых требований, в связи с чем не могли быть приняты во внимание судом, вынесшим решение, не могут являться основанием для отмены постановленного решения и отказа в удовлетворении заявленных Н. требований.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленных Н.В. ходатайств о вызове и допросе свидетеля ФИО9, проведении судебной психиатрической экспертизы Н. опровергаются материалами дела. Так, 16 июля 2012 года судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО9, однако в последующие судебные заседания Н.В. явку указанного свидетеля не обеспечила. Повторных ходатайств о вызове свидетеля и оказании содействия судом в вызове свидетеля в судебное заседание Н.В. не заявлялось. В проведении судебной психиатрической экспертизы Н. судом первой инстанции было отказано обоснованно, поскольку данные обстоятельства не относились к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения данной категории споров.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении Н.В., были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб не представлено. Само несогласие Н.В. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)