Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенщикова С.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "НОВА-1" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным отказ ООО Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" в передаче М. объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры <адрес> (номер строительный N), находящуюся на первом этаже жилого дома с трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>) общей площадью 90,2 кв. м и в подписании акта приема-передачи от 25.07.2012 г.
Возложить на ООО Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" обязанность передать М. объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N (номер строительный 57), находящуюся на первом этаже жилого дома с трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>) общей площадью 90,2 кв. м и подписать акт приема-передачи данной квартиры от 25.07.2012 г., исполнив условия Соглашения от 15.12.2011 г. о передаче прав и обязанностей по договору N 82/1 участия в долевом строительстве от 10.06.2011 г.
Взыскано с ООО Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" в пользу М. неустойку в размере 196 912 рублей.
Взыскано с ООО производственно-коммерческая фирма "Нова-1" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскано с ООО Производственно коммерческая фирма "Нова-1" в пользу М. штраф в размере 103 456 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскать с ООО Производственно-коммерческая "Нова-1" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6.303,68 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ООО ПКФ "Нова-1" - К.Ю.А., представителя М. - К.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ООО ПКФ "Нова-1" о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что 15 декабря 2011 г. между ним и ООО ПКФ "Нова-1" и ООО "МеталСистем и К" было заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 82/1 участия в долевом строительстве от 10.06.2011 г.
В соответствии с п. п. 1, 6 соглашения от 15.12.2011 г. и п. 1.3 договора N 82/1 от 10.06.2011 г. ООО ПКФ "Нова-1" приняло на себя обязательства построить жилой дом с трансформаторной подстанцией по адресу указанному в п. 1.1 договора N 82/1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта, передать ему (т.е. истцу) объект долевого строительства, в срок указанный в п. 5.1 но не позднее 30.06.2012 г., а именно "после ввода дома в эксплуатацию.
Застройщик (ответчик) передает правопреемнику участника (истцу) в собственность 3-комнатную квартиру N расположенную на первом этаже, общей площадью ориентировочно 89,2 кв. м, с лоджией общей площадью ориентировочно 9,1 кв. м".
Согласно пункта 3 соглашение от 15.12.2011 г. о передаче прав и обязанностей по договору N 82/1 участия в долевом строительстве от 10.06.2011 г. Застройщик согласен с частичной передачей прав и обязанностей по Договору N 82/1 участия в долевом строительстве от 10.06.2011 г. Застройщик подтверждает, что никаких материальных претензий к Участнику долевого строительства не имеет, никаких ограничений и препятствий для передачи прав и обязанностей по настоящему Соглашению не имеется.
25 июля 2012 г. в его (истца) адрес поступило письмо с уведомлением о завершении строительства жилого дома и предложением подписать Акт приема передачи объекта долевого строительства, документа, который является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру.
Данный Акт им был подписан и оба экземпляра переданы ответчику для подписания с его стороны.
Однако, экземпляр Акта приема-передачи квартиры не возвращен, в связи с чем он не имеет возможности оформить должным образом свое право собственности на объект, несмотря на то, что обстоятельства по п. 4 соглашения от 15.12.2012 г. об оплате, выполнены им полностью.
17.09.2012 г. он в адрес ответчика направил претензию с требованием передать ему должным образом подписанный и оформленный Акт приема-передачи квартиры от 25.07.2012 г. и другие документы, необходимые для регистрации права собственности на данную квартиру в регистрирующем органе.
Ответчик на указанную претензию ответил отказом, в связи с чем, по мнению истца, ответчик своими действиями нарушает его права и законные интересы.
С учетом уточнений просил: признать отказ ООО Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" в передаче ему объекта долевого строительства незаконным; возложить на ответчика обязанность передать ему спорный объект недвижимости; взыскать неустойку в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" в размере 24.481.307 руб. 37 коп.; неустойку в соответствии с законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ..." в размере 393.823 руб. 98 коп.; компенсацию морального вреда - 400.000 руб.; судебные расходы, в том числе издержки на оплату юридических услуг в размере - 3.000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Ленинский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ "НОВА-1" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и в части взыскания штрафа, и в удовлетворении указанных требований отказать.
Ссылается на то что, что ООО ПКФ "НОВА-1" не имело возможности передать неоплаченную квартиру истцу, в связи с чем, начисление неустойки и взыскание морального вреда считает неправомерным.
Полагает, что доказательств оплаты спорного Договора в полном объеме представлено не было.
При этом не оспаривают решение суда в части передачи истцу квартиры.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в Арбитражный суд Новосибирской области был подан иск о расторжении Договора в части спорной квартиры, от которого ответчик отказался и предъявил исковые требования по оплате спорной квартиры к ООО "МеталлСистем и К".
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве; ответчик, являющийся застройщиком обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства не исполнил; в связи с чем, истец правомерно требует уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта и морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 10.06.2011 г. между ООО ПКФ "Нова-1" и ООО "МеталлСистем и К" заключен договор об участии в долевом строительстве N 82/1, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: жилой дом с трансформаторной подстанцией по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику объект долевого строительства, входящий в Объект и указанный в разделе 2 договора, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с п. 2.1 Договора, Объектом долевого строительства являются входящие в состав Объекта жилые помещения - квартиры, подлежащие передаче Участнику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором: <адрес>. В соответствии с п. 4.3 Договора, сумма долевого взноса Участника составляет 6 958 107 рублей 85 коп.
Согласно п. 4.4 Договора, Участник оплачивает за счет собственных средств долевой взнос в размере б 958 107 рублей 85 коп. до срока окончания строительства, указанного в п. 1.3 Договора. Согласно п. 1.3 Договора, срок окончания строительства - декабрь 2011 г.
Как следует из соглашения от 15.12.2011 г., заключенного между ООО "МеталлСистем и К", ООО Производственно-коммерческая фирма "Нова-1", М., ООО "МеталлСистем и К" передает, а М. принимает в собственность в соответствии с условиями соглашения, права и обязанности по Договору N 82/1 участия в долевом строительстве от 10.06.2011 г. в части требования предоставления результатов долевого строительства на объект долевого строительства - трехкомнатной квартиры N (номер строительный N), находящуюся на первом этаже жилого дома, с трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>) общей площадью ориентировочно 89,2 кв. м.
Согласно указанному соглашения (п. 3) ООО Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" согласно с частичной передачей прав и обязанностей по договору N 82/1 участия в долевом строительстве от 10.06.2011 г. и подтверждает, что никаких материальных претензий к 000 "МеталлСистем и К" не имеет, никаких ограничений и препятствий для передачи прав и обязанностей по настоящему соглашению не имеется (л.д. 14). Соглашение подписано сторонами и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 г. N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Условиями пункта 5.3 договора от 10.06.2011 г. предусмотрено, что в передача квартир застройщиком и принятие ее Участником осуществляется путем подписания сторонами акта о передаче квартир, который вместе с настоящим договором является основанием для регистрации прав Участника в Управлении Федеральной регистрационной службы по НСО.
Условиями п. 7.1 договора предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом N 214-ФЗ и договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Факт нарушения ответчиком обязательства по договору в судебном заседании установлен, самим ответчиком не оспаривался.
Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.07.2012 г. по 29.01.2013 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что данные нормы предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из суммы долевого взноса, периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки, заявленного истцом, последствиям нарушения обязательства, и снизил указанную сумму неустойки до 196.912 рублей.
Судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о взыскании в пользу потребителя морального вреда. Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.
В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных М. пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанного истца.
Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу М. 103456 рублей, (196912 (неустойка) + 10 000 (моральный вред) / 2 = 206 912 / 2 = 103 456).
Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств оплаты договора судебная коллегия находит необоснованными и опровергающимися собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт оплаты ООО "МеталлСистем и К" долевого строительства подтверждается представленным истцом и не оспоренным соглашением от 15.12.2011 г., которое подтверждает факт состоявшейся оплаты по договору долевого участия в строительстве N 82/1 от 10.06.2011 г., заключенному между ООО "МеталлСистем и К" и ООО Производственно-коммерческая фирма "Нова-1". Соглашение уступки прав требования от 15.12.2011 г. содержит согласование уступки права требования с ООО Нова-1 в лице директора и содержит указание на отсутствие у первоначального кредитора ООО "МеталлСистем и К" задолженности по оплате долевого участия в строительстве квартиры N по адресу: <адрес>.
Предоставленный сторонами акт сверки взаимных расчетов между ООО "МеталлСистем и К" и ООО Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" по состоянию на 27.04.2012 г. не влияет на выводы суда об исполнении ООО "МеталлСистем и К" обязательства по оплате объекта долевого строительства, поскольку не подтверждает наличие задолженности ООО "МеталлСистем и К" по оплате объекта долевого строительства в виде квартиры N по адресу: <адрес>.
Ответчиком не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия задолженности ООО "МеталлСистем и К" перед ООО Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" по оплате спорного объекта недвижимости.
Пунктом 3 соглашения от 15.12.2011 г. о передаче прав и обязанностей по Договору N 82/1 участия в долевом строительстве от 10.06.2011 г. ответчик признал, что Застройщик подтверждает, что никаких материальных претензий к Участнику долевого строительства не имеет, никаких ограничений и препятствий для передачи прав и обязанностей по настоящему Соглашению не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу несостоятельна, поскольку в соответствии с нормами процессуального права данное приостановление производства по делу подлежит в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с тем, что Арбитражным судом НСО рассматривается заявление ООО ПКФ "Нова-1" о расторжении спорного договора долевого участия в строительстве было отказано определением суда от 08.02.2013 г.
Суд первой инстанции посчитал, что оснований предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ приостановления производства по делу нет и, что рассмотрение данного дела зависит не от результатов рассмотрении иска ООО ПКФ "Нова-1" к ООО "МеталлСистем и К" Арбитражным судом НСО, а от установленных в данном деле обстоятельств и правоотношений, что возможно установить при рассмотрении данного дела самостоятельно судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ "Нова-1" не могут служить основанием для отмены решения. Поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и уже были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому решение суда является правильным по существу, законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от "28 февраля 2013 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "Нова-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4025\2013Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4025\\2013г.
Судья: Гребенщикова С.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "НОВА-1" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным отказ ООО Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" в передаче М. объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры <адрес> (номер строительный N), находящуюся на первом этаже жилого дома с трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>) общей площадью 90,2 кв. м и в подписании акта приема-передачи от 25.07.2012 г.
Возложить на ООО Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" обязанность передать М. объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N (номер строительный 57), находящуюся на первом этаже жилого дома с трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>) общей площадью 90,2 кв. м и подписать акт приема-передачи данной квартиры от 25.07.2012 г., исполнив условия Соглашения от 15.12.2011 г. о передаче прав и обязанностей по договору N 82/1 участия в долевом строительстве от 10.06.2011 г.
Взыскано с ООО Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" в пользу М. неустойку в размере 196 912 рублей.
Взыскано с ООО производственно-коммерческая фирма "Нова-1" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскано с ООО Производственно коммерческая фирма "Нова-1" в пользу М. штраф в размере 103 456 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскать с ООО Производственно-коммерческая "Нова-1" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6.303,68 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ООО ПКФ "Нова-1" - К.Ю.А., представителя М. - К.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ООО ПКФ "Нова-1" о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что 15 декабря 2011 г. между ним и ООО ПКФ "Нова-1" и ООО "МеталСистем и К" было заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 82/1 участия в долевом строительстве от 10.06.2011 г.
В соответствии с п. п. 1, 6 соглашения от 15.12.2011 г. и п. 1.3 договора N 82/1 от 10.06.2011 г. ООО ПКФ "Нова-1" приняло на себя обязательства построить жилой дом с трансформаторной подстанцией по адресу указанному в п. 1.1 договора N 82/1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта, передать ему (т.е. истцу) объект долевого строительства, в срок указанный в п. 5.1 но не позднее 30.06.2012 г., а именно "после ввода дома в эксплуатацию.
Застройщик (ответчик) передает правопреемнику участника (истцу) в собственность 3-комнатную квартиру N расположенную на первом этаже, общей площадью ориентировочно 89,2 кв. м, с лоджией общей площадью ориентировочно 9,1 кв. м".
Согласно пункта 3 соглашение от 15.12.2011 г. о передаче прав и обязанностей по договору N 82/1 участия в долевом строительстве от 10.06.2011 г. Застройщик согласен с частичной передачей прав и обязанностей по Договору N 82/1 участия в долевом строительстве от 10.06.2011 г. Застройщик подтверждает, что никаких материальных претензий к Участнику долевого строительства не имеет, никаких ограничений и препятствий для передачи прав и обязанностей по настоящему Соглашению не имеется.
25 июля 2012 г. в его (истца) адрес поступило письмо с уведомлением о завершении строительства жилого дома и предложением подписать Акт приема передачи объекта долевого строительства, документа, который является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру.
Данный Акт им был подписан и оба экземпляра переданы ответчику для подписания с его стороны.
Однако, экземпляр Акта приема-передачи квартиры не возвращен, в связи с чем он не имеет возможности оформить должным образом свое право собственности на объект, несмотря на то, что обстоятельства по п. 4 соглашения от 15.12.2012 г. об оплате, выполнены им полностью.
17.09.2012 г. он в адрес ответчика направил претензию с требованием передать ему должным образом подписанный и оформленный Акт приема-передачи квартиры от 25.07.2012 г. и другие документы, необходимые для регистрации права собственности на данную квартиру в регистрирующем органе.
Ответчик на указанную претензию ответил отказом, в связи с чем, по мнению истца, ответчик своими действиями нарушает его права и законные интересы.
С учетом уточнений просил: признать отказ ООО Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" в передаче ему объекта долевого строительства незаконным; возложить на ответчика обязанность передать ему спорный объект недвижимости; взыскать неустойку в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" в размере 24.481.307 руб. 37 коп.; неустойку в соответствии с законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ..." в размере 393.823 руб. 98 коп.; компенсацию морального вреда - 400.000 руб.; судебные расходы, в том числе издержки на оплату юридических услуг в размере - 3.000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Ленинский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ "НОВА-1" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и в части взыскания штрафа, и в удовлетворении указанных требований отказать.
Ссылается на то что, что ООО ПКФ "НОВА-1" не имело возможности передать неоплаченную квартиру истцу, в связи с чем, начисление неустойки и взыскание морального вреда считает неправомерным.
Полагает, что доказательств оплаты спорного Договора в полном объеме представлено не было.
При этом не оспаривают решение суда в части передачи истцу квартиры.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в Арбитражный суд Новосибирской области был подан иск о расторжении Договора в части спорной квартиры, от которого ответчик отказался и предъявил исковые требования по оплате спорной квартиры к ООО "МеталлСистем и К".
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве; ответчик, являющийся застройщиком обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства не исполнил; в связи с чем, истец правомерно требует уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта и морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 10.06.2011 г. между ООО ПКФ "Нова-1" и ООО "МеталлСистем и К" заключен договор об участии в долевом строительстве N 82/1, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: жилой дом с трансформаторной подстанцией по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику объект долевого строительства, входящий в Объект и указанный в разделе 2 договора, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с п. 2.1 Договора, Объектом долевого строительства являются входящие в состав Объекта жилые помещения - квартиры, подлежащие передаче Участнику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором: <адрес>. В соответствии с п. 4.3 Договора, сумма долевого взноса Участника составляет 6 958 107 рублей 85 коп.
Согласно п. 4.4 Договора, Участник оплачивает за счет собственных средств долевой взнос в размере б 958 107 рублей 85 коп. до срока окончания строительства, указанного в п. 1.3 Договора. Согласно п. 1.3 Договора, срок окончания строительства - декабрь 2011 г.
Как следует из соглашения от 15.12.2011 г., заключенного между ООО "МеталлСистем и К", ООО Производственно-коммерческая фирма "Нова-1", М., ООО "МеталлСистем и К" передает, а М. принимает в собственность в соответствии с условиями соглашения, права и обязанности по Договору N 82/1 участия в долевом строительстве от 10.06.2011 г. в части требования предоставления результатов долевого строительства на объект долевого строительства - трехкомнатной квартиры N (номер строительный N), находящуюся на первом этаже жилого дома, с трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>) общей площадью ориентировочно 89,2 кв. м.
Согласно указанному соглашения (п. 3) ООО Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" согласно с частичной передачей прав и обязанностей по договору N 82/1 участия в долевом строительстве от 10.06.2011 г. и подтверждает, что никаких материальных претензий к 000 "МеталлСистем и К" не имеет, никаких ограничений и препятствий для передачи прав и обязанностей по настоящему соглашению не имеется (л.д. 14). Соглашение подписано сторонами и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 г. N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Условиями пункта 5.3 договора от 10.06.2011 г. предусмотрено, что в передача квартир застройщиком и принятие ее Участником осуществляется путем подписания сторонами акта о передаче квартир, который вместе с настоящим договором является основанием для регистрации прав Участника в Управлении Федеральной регистрационной службы по НСО.
Условиями п. 7.1 договора предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом N 214-ФЗ и договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Факт нарушения ответчиком обязательства по договору в судебном заседании установлен, самим ответчиком не оспаривался.
Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.07.2012 г. по 29.01.2013 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что данные нормы предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из суммы долевого взноса, периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки, заявленного истцом, последствиям нарушения обязательства, и снизил указанную сумму неустойки до 196.912 рублей.
Судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о взыскании в пользу потребителя морального вреда. Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.
В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных М. пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанного истца.
Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу М. 103456 рублей, (196912 (неустойка) + 10 000 (моральный вред) / 2 = 206 912 / 2 = 103 456).
Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств оплаты договора судебная коллегия находит необоснованными и опровергающимися собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт оплаты ООО "МеталлСистем и К" долевого строительства подтверждается представленным истцом и не оспоренным соглашением от 15.12.2011 г., которое подтверждает факт состоявшейся оплаты по договору долевого участия в строительстве N 82/1 от 10.06.2011 г., заключенному между ООО "МеталлСистем и К" и ООО Производственно-коммерческая фирма "Нова-1". Соглашение уступки прав требования от 15.12.2011 г. содержит согласование уступки права требования с ООО Нова-1 в лице директора и содержит указание на отсутствие у первоначального кредитора ООО "МеталлСистем и К" задолженности по оплате долевого участия в строительстве квартиры N по адресу: <адрес>.
Предоставленный сторонами акт сверки взаимных расчетов между ООО "МеталлСистем и К" и ООО Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" по состоянию на 27.04.2012 г. не влияет на выводы суда об исполнении ООО "МеталлСистем и К" обязательства по оплате объекта долевого строительства, поскольку не подтверждает наличие задолженности ООО "МеталлСистем и К" по оплате объекта долевого строительства в виде квартиры N по адресу: <адрес>.
Ответчиком не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия задолженности ООО "МеталлСистем и К" перед ООО Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" по оплате спорного объекта недвижимости.
Пунктом 3 соглашения от 15.12.2011 г. о передаче прав и обязанностей по Договору N 82/1 участия в долевом строительстве от 10.06.2011 г. ответчик признал, что Застройщик подтверждает, что никаких материальных претензий к Участнику долевого строительства не имеет, никаких ограничений и препятствий для передачи прав и обязанностей по настоящему Соглашению не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу несостоятельна, поскольку в соответствии с нормами процессуального права данное приостановление производства по делу подлежит в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с тем, что Арбитражным судом НСО рассматривается заявление ООО ПКФ "Нова-1" о расторжении спорного договора долевого участия в строительстве было отказано определением суда от 08.02.2013 г.
Суд первой инстанции посчитал, что оснований предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ приостановления производства по делу нет и, что рассмотрение данного дела зависит не от результатов рассмотрении иска ООО ПКФ "Нова-1" к ООО "МеталлСистем и К" Арбитражным судом НСО, а от установленных в данном деле обстоятельств и правоотношений, что возможно установить при рассмотрении данного дела самостоятельно судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ "Нова-1" не могут служить основанием для отмены решения. Поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и уже были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому решение суда является правильным по существу, законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от "28 февраля 2013 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "Нова-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)