Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2013 года, которым с П. в пользу открытого акционерного общества "Коммунальщик" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ... рублей, пени ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения П., представителя ОАО "Коммунальщик" по доверенности К., судебная коллегия
установила:
П. и его ... П.Д.О., родившийся <ДАТА>, зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.
<ДАТА> открытое акционерное общество "Коммунальщик" (далее - ОАО "Коммунальщик") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги ... рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>, пени ... рублей ... копеек, компенсации расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.
Мотивированы исковые требования ненадлежащим исполнением П. обязанностей по внесению данных платежей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Коммунальщик" по доверенности К. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик П. иск признал, пояснил, что в настоящее время не трудоустроен из-за состояния здоровья, просил снизить размер пени.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и гражданского процессуального права, поскольку судом не принято во внимание его заявление о рассрочке исполнения решения, не рассмотрены документы о его материальном положении и состоянии здоровья.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в соответствии со статьей 154 названного Кодекса, включает в себя плату: за пользование жилым помещением (плата за наем); за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Правилами статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, установленных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <ДАТА> N ... управление многоквартирным домом осуществляет МУЖПП "Коммунальщик" (впоследствии ОАО "Коммунальщик" (л.д. 9).
Согласно лицевому счету квартиросъемщика N ... от <ДАТА> нанимателем жилого помещения - квартиры ... в указанном жилом доме является П., который проживает с ... П.Д.О., <ДАТА> рождения.
В соответствии с расчетной ведомостью задолженность П. по оплате жилья и коммунальным услугам за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет ... рублей; пени - ... рублей ... копеек.
Сумма долга и расчет пени ответчиком П. в судебном заседании не оспаривались.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с П. задолженности за жилье и коммунальные услуги в заявленном истцом размере за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Также правомерны выводы суда относительно обоснованности иска в части взыскания пени, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоответствие пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций с ... рублей ... копеек до ... рублей.
Снижение неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы П. о непредоставлении ему судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного акта с учетом материального положения и состояния здоровья, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, с таким заявлением к суду первой инстанции он не обращался.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик П. не лишен права на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии изложенного судом правомерно удовлетворены исковые требования ОАО "Коммунальщик" о взыскании с П. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ... рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>, взыскании пени в размере ... рублей.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3210/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-3210/2013
Судья: Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2013 года, которым с П. в пользу открытого акционерного общества "Коммунальщик" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ... рублей, пени ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения П., представителя ОАО "Коммунальщик" по доверенности К., судебная коллегия
установила:
П. и его ... П.Д.О., родившийся <ДАТА>, зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.
<ДАТА> открытое акционерное общество "Коммунальщик" (далее - ОАО "Коммунальщик") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги ... рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>, пени ... рублей ... копеек, компенсации расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.
Мотивированы исковые требования ненадлежащим исполнением П. обязанностей по внесению данных платежей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Коммунальщик" по доверенности К. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик П. иск признал, пояснил, что в настоящее время не трудоустроен из-за состояния здоровья, просил снизить размер пени.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и гражданского процессуального права, поскольку судом не принято во внимание его заявление о рассрочке исполнения решения, не рассмотрены документы о его материальном положении и состоянии здоровья.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в соответствии со статьей 154 названного Кодекса, включает в себя плату: за пользование жилым помещением (плата за наем); за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Правилами статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, установленных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <ДАТА> N ... управление многоквартирным домом осуществляет МУЖПП "Коммунальщик" (впоследствии ОАО "Коммунальщик" (л.д. 9).
Согласно лицевому счету квартиросъемщика N ... от <ДАТА> нанимателем жилого помещения - квартиры ... в указанном жилом доме является П., который проживает с ... П.Д.О., <ДАТА> рождения.
В соответствии с расчетной ведомостью задолженность П. по оплате жилья и коммунальным услугам за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет ... рублей; пени - ... рублей ... копеек.
Сумма долга и расчет пени ответчиком П. в судебном заседании не оспаривались.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с П. задолженности за жилье и коммунальные услуги в заявленном истцом размере за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Также правомерны выводы суда относительно обоснованности иска в части взыскания пени, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоответствие пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций с ... рублей ... копеек до ... рублей.
Снижение неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы П. о непредоставлении ему судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного акта с учетом материального положения и состояния здоровья, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, с таким заявлением к суду первой инстанции он не обращался.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик П. не лишен права на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии изложенного судом правомерно удовлетворены исковые требования ОАО "Коммунальщик" о взыскании с П. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ... рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>, взыскании пени в размере ... рублей.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)