Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.
при секретаре Х.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам представителя Т. по доверенности Д.И.А., Д.О.И.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным пункт 5 Договора дарения, заключенного 21 июня 2010 года между Д.О.И. и Д.Н.А., в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения от 25 мая 2011 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 07 июля 2010 года, запись регистрации N ***.
Признать недействительным пункт 5.3 Договора купли-продажи квартиры, заключенного 10 июня 2011 года между Д.Н.А. и Т., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 13.07.2011 года, запись регистрации N ***.
В удовлетворении иска Т. к Д.А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику Д.А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. ***, дом 43, кв. 49, мотивируя свои требования тем, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 10 июня 2011 года, заключенного с Д.Н.А. Ответчик Д.А.Г. является членом семьи бывшего собственника квартиры, проживание и регистрация ответчика по месту жительства в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. В адрес Д.А.Г. было направлено письменное предложение об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Предыдущий собственник квартиры Д.Н.А. также направляла в адрес Д.А.Г. 23 июля 2011 года уведомление о прекращении пользования квартирой.
В судебном заседании представитель истца Т., действующий на основании доверенности Д.И.А., поддержал исковые требования.
Ответчик Д.А.Г., в лице представителя, действующего на основании ордера и доверенности адвоката Трофимова Е.А., иск не признала, ссылаясь на то, что собственником спорной квартиры она являлась в порядке приватизации, в силу договора дарения, заключенного 31 ноября 2006 года с внучкой Д.О.И., она сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением, которое является для нее единственным жильем. Данное обременение содержались и в договоре, заключенном 21 июня 2010 года между Д.О.И. и ее матерью Д.Н.А., однако 25 мая 2011 года Д.О.И. заключила дополнительное соглашение к договору дарения от 21 июня 2010 года с Д.Н.А., в соответствии с которым п. 5 Договора был изменен, в части утраты Д.А.Г. и Д.О.И. права пользования квартирой с момента регистрации дополнительного соглашения к Договору, что нарушает жилищные права Д.А.Г.
Д.А.Г. предъявила встречный иск к Д.О.И., Д.Н.А., Т. о признании недействительной (ничтожной) части сделки, именно: пункта 5 Договора дарения от 21 июня 2010 года, заключенного между Д.О.И. и Д.Н.А.; пункта 1 Дополнительного соглашения от 25 мая 2011 года к вышеуказанному договору; пункта 5.3 Договора купли-продажи от 10 июня 2011 года, заключенного между Д.Н.А. и Т. В обоснование требований Д.А.Г. ссылается на то, что сделки в этой части являются ничтожными, в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключены без учета ее бессрочного права пользования спорной квартирой, возникшего на основании судебного решения от 14 октября 2010 года, вступившего в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ не порождают для нее никаких обязательств.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску Д.А.Г., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Трофимов Е.А. встречный иск поддержал.
Ответчик по встречному иску Т., в лице представителя, действующего на основании доверенности Д.И.А., встречные требования не признал, ссылаясь на то, что Д.А.Г. утратила право пользование спорным жилым помещением при переходе права собственности на квартиру.
Третьи лица Д.О.И., Д.Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, основной иск поддерживают, о чем в материалах дела имеются письменные заявления.
Третье лицо УФМС России по городу Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Т. - Д.И.А., и Д.О.И. по доводам апелляционных жалоб.
Т., Д.А.Г., Д.О.И., Д.Н.А., представитель УФМС России по городу Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т., Д.Н.А. - Д.И.А., представителей Д.А.Г. - Трофимова Е.А. и Д.И.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда необходимым оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Д.А.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, дом 43, кв. 49, на основании договора передачи N *** от 22 января 1993 года, в которой она проживает и зарегистрирована с 1963 года.
30 ноября 2006 года Д.А.Г. заключила со своей внучкой Д.О.И. договор дарения спорной квартиры, пунктом 6 указанного договора установлено право Д.Л.Г. постоянного проживания и пользования.
21 июня 2010 года Д.О.И. заключила со своей матерью Д.Н.А. договор дарения квартиры. В соответствии с п. 5 указанного договора в квартире постоянно проживают, зарегистрированы по месту жительства и обладают правом пользования квартирой Д.А.Г. и Д.О.И.
14 октября 2010 года решением Головинского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 16 декабря 2010 года, было отказано в удовлетворении иска Д.Н.А. к Д.А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, поскольку право пользования последней носит бессрочный характер, а договор дарения содержит условие об обременении квартиры правом проживания Д.А.Г.
После вступления в законную силу решения суда Д.О.И. и Д.Н.А. заключили Дополнительное соглашение к договору дарения квартиры от 25 мая 2011 года, согласно которому пункт 5 договора дарения от 21 июня 2010 года был изложен в следующей редакции: Д.А.Г. и Д.О.И. утрачивают право пользования квартирой с момента регистрации дополнительного соглашения к Договору.
10 июня 2011 года Д.Н.А. заключила с истцом Т. договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме. В соответствии с п. 5.3 указанного договора купли-продажи, на момент подписания Договора в квартире зарегистрированы и обладают правом пользования квартирой Д.А.Г., Д.О.И. и Д.Н.А., которые утрачивают право пользование квартирой с момента регистрации настоящего договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда подтверждено бессрочное право пользования Д.А.Г., однако Д.О.И. и Д.Н.А., злоупотребляя своим правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ заключили дополнительное соглашение об утрате права пользования квартирой Д.А.Г. с момента регистрации соглашения, впоследствии Д.Н.А. заключила с Т. договор купли-продажи, предусматривающий аналогичные условия. Суд пришел к выводу, что данные условия в силу ст. ст. 168, 308 ГК РФ являются ничтожными, поскольку не учитывают бессрочное право пользования Д.А.Г.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Головинского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку Т. в этом разбирательстве не участвовал, являются несостоятельными. Указанное решение вынесено до того, как Т. стал собственником квартиры, и установленные им факты относятся не к нему, а к иным участникам процесса. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, право пользования Д.А.Г. не препятствует собственнику реализовывать его права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения является безвозмездной сделкой и не может содержать встречного обязательства в виде предоставления права пользования бывшему собственнику, являются несостоятельными. Поскольку в данном случае возникновение права собственности у одаряемого не ставится в зависимость от сохранения права собственности у дарителя, то его нельзя признать встречным обязательством. Кроме того, договор дарения от 30 ноября 2006 года в рамках данного дела не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.А.Г. утратила право пользования еще в 2006 году после заключения договора дарения и не представила доказательств возникновения такого права после отчуждения квартиры, являются необоснованными, противоречат как самому договору дарения, так и вступившему в законную силу решению суда.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Т. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, а потому не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы Д.О.И. о том, что встречное исковое заявление ей не было вручено, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку обо всех судебных заседаниях она была уведомлена (л.д. 15, 36, 51, 61), не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и знакомиться с письменными материалами. Кроме того, каких-либо доводов и возражений по существу встречного искового заявления Д.О.И. не приведено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование материального права, выводов суда не опровергают, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4759
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4759
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.
при секретаре Х.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам представителя Т. по доверенности Д.И.А., Д.О.И.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным пункт 5 Договора дарения, заключенного 21 июня 2010 года между Д.О.И. и Д.Н.А., в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения от 25 мая 2011 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 07 июля 2010 года, запись регистрации N ***.
Признать недействительным пункт 5.3 Договора купли-продажи квартиры, заключенного 10 июня 2011 года между Д.Н.А. и Т., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 13.07.2011 года, запись регистрации N ***.
В удовлетворении иска Т. к Д.А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику Д.А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. ***, дом 43, кв. 49, мотивируя свои требования тем, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 10 июня 2011 года, заключенного с Д.Н.А. Ответчик Д.А.Г. является членом семьи бывшего собственника квартиры, проживание и регистрация ответчика по месту жительства в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. В адрес Д.А.Г. было направлено письменное предложение об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Предыдущий собственник квартиры Д.Н.А. также направляла в адрес Д.А.Г. 23 июля 2011 года уведомление о прекращении пользования квартирой.
В судебном заседании представитель истца Т., действующий на основании доверенности Д.И.А., поддержал исковые требования.
Ответчик Д.А.Г., в лице представителя, действующего на основании ордера и доверенности адвоката Трофимова Е.А., иск не признала, ссылаясь на то, что собственником спорной квартиры она являлась в порядке приватизации, в силу договора дарения, заключенного 31 ноября 2006 года с внучкой Д.О.И., она сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением, которое является для нее единственным жильем. Данное обременение содержались и в договоре, заключенном 21 июня 2010 года между Д.О.И. и ее матерью Д.Н.А., однако 25 мая 2011 года Д.О.И. заключила дополнительное соглашение к договору дарения от 21 июня 2010 года с Д.Н.А., в соответствии с которым п. 5 Договора был изменен, в части утраты Д.А.Г. и Д.О.И. права пользования квартирой с момента регистрации дополнительного соглашения к Договору, что нарушает жилищные права Д.А.Г.
Д.А.Г. предъявила встречный иск к Д.О.И., Д.Н.А., Т. о признании недействительной (ничтожной) части сделки, именно: пункта 5 Договора дарения от 21 июня 2010 года, заключенного между Д.О.И. и Д.Н.А.; пункта 1 Дополнительного соглашения от 25 мая 2011 года к вышеуказанному договору; пункта 5.3 Договора купли-продажи от 10 июня 2011 года, заключенного между Д.Н.А. и Т. В обоснование требований Д.А.Г. ссылается на то, что сделки в этой части являются ничтожными, в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключены без учета ее бессрочного права пользования спорной квартирой, возникшего на основании судебного решения от 14 октября 2010 года, вступившего в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ не порождают для нее никаких обязательств.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску Д.А.Г., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Трофимов Е.А. встречный иск поддержал.
Ответчик по встречному иску Т., в лице представителя, действующего на основании доверенности Д.И.А., встречные требования не признал, ссылаясь на то, что Д.А.Г. утратила право пользование спорным жилым помещением при переходе права собственности на квартиру.
Третьи лица Д.О.И., Д.Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, основной иск поддерживают, о чем в материалах дела имеются письменные заявления.
Третье лицо УФМС России по городу Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Т. - Д.И.А., и Д.О.И. по доводам апелляционных жалоб.
Т., Д.А.Г., Д.О.И., Д.Н.А., представитель УФМС России по городу Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т., Д.Н.А. - Д.И.А., представителей Д.А.Г. - Трофимова Е.А. и Д.И.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда необходимым оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Д.А.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, дом 43, кв. 49, на основании договора передачи N *** от 22 января 1993 года, в которой она проживает и зарегистрирована с 1963 года.
30 ноября 2006 года Д.А.Г. заключила со своей внучкой Д.О.И. договор дарения спорной квартиры, пунктом 6 указанного договора установлено право Д.Л.Г. постоянного проживания и пользования.
21 июня 2010 года Д.О.И. заключила со своей матерью Д.Н.А. договор дарения квартиры. В соответствии с п. 5 указанного договора в квартире постоянно проживают, зарегистрированы по месту жительства и обладают правом пользования квартирой Д.А.Г. и Д.О.И.
14 октября 2010 года решением Головинского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 16 декабря 2010 года, было отказано в удовлетворении иска Д.Н.А. к Д.А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, поскольку право пользования последней носит бессрочный характер, а договор дарения содержит условие об обременении квартиры правом проживания Д.А.Г.
После вступления в законную силу решения суда Д.О.И. и Д.Н.А. заключили Дополнительное соглашение к договору дарения квартиры от 25 мая 2011 года, согласно которому пункт 5 договора дарения от 21 июня 2010 года был изложен в следующей редакции: Д.А.Г. и Д.О.И. утрачивают право пользования квартирой с момента регистрации дополнительного соглашения к Договору.
10 июня 2011 года Д.Н.А. заключила с истцом Т. договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме. В соответствии с п. 5.3 указанного договора купли-продажи, на момент подписания Договора в квартире зарегистрированы и обладают правом пользования квартирой Д.А.Г., Д.О.И. и Д.Н.А., которые утрачивают право пользование квартирой с момента регистрации настоящего договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда подтверждено бессрочное право пользования Д.А.Г., однако Д.О.И. и Д.Н.А., злоупотребляя своим правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ заключили дополнительное соглашение об утрате права пользования квартирой Д.А.Г. с момента регистрации соглашения, впоследствии Д.Н.А. заключила с Т. договор купли-продажи, предусматривающий аналогичные условия. Суд пришел к выводу, что данные условия в силу ст. ст. 168, 308 ГК РФ являются ничтожными, поскольку не учитывают бессрочное право пользования Д.А.Г.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Головинского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку Т. в этом разбирательстве не участвовал, являются несостоятельными. Указанное решение вынесено до того, как Т. стал собственником квартиры, и установленные им факты относятся не к нему, а к иным участникам процесса. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, право пользования Д.А.Г. не препятствует собственнику реализовывать его права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения является безвозмездной сделкой и не может содержать встречного обязательства в виде предоставления права пользования бывшему собственнику, являются несостоятельными. Поскольку в данном случае возникновение права собственности у одаряемого не ставится в зависимость от сохранения права собственности у дарителя, то его нельзя признать встречным обязательством. Кроме того, договор дарения от 30 ноября 2006 года в рамках данного дела не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.А.Г. утратила право пользования еще в 2006 году после заключения договора дарения и не представила доказательств возникновения такого права после отчуждения квартиры, являются необоснованными, противоречат как самому договору дарения, так и вступившему в законную силу решению суда.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Т. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, а потому не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы Д.О.И. о том, что встречное исковое заявление ей не было вручено, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку обо всех судебных заседаниях она была уведомлена (л.д. 15, 36, 51, 61), не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и знакомиться с письменными материалами. Кроме того, каких-либо доводов и возражений по существу встречного искового заявления Д.О.И. не приведено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование материального права, выводов суда не опровергают, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)