Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе О.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года,
которым постановлено:
- в иске О. к И., С. о переводе прав и обязанностей покупателя, отказать,
О., являясь собственником.... долей квартиры......, обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней преимущественное право покупки....., и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли по договору, заключенному между С.А.А. и И. В обоснование иска указала на то, что доля квартиры была продана без ее согласия и извещения, чем нарушено ее право купить эту долю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика С.А.А. по доверенности К.Ю., в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что.... доля спорной квартиры не была продана постороннему лицу, поэтому у остальных собственников не возникло преимущественного права покупки. Подробные возражения изложены в письменном виде (л.д. 47 - 49).
Представитель ответчика И. по доверенности М., в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых утверждал, что доля квартиры отчуждена в соответствии с требованиями закона (л.д. 59 - 60).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом допустил нарушение норм материального и процессуального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, решение постановлено без выполнения определения суда о допросе......., не получены документы из Росреестра, не дана оценка притворному характеру договора дарения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца О. по доверенности К.А., представителя ответчика С.А.А. по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, О. являлась собственником.... долей квартиры по адресу: ..... на основании договора дарения.
Другая часть квартиры принадлежала И. в размере.... доли и........ - .... доля, право собственности на доли квартиры приобретено в порядке наследования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 июня 2011 г. между..... и С.А.А. был заключен договор дарения... доли квартиры..... (л.д. 50 - 51), данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 52).
29 июня 2011 г. между И. и С.А.А. был заключен договор купли-продажи.... доли квартиры..... (л.д. 53 - 54), данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 55). Между И. и С.А.А. 14 июля 2011 г. был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 56). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается соответствующей распиской (л.д. 5 - 7).
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор продажи доли квартиры был заключен между двумя совладельцами жилого помещения, поэтому не может считаться договором купли-продажи постороннему лицу. Правом преимущественного приобретения в сравнении с другим совладельцем того же имущества О. не обладала, вследствие чего суд верно отказал в удовлетворении ее иска.
В апелляционной жалобе истец указывает на процессуальные нарушения суда, выразившиеся в неполучении ответа на судебное поручение о допросе ответчика И. и свидетеля......, а также документов из Росреестра. Коллегия не может принять такой довод во внимание, полагая его проистекающим из неверного толкования норм процессуального права. В силу ст. 67 ГПК РФ достаточность и убедительность доказательств оценивается судом в их совокупности. Сведения об обстоятельствах отчуждения долей квартиры судом были получены из письменного заявления......, которое подтвердил в судебном заседании представитель ответчика И., действовавший на основании выданной ему доверенности. Доказательствами, подтверждающими принадлежность доли квартиры истцу и ответчикам, являлись выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Заявитель жалобы не приводит каких-либо возражений против перечисленных доказательств, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой.
По мнению истца, суду следовало дать оценку законности договора дарения доли квартиры, полученной С.А.А. Коллегия полагает этот довод несостоятельным, поскольку договор дарения подписан сторонами, переход права зарегистрирован, договор решением суда недействительным не признан. Оценка законности такого договора может составлять предмет другого иска и находится за пределами существа рассмотренного спора.
Право преимущественного приобретения, на которое ссылается истец в жалобе, не распространяется на сделки, заключенные между другими совладельцами квартиры, на что справедливо указал суд в решении.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21641
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21641
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе О.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года,
которым постановлено:
- в иске О. к И., С. о переводе прав и обязанностей покупателя, отказать,
установила:
О., являясь собственником.... долей квартиры......, обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней преимущественное право покупки....., и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли по договору, заключенному между С.А.А. и И. В обоснование иска указала на то, что доля квартиры была продана без ее согласия и извещения, чем нарушено ее право купить эту долю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика С.А.А. по доверенности К.Ю., в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что.... доля спорной квартиры не была продана постороннему лицу, поэтому у остальных собственников не возникло преимущественного права покупки. Подробные возражения изложены в письменном виде (л.д. 47 - 49).
Представитель ответчика И. по доверенности М., в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых утверждал, что доля квартиры отчуждена в соответствии с требованиями закона (л.д. 59 - 60).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом допустил нарушение норм материального и процессуального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, решение постановлено без выполнения определения суда о допросе......., не получены документы из Росреестра, не дана оценка притворному характеру договора дарения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца О. по доверенности К.А., представителя ответчика С.А.А. по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, О. являлась собственником.... долей квартиры по адресу: ..... на основании договора дарения.
Другая часть квартиры принадлежала И. в размере.... доли и........ - .... доля, право собственности на доли квартиры приобретено в порядке наследования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 июня 2011 г. между..... и С.А.А. был заключен договор дарения... доли квартиры..... (л.д. 50 - 51), данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 52).
29 июня 2011 г. между И. и С.А.А. был заключен договор купли-продажи.... доли квартиры..... (л.д. 53 - 54), данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 55). Между И. и С.А.А. 14 июля 2011 г. был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 56). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается соответствующей распиской (л.д. 5 - 7).
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор продажи доли квартиры был заключен между двумя совладельцами жилого помещения, поэтому не может считаться договором купли-продажи постороннему лицу. Правом преимущественного приобретения в сравнении с другим совладельцем того же имущества О. не обладала, вследствие чего суд верно отказал в удовлетворении ее иска.
В апелляционной жалобе истец указывает на процессуальные нарушения суда, выразившиеся в неполучении ответа на судебное поручение о допросе ответчика И. и свидетеля......, а также документов из Росреестра. Коллегия не может принять такой довод во внимание, полагая его проистекающим из неверного толкования норм процессуального права. В силу ст. 67 ГПК РФ достаточность и убедительность доказательств оценивается судом в их совокупности. Сведения об обстоятельствах отчуждения долей квартиры судом были получены из письменного заявления......, которое подтвердил в судебном заседании представитель ответчика И., действовавший на основании выданной ему доверенности. Доказательствами, подтверждающими принадлежность доли квартиры истцу и ответчикам, являлись выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Заявитель жалобы не приводит каких-либо возражений против перечисленных доказательств, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой.
По мнению истца, суду следовало дать оценку законности договора дарения доли квартиры, полученной С.А.А. Коллегия полагает этот довод несостоятельным, поскольку договор дарения подписан сторонами, переход права зарегистрирован, договор решением суда недействительным не признан. Оценка законности такого договора может составлять предмет другого иска и находится за пределами существа рассмотренного спора.
Право преимущественного приобретения, на которое ссылается истец в жалобе, не распространяется на сделки, заключенные между другими совладельцами квартиры, на что справедливо указал суд в решении.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)