Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф.А., Р., поступившую 18 марта 2013 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по делу по заявлению Ф.А., действующей в своих интересах и как правопреемник Ф.С., Р. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года,
установил:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф.С., Ф.А., Р. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Управлению по реализации жилищных программ, Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ о понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом признать право на выкуп в общедолевую собственность жилых помещений - комнат размерами _ кв. м и _ кв. м, расположенных в пятикомнатной коммунальной квартире N _ по адресу: ___, понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом издать распорядительный акт в отношении уполномоченного лица о заключении с Ф.С., Ф.А., Р. договора купли-продажи указанных комнат размерами _ кв. м и _ кв. м на сумму _ руб. и _ руб., соответственно, - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2008 г. данное решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
21 июня 2012 г. в Таганский районный суд г. Москвы поступило заявление Ф.А., действующей в своих интересах и как правопреемник истца Ф.С., Р. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г. В обоснование указанного заявления Ф.А. ссылается на то, что 16 июля 2011 г. скончался истец Ф.С., открывшееся после его смерти наследство приняла его супруга, за которой, в соответствии с положениями ФЗ "О статусе военнослужащих", как за членами семьи военнослужащего, сохраняется право на обеспечение жилыми помещениями. В данном заявлении указано на наличие новых обстоятельств по делу, а именно отражена позиция Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 г. N 154-О-О, согласно которому "указанному ч. 3 ст. 59 ЖК РФ праву граждан на приватизацию жилых помещений путем выкупа корреспондирует обязанность соответствующих государственных и муниципальных органов обеспечить реализацию прав граждан на приватизацию жилых помещений путем выкупа, что исключает возможность для публичного собственника жилого помещения или уполномоченного им лица произвольно, по собственному усмотрению, отказаться от заключения договора купли-продажи". Суд первой инстанции при разрешении спора неправильно истолковал положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ. Полагает, что новые обстоятельства доказывают наличие неоспоримой судебной ошибки, поскольку выявленный конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 421 ГК РФ расходится с истолкованием, приданным Таганским районным судом г. Москвы в ходе применения ч. 1 ст. 421 ГК РФ по конкретному делу и положенным в основу отказа истцам в удовлетворении иска. Полагает, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент обращения в Таганский суд г. Москвы.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года постановлено:
Отказать истице Ф.А., действующей в своих интересах и как правопреемник истца Ф.С., Р. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.А., действующая в своих интересах и как правопреемник истца Ф.С., Р. просят отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г. Ф.С., Ф.А., Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Управлению по реализации жилищных программ, Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ о понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании права на выкуп в общедолевую собственность жилых помещений, понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом издать распорядительный акт в отношении уполномоченного лица о заключении с Ф.С., Ф.А., Р. договора купли-продажи указанных комнат.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2008 г. данное решение оставлено без изменения.
21 июня 2012 г. Ф.А., действующая в своих интересах и как правопреемник Ф.С., Р. обратились в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г., в котором Ф.А. и Р. указали, что новым обстоятельством, влекущим, по их мнению, пересмотр вышеуказанного решения является правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Определении от 25 января 2012 года N 154-О-О, принятом по жалобе Ф.А. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 296 ГК РФ, ч. 3 ст. 59 ЖК РФ и абз. 3 ст. 148 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем, как правильно установлено судом, из вынесенного Конституционным Судом РФ Определения от 25 января 2012 года N 154-О-О по жалобе Ф.А. усматривается, что Ф.А. отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".
На основании изложенного, учитывая, что оспаривавшиеся Ф.А. нормы закона не были признаны не соответствующими Конституции РФ, вышеуказанное Определение Конституционного Суда РФ не может быть признано новым обстоятельством и не может являться основанием для пересмотра решения суда, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.А., Р. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по делу по заявлению Ф.А., действующей в своих интересах и как правопреемник Ф.С., Р. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 4Г/8-2799
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 4г/8-2799
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф.А., Р., поступившую 18 марта 2013 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по делу по заявлению Ф.А., действующей в своих интересах и как правопреемник Ф.С., Р. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года,
установил:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф.С., Ф.А., Р. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Управлению по реализации жилищных программ, Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ о понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом признать право на выкуп в общедолевую собственность жилых помещений - комнат размерами _ кв. м и _ кв. м, расположенных в пятикомнатной коммунальной квартире N _ по адресу: ___, понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом издать распорядительный акт в отношении уполномоченного лица о заключении с Ф.С., Ф.А., Р. договора купли-продажи указанных комнат размерами _ кв. м и _ кв. м на сумму _ руб. и _ руб., соответственно, - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2008 г. данное решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
21 июня 2012 г. в Таганский районный суд г. Москвы поступило заявление Ф.А., действующей в своих интересах и как правопреемник истца Ф.С., Р. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г. В обоснование указанного заявления Ф.А. ссылается на то, что 16 июля 2011 г. скончался истец Ф.С., открывшееся после его смерти наследство приняла его супруга, за которой, в соответствии с положениями ФЗ "О статусе военнослужащих", как за членами семьи военнослужащего, сохраняется право на обеспечение жилыми помещениями. В данном заявлении указано на наличие новых обстоятельств по делу, а именно отражена позиция Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 г. N 154-О-О, согласно которому "указанному ч. 3 ст. 59 ЖК РФ праву граждан на приватизацию жилых помещений путем выкупа корреспондирует обязанность соответствующих государственных и муниципальных органов обеспечить реализацию прав граждан на приватизацию жилых помещений путем выкупа, что исключает возможность для публичного собственника жилого помещения или уполномоченного им лица произвольно, по собственному усмотрению, отказаться от заключения договора купли-продажи". Суд первой инстанции при разрешении спора неправильно истолковал положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ. Полагает, что новые обстоятельства доказывают наличие неоспоримой судебной ошибки, поскольку выявленный конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 421 ГК РФ расходится с истолкованием, приданным Таганским районным судом г. Москвы в ходе применения ч. 1 ст. 421 ГК РФ по конкретному делу и положенным в основу отказа истцам в удовлетворении иска. Полагает, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент обращения в Таганский суд г. Москвы.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года постановлено:
Отказать истице Ф.А., действующей в своих интересах и как правопреемник истца Ф.С., Р. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.А., действующая в своих интересах и как правопреемник истца Ф.С., Р. просят отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г. Ф.С., Ф.А., Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Управлению по реализации жилищных программ, Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ о понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании права на выкуп в общедолевую собственность жилых помещений, понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом издать распорядительный акт в отношении уполномоченного лица о заключении с Ф.С., Ф.А., Р. договора купли-продажи указанных комнат.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2008 г. данное решение оставлено без изменения.
21 июня 2012 г. Ф.А., действующая в своих интересах и как правопреемник Ф.С., Р. обратились в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г., в котором Ф.А. и Р. указали, что новым обстоятельством, влекущим, по их мнению, пересмотр вышеуказанного решения является правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Определении от 25 января 2012 года N 154-О-О, принятом по жалобе Ф.А. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 296 ГК РФ, ч. 3 ст. 59 ЖК РФ и абз. 3 ст. 148 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем, как правильно установлено судом, из вынесенного Конституционным Судом РФ Определения от 25 января 2012 года N 154-О-О по жалобе Ф.А. усматривается, что Ф.А. отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".
На основании изложенного, учитывая, что оспаривавшиеся Ф.А. нормы закона не были признаны не соответствующими Конституции РФ, вышеуказанное Определение Конституционного Суда РФ не может быть признано новым обстоятельством и не может являться основанием для пересмотра решения суда, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.А., Р. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по делу по заявлению Ф.А., действующей в своих интересах и как правопреемник Ф.С., Р. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)