Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "АРТ-ГЛАСС" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску ООО "АРТ-ГЛАСС", Б. к Ж. о взыскании денежной суммы в пользу ООО "АРТ-ГЛАСС", обязании передать имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б., являющегося также представителем ООО "АРТ-ГЛАСС", представителей ООО "АРТ-ГЛАСС" Р. и С., объяснения И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ж. Я., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "АРТ-ГЛАСС", Б. обратились в суд с иском к Ж. о возмещении в пользу ООО "АРТ-ГЛАСС" убытков в размере <...> руб., взыскании незаконно оплаченных ООО "АСВИКОМ-МЕДИА" денежных средств в размере <...> руб., обязании вернуть незаконно удерживаемое производственное оборудование и материалы, принадлежащие ООО "АРТ-ГЛАСС", на сумму <...> руб., возмещении реального ущерба и упущенной выгоды в размере <...> руб., обязании передать Б. по акту приема-передачи его личное имущество, находящееся по адресу <адрес>, взыскании государственной пошлины.
В обоснование указывали, что <дата> было зарегистрировано ООО "АРТ-ГЛАСС", учредителями которого являлись И.Д.Д., Б., Ж., С.Н.Е., генеральным директором был избран Ж.; <дата> на собрании учредителей Ж. и С.Н.Е. вышли из состава общества, генеральным директором был избран Б., которому Ж. бухгалтерскую документацию не передал; во время проверки деятельности ООО "АРТ-ГЛАСС" Б. стало известно о существовании ООО "Арт-Гласс", учредителем которого является Ж., а также о том, что Ж. нанес материальный ущерб обществу, вел деятельность в обществе с систематическими нарушениями бухгалтерской отчетности; производил неправомерные списания со счета, расторг договор аренды помещения от имени ООО "АРТ-ГЛАСС" и заключил договор аренды от имени ООО "Арт-Гласс", хотя оплата аренды производилась ООО "АРТ-ГЛАСС", указал на сайте ООО "АРТ-ГЛАСС", оплата которого производилась за счет общества, свой телефон и адрес своей электронной почты, поэтому клиенты приходили вместо ООО "АРТ-ГЛАСС" в ООО "Арт-Гласс", завладел указанным истцами оборудованием ООО "АРТ-ГЛАСС", а также личным имуществом Б.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года исковые требования ООО "АРТ-ГЛАСС" и Б. удовлетворены частично: Ж. обязан передать по акту приема-передачи личное имущество Б., находящееся по адресу <адрес> а именно: стол компьютерный <...> - 1 шт., стол компьютерный <...> - 1 шт., стол компьютерный <...> - 1 шт., стол офисный <...> - 1 шт., стул высокий (табурет барный <...>) - 1 шт., лампа "дневного света" - 1 шт., монитор <...> - 1 шт., монитор <...> - 1 шт., DVD-приводы - 2 шт., стекло автомобильное ветровое - 1 шт., система хранения, стеллаж - 1 шт., принтер <...> - 1 шт.; с Ж. в пользу Б. взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.; в остальной части иска отказано.
ООО "АРТ-ГЛАСС" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в возмещении убытков ООО "АРТ-ГЛАСС", указывая, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным.
Учитывая, что ООО "АРТ-ГЛАСС" обжалует решение суда только в части отказа в возмещении убытков ООО "АРТ-ГЛАСС", судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что доказательства нахождения указанного истцом производственного имущества, удерживаемого ответчиком, на балансе ООО "АРТ-ГЛАСС" отсутствуют, документы о его приобретении ООО "АРТ-ГЛАСС" не представлены, допрошенные судом свидетели истцовой стороны пояснить, кем и когда это имущество было приобретено, не смогли; более того, стороной ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение спорного имущества на личные средства Ж., ООО "Арт-Гласс" и третьих лиц, данные обстоятельства были подтверждены и показаниями допрошенного судом свидетеля со стороны ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана принадлежность ему оборудования, истребуемого у ответчика, поэтому исковые требования в части возврата производственного оборудования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой показаний свидетеля М.О.А. и представленных ответчиком в подтверждение своих возражений относительно принадлежности спорного производственного оборудования истцу документов, являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ отнесена к компетенции суда, который оценивает их по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, указанные доводы ООО "АРТ-ГЛАСС" не опровергают выводов суда о том, что истцом достаточных доказательств принадлежности ему данного имущества в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не имеется в материалах дела также допустимых и достаточных доказательств причинения ООО "АРТ-ГЛАСС" убытков в результате непредставления ответчиком бухгалтерской и отчетной документации и несвоевременным представлением налоговых деклараций, на которые ссылается истец.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что ответчик не передал Б. как новому генеральному директору ООО "АРТ-ГЛАСС" бухгалтерские и иные документы, предусмотренные ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеют правового значения, поскольку требований об обязании передать указанные документы истцом не заявлено, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела также следует, что представленный истцом расчет упущенной выгоды произведен только на основании выписок по банку объемов произведенной и реализованной ООО "АРТ-ГЛАСС" продукции, которые не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими размер упущенной выгоды, на что обоснованно указано районным судом.
Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о недоказанности безучетно снятых ответчиком со счета ООО "АРТ-ГЛАСС" денежных средств, поскольку документы, подтверждающие соответствующие расходы, представлены Ж. суду и имеются в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что доказательством правомерного снятия Ж. со счета ООО "АРТ-ГЛАСС" могли являться только строго определенные документы, указанные истцом в жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права и приведены без учета положений ст. ст. 56, 67 и 71 ГПК РФ.
Кроме того, сам по себе факт неправильного ведения финансовой документации не свидетельствует о том, что Обществу причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика.
Доводы жалобы о том, что истцом был представлен расчет, согласно которому из безучетно снятых денежных средств на сумму <...> руб. не были выданы сотрудникам денежные средства на сумму <...> руб., также не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные истцом в данном расчете сведения являлись предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Одновременно, из материалов дела также усматривается, что доказательства оплаты ответчиком услуг связи сторонней организации за счет средств ООО "АРТ-ГЛАСС" в материалах дела отсутствуют; доказательств несения ООО "АРТ-ГЛАСС" расходов по договору N <...> от <дата>, заключенному между ООО "АРТ-ГЛАСС" и ООО "АСВИКОМ-МЕДИА" по обслуживанию сайта, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что исковые требования ООО "АРТ-ГЛАСС" не доказаны, поэтому удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что расхождение в дате договора по обслуживанию сайта на договоре (<дата>) и на платежных документах (<дата>) очевидно является опечаткой, не имеет под собой правовых оснований, поскольку основан на предположении и не подтвержден какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел исковые требования ООО "АРТ-ГЛАСС" о взыскании с Ж. денежных средств в размере <...> руб., которые были оплачены ООО "АРТ-ГЛАСС" в счет арендной платы, произведенной после расторжения договора аренды, хотя истец в уточнении искового заявления от <дата> это требование исключил, не может являться основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку рассмотрение судом указанного требования не повлияло и не могло повлиять на существо вынесенного решения, которым ООО "АРТ-ГЛАСС" в иске было отказано.
Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТ-ГЛАСС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-9378/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-9378/2013
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "АРТ-ГЛАСС" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску ООО "АРТ-ГЛАСС", Б. к Ж. о взыскании денежной суммы в пользу ООО "АРТ-ГЛАСС", обязании передать имущество.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б., являющегося также представителем ООО "АРТ-ГЛАСС", представителей ООО "АРТ-ГЛАСС" Р. и С., объяснения И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ж. Я., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "АРТ-ГЛАСС", Б. обратились в суд с иском к Ж. о возмещении в пользу ООО "АРТ-ГЛАСС" убытков в размере <...> руб., взыскании незаконно оплаченных ООО "АСВИКОМ-МЕДИА" денежных средств в размере <...> руб., обязании вернуть незаконно удерживаемое производственное оборудование и материалы, принадлежащие ООО "АРТ-ГЛАСС", на сумму <...> руб., возмещении реального ущерба и упущенной выгоды в размере <...> руб., обязании передать Б. по акту приема-передачи его личное имущество, находящееся по адресу <адрес>, взыскании государственной пошлины.
В обоснование указывали, что <дата> было зарегистрировано ООО "АРТ-ГЛАСС", учредителями которого являлись И.Д.Д., Б., Ж., С.Н.Е., генеральным директором был избран Ж.; <дата> на собрании учредителей Ж. и С.Н.Е. вышли из состава общества, генеральным директором был избран Б., которому Ж. бухгалтерскую документацию не передал; во время проверки деятельности ООО "АРТ-ГЛАСС" Б. стало известно о существовании ООО "Арт-Гласс", учредителем которого является Ж., а также о том, что Ж. нанес материальный ущерб обществу, вел деятельность в обществе с систематическими нарушениями бухгалтерской отчетности; производил неправомерные списания со счета, расторг договор аренды помещения от имени ООО "АРТ-ГЛАСС" и заключил договор аренды от имени ООО "Арт-Гласс", хотя оплата аренды производилась ООО "АРТ-ГЛАСС", указал на сайте ООО "АРТ-ГЛАСС", оплата которого производилась за счет общества, свой телефон и адрес своей электронной почты, поэтому клиенты приходили вместо ООО "АРТ-ГЛАСС" в ООО "Арт-Гласс", завладел указанным истцами оборудованием ООО "АРТ-ГЛАСС", а также личным имуществом Б.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года исковые требования ООО "АРТ-ГЛАСС" и Б. удовлетворены частично: Ж. обязан передать по акту приема-передачи личное имущество Б., находящееся по адресу <адрес> а именно: стол компьютерный <...> - 1 шт., стол компьютерный <...> - 1 шт., стол компьютерный <...> - 1 шт., стол офисный <...> - 1 шт., стул высокий (табурет барный <...>) - 1 шт., лампа "дневного света" - 1 шт., монитор <...> - 1 шт., монитор <...> - 1 шт., DVD-приводы - 2 шт., стекло автомобильное ветровое - 1 шт., система хранения, стеллаж - 1 шт., принтер <...> - 1 шт.; с Ж. в пользу Б. взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.; в остальной части иска отказано.
ООО "АРТ-ГЛАСС" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в возмещении убытков ООО "АРТ-ГЛАСС", указывая, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным.
Учитывая, что ООО "АРТ-ГЛАСС" обжалует решение суда только в части отказа в возмещении убытков ООО "АРТ-ГЛАСС", судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что доказательства нахождения указанного истцом производственного имущества, удерживаемого ответчиком, на балансе ООО "АРТ-ГЛАСС" отсутствуют, документы о его приобретении ООО "АРТ-ГЛАСС" не представлены, допрошенные судом свидетели истцовой стороны пояснить, кем и когда это имущество было приобретено, не смогли; более того, стороной ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение спорного имущества на личные средства Ж., ООО "Арт-Гласс" и третьих лиц, данные обстоятельства были подтверждены и показаниями допрошенного судом свидетеля со стороны ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана принадлежность ему оборудования, истребуемого у ответчика, поэтому исковые требования в части возврата производственного оборудования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой показаний свидетеля М.О.А. и представленных ответчиком в подтверждение своих возражений относительно принадлежности спорного производственного оборудования истцу документов, являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ отнесена к компетенции суда, который оценивает их по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, указанные доводы ООО "АРТ-ГЛАСС" не опровергают выводов суда о том, что истцом достаточных доказательств принадлежности ему данного имущества в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не имеется в материалах дела также допустимых и достаточных доказательств причинения ООО "АРТ-ГЛАСС" убытков в результате непредставления ответчиком бухгалтерской и отчетной документации и несвоевременным представлением налоговых деклараций, на которые ссылается истец.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что ответчик не передал Б. как новому генеральному директору ООО "АРТ-ГЛАСС" бухгалтерские и иные документы, предусмотренные ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеют правового значения, поскольку требований об обязании передать указанные документы истцом не заявлено, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела также следует, что представленный истцом расчет упущенной выгоды произведен только на основании выписок по банку объемов произведенной и реализованной ООО "АРТ-ГЛАСС" продукции, которые не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими размер упущенной выгоды, на что обоснованно указано районным судом.
Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о недоказанности безучетно снятых ответчиком со счета ООО "АРТ-ГЛАСС" денежных средств, поскольку документы, подтверждающие соответствующие расходы, представлены Ж. суду и имеются в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что доказательством правомерного снятия Ж. со счета ООО "АРТ-ГЛАСС" могли являться только строго определенные документы, указанные истцом в жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права и приведены без учета положений ст. ст. 56, 67 и 71 ГПК РФ.
Кроме того, сам по себе факт неправильного ведения финансовой документации не свидетельствует о том, что Обществу причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика.
Доводы жалобы о том, что истцом был представлен расчет, согласно которому из безучетно снятых денежных средств на сумму <...> руб. не были выданы сотрудникам денежные средства на сумму <...> руб., также не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные истцом в данном расчете сведения являлись предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Одновременно, из материалов дела также усматривается, что доказательства оплаты ответчиком услуг связи сторонней организации за счет средств ООО "АРТ-ГЛАСС" в материалах дела отсутствуют; доказательств несения ООО "АРТ-ГЛАСС" расходов по договору N <...> от <дата>, заключенному между ООО "АРТ-ГЛАСС" и ООО "АСВИКОМ-МЕДИА" по обслуживанию сайта, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что исковые требования ООО "АРТ-ГЛАСС" не доказаны, поэтому удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что расхождение в дате договора по обслуживанию сайта на договоре (<дата>) и на платежных документах (<дата>) очевидно является опечаткой, не имеет под собой правовых оснований, поскольку основан на предположении и не подтвержден какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел исковые требования ООО "АРТ-ГЛАСС" о взыскании с Ж. денежных средств в размере <...> руб., которые были оплачены ООО "АРТ-ГЛАСС" в счет арендной платы, произведенной после расторжения договора аренды, хотя истец в уточнении искового заявления от <дата> это требование исключил, не может являться основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку рассмотрение судом указанного требования не повлияло и не могло повлиять на существо вынесенного решения, которым ООО "АРТ-ГЛАСС" в иске было отказано.
Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТ-ГЛАСС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)