Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Климовского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Администрации г. Климовска о признании договора найма жилого помещения в общежитии договором социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения представителя истца С. по доверенности - Ц., представителя Администрации г. Климовска по доверенности - М.,
С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Климовска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В судебном заседании требования уточнила, просила признать договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный 31.12.2009 года N 100"Г" между ней и МУП "Служба единого заказчика", в отношении жилых комнат N <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>, договором социального найма указанного жилого помещения и признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, комнаты <данные изъяты>.
Свои требования мотивировала тем, что занимаемое ею спорное жилое помещение, в отношении которого заключен договор найма жилого помещения в общежитии, фактически используется ею по договору социального найма. Спорное жилое помещение имеет статус общежития формально.
Истица в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации г. Климовска в судебном заседании требования не признал, указав, что спорное жилое помещение отнесено к разряду специализированного жилищного фонда, было предоставлено истице в качестве общежития в связи с ее работой в муниципальном предприятии.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение отнесено к разряду специализированного жилищного фонда и предоставлено истице в качестве общежития постановлением главы г. Климовска от 25.12.2007 года, т.е. после введения в действие ЖК РФ.
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования, жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.
Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
На основании ст. 91 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Климовского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9445/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9445/2013
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Климовского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С. к Администрации г. Климовска о признании договора найма жилого помещения в общежитии договором социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения представителя истца С. по доверенности - Ц., представителя Администрации г. Климовска по доверенности - М.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Климовска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В судебном заседании требования уточнила, просила признать договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный 31.12.2009 года N 100"Г" между ней и МУП "Служба единого заказчика", в отношении жилых комнат N <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>, договором социального найма указанного жилого помещения и признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, комнаты <данные изъяты>.
Свои требования мотивировала тем, что занимаемое ею спорное жилое помещение, в отношении которого заключен договор найма жилого помещения в общежитии, фактически используется ею по договору социального найма. Спорное жилое помещение имеет статус общежития формально.
Истица в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации г. Климовска в судебном заседании требования не признал, указав, что спорное жилое помещение отнесено к разряду специализированного жилищного фонда, было предоставлено истице в качестве общежития в связи с ее работой в муниципальном предприятии.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение отнесено к разряду специализированного жилищного фонда и предоставлено истице в качестве общежития постановлением главы г. Климовска от 25.12.2007 года, т.е. после введения в действие ЖК РФ.
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования, жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.
Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
На основании ст. 91 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)